Lo mejor:

-el estupendo guión.
-la sugerente historia entre el maduro Theo y el adolescente Tim.
-el uso del anillo como hilo conductor de algunas de las historias.

Lo peor:

-a pesar de que casi todas las tramas pueden pecar de un exceso de oscuridad y dureza es la historia del joven violinista la que, intentando ofrecer un final más lírico y efectista al film, desentona un tanto con el resto de la película. ¿Será porque un servidor se siente demasiado identificado con el personaje? Podría ser.

Una de las primeras escenas de la cinta, aquella en la que Virgil (Rush) certifica que el retrato de Petrus Christus no es el original del autor sino una copia posterior de escaso valor, nos desvela a modo de metáfora toda la esencia de este pretencioso, y lo que es peor, tramposo film.
Del mismo modo que Tornatore juega con la verdadera autoría del cuadro nuestro director intenta jugar con nosotros acerca de la autenticidad de los hechos que nos está narrando. Pero al igual que el retrato que nos muestra, al fin y al cabo, no es más que una fotocopia de buena calidad (como el resto de retratos que cuelgan en su cámara secreta) todo este conjunto de atracciones, desdenes, celos y agorafobias no es más que un burdo, plumbeo, zafio y falso entramado cuyo único objetivo final es el de engañar al espectador y conducirlo hacia esa especie de traca final donde todos debemos quedar absolutamente impactados y consternados.
Personalmente he de confesar, tras una primera sorpresa, que mi segunda reacción fue de total indignación. Y es que esta última escena no solo no compensa lo irregular del relato que hasta este momento hemos vivido sino que confirma, de forma terrible, que el engaño al que hemos asistido, a pesar de las "buenas" intenciones de su autor, dista mucho de eso que admiramos como Cine acercándose peligrosamente a algo bien distinto y que podríamos definir simplemente como una estafa.

No sé si será por los años transcurridos desde su estreno pero hoy se me hace inconcebible encontrar atractivo en unos personajes que pretenden enamorar disparando, aunque sea de mentira, a bocajarro sobre alguien o chantajeando de la forma más burda para encontrar trabajo.

-La interpretación del trío de Brahms con la que da inicio la película no puede ser más patética. Tanto costaba realizar la escena con músicos de verdad. Para cuatro palabras que los actores tienen en el guión... por qué siempre se cuidan tan poco esos detalles?
-El recurso del masaje como escusa para un rollo gay resulta más propio de una peli porno que de algo que pretende ser cine de cierta consideración.
-¿Era necesario la escena de las falsas gitanas de acento aún más falso? ¿Por qué todo da la sensación de estar hecho con tan poco cuidado?
-Lo de que el amigo no tenga dinero para pagar al chapero porque lo gastó en el sacrificio de su perro no tiene nombre. Si el director quería una escena patética... ésta se podría llevar la palma.

Bueno, y si hasta aquí la cosa tenía algo de gracia el resto de la película llega a resultar tan tedioso
que ni siquiera lo absurdo de los diálogos y la pérdida de rumbo del guión hace que resulte tan divertido como al principio:

-"qué pelo tan bonito,seguro que no tienes sed",
o este otro, dentro de la misma magistral escena:
-"¿qué quieres escuchar?
-cualquier cosa, Scarlatti".

Lo dicho, una auténtica antología del disparate.

Lo mejor:
la evocación del verano, el brillo del sol reflejándose sobre el lago, el viento...
El personaje del mirón. Creo que si la película hubiera escogido el camino de la comedia todos habríamos salido ganado.

Lo peor:
no acabo de entender las escenas explícitas de sexo (de verdad era necesario mostrar de esa forma tan cruda una eyaculación).
El personaje del inspector. Pocas veces he visto un personaje tan fuera de lugar, en todos los sentidos, como el de este policía. Por si fuera poco la escena en la que es asesinado está resuelta de una forma tan chapucera que acaba con la poca dignidad que le quedaba al personaje y al film.