Sólo por cuatro secuencias románticas merece ser una obra maestra:

a) La lluvia tropical sorprende a los protagonistas tomando un mejunje verde. Bautismo de un amor neófito que ya no tendrá vuelta atrás. Pamela 0 - Amor eterno 1.
b) La Weaver sentada, fumando, rechaza la sugerencia de su compañera para atender la llamada telefónica de Gibson. ¡Qué gesto! ¿Estás segura? Está derrotada, lo sabemos.
c) Huida de la recepción bajo el toque de queda. Sublime Weir, sublime Vangelis. Qué achuchón automovilístico tan contundente como delicado; aunque todo ha empezado antes con el juego de miradas en la fiesta. Con esos prolegómenos me salto yo cincuenta controles militares.
d) El teletipo anuncia el desastre, la chica en caminata silente bajo la lluvia de Yakarta, el encuentro angustiado sin palabras y la culminación traicionada. Todo con Vangelis.
Veis que del demiurgo, el armonizador universal, ni hablo.

Absoluta obra maestra para los que conocéis el amor.

09-10-2017 Os he pillado Ridley-Hampton. Otra vez con la movida de la papiroflexia del Sr. Gaff (Olmos). Antes unicornios, ahora caballitos. Habéis perpetrado uno de los mayores spoilers de la historia. Y el pobre Ryan, acompañado por el 80% de la sala, engañados durante toda la peli.
09-10-2017 Los matices filosóficos de la cosa se me han escapado.
09-10-2017 Siempre me quedarán los ojazos de Ana de Armas.
28-02-2025 He muerto. Afortunadamente no tendré que ver Blade Runner 2079.

-Los "arriesgados" planos cenitales, especialmente el del descubrimiento del cadáver, me resultan pretenciosos. ¿Se intenta homenajear al Buñuel de Un Perro Andaluz? Lo dudo.

-Alguien ha destacado la artificiosa composición de los personajes en el momento de la resolución del enigma, imitando la distribución de los apóstoles en la La Última Cena de Leonardo. A mí me recuerda más a la composición de la cena de los mendigos, también leonardesca, de Viridiana. ¿Tributo escenográfico a los indigentes de Buñuel, subrayando la "indigencia" interpretativa de los actores? Me temo que sí.

-"Sólo Dios y Hercules Poirot conocen la verdad" afirma Branagh, introduciéndose por persona interpuesta (la Segunda de la Santísima Trinidad) en la mesa resolutiva.

- En la versión de 1974 Richard Widmark construía un Ratchett creíble y discreto. A Johnny Depp se le ve venir desde lejos, por lo menos desde los carteles publicitarios.

- La introducción del drama de la familia Armstrong me resulta demasiado prematura; creo que el guión de 1974 está mejor trabado.

- El mostacho de Poirot es simplemente intolerable.

- ¿Qué ha sido de la Pfeiffer, Dios mío? ¡Con lo bien que se mantiene la Weaver!

- ¡Atentos! Al final hay amenaza de reincidir con Muerte en el Nilo.

- Subo un poco la nota por las espectaculares tomas del tren (las películas con trenes me subyugan, ya que fui ferroviario), la música bien adecuada a la trama, cierta habilidad interpretativa por parte de Kenneth Branagh y, sobre todo, la acertada introducción del plano moral en la resolución del caso, completamente ausente en la versión de Lumet.

Sorprende el hecho de que la narración es bastante exhaustiva en cuanto a la primera época del grupo, mientras que pasa de puntillas por la fase de disolución, tan interesante y, tal vez, mejor reflejada en aquél pseudo-documental, monumento a la melancolía más atroz, que fue Let it be.
Lamentable la omisión de Yesterday, que podría haber sido el título del documental. Inevitablemente me acordé de Aute, por cuya recuperación elevo mis plegarias.