Por ejemplo, la pelea del prota contra sí mismo al principio (estaba clarísimo que era él mismo, y ya cuando Neil le coge y le deja ir te lo confirman), es bastante floja porque tiene que tener sentido tanto hacia delante como hacia atrás. Luego en la escaramuza final lo único que ves son explosiones rebobinadas y gente yendo de un lado a otro (unos normal y otros invertidos), pero no sabes ni a quién le están disparando; y no me refiero a que no sepas las motivaciones del enemigo, que también, sino a que apenas salen enemigos durante la supuesta secuencia de batalla. Ya digo, gente corriendo, disparos a la nada, y explosiones rebobinadas.

Vale, entonces, la acción deja mucho que desear (la escena en la autopista no estaba mal, pero al mismo tiempo era bastante absurda y, de nuevo, la misma premisa de que los coches vayan marcha atrás le quita fuerza a la acción, porque no es precisamente amenazante o espectacular, simplemente raro). Pero no es solo una peli de acción: tiene ciencia ficción también. O eso parece. En realidad es como siempre, el personaje listo te explica la premisa rápidamente con un ejemplo (paradoja del abuelo en este caso), y con eso se supone que queda todo bien atado. Excepto que al venir todo de una paradoja, quedan muchas dudas (por ejemplo, ¿por qué el prota se dispara a sí mismo? ¿Cómo es que repite exactamente los mismos movimientos? Porque es una paradoja, claro. ¿Pero lo hace conscientemente, o no le queda otra? La científica que aparece solo en una escena para despachar este tipo de preguntas que estorbarían el desarrollo del guión, dice que hay libre albedrío, pero por lo que se ve en la película no me lo parece; en todo caso al contrario)

Pero ¿qué demonios hago escribiendo un párrafo sobre estas cosas si es al propio Nolan a quien menos le interesan? Qué se le puede pedir a una película del 2020 cuyo malo malísimo es un ruso vengativo (uy no, perdón, es ucraniano, creo... Menos mal que me he acordado para corregir lo que hubiese sido un error garrafal...), ruso vengativo, decía, que quiere destruir el mundo porque él se está muriendo y, claro, si no puedo disfrutar de la vida, que no disfrute nadie. Vamos, que si aparece Superman de repente tampoco me hubiese sorprendido.

No, espera, estoy siendo injusto, la trama no es tan simple como 'malo malísimo muy enfadado versus good guy anónimo que debe convertirse en héroe para salvar el mundo', porque... ¿por qué era? Ah, sí, porque se insinúa que en el futuro el mundo está viviendo algún tipo de distopía causada por la contaminación y la escasez de recursos. Creo. No lo tengo claro porque no conocemos a nadie del futuro que nos cuente el por qué de todo esto. Ni los buenos ni los malos parecen saber qué pasará exactamente si se detona la bomba temporal esta. Los primeros creen que van a desaparecer de repente; los segundos parecen pensar que el tiempo irá hacia atrás y vivirán otra vez todo lo vivido. En ningún momento se dan argumentos a favor de una u otra opción, pero sí hay un momento en que el malo malísimo admite que se cree con el derecho a jugar a ser dios, con lo cual nosotros, como buenos espectadores, sabemos que eso es señal inequívoca de que no solo su nacionalidad, su rostro, sus palabras y sus actos son de malo malísimo, sino que su alma también es de malo malísimo. Con lo cual debería zanjarse la cuestión (para eso nos han entrenado repitiendo los mismos arquetipos guión tras guión durante décadas), pero en realidad no se zanja nada.

¿Y si los del futuro tienen razón? Que sepamos, el mundo puede ser un yermo posapocalíptico en el que los escasos supervivientes viven bajo tierra. ¿Si no estuvieran en una situación extrema, por qué ponerse a revertir el tiempo? ¿Porque son malvados, me tengo que conformar con eso? ¿No es un poco como si me enfrentara yo a mi yo del futuro, que sabe sabe mucho más sobre mí y sobre mi situación? ¿No hubo ningún intento de explicación por parte de los del futuro? No, claro, porque son los malos...

Lo que a mí me queda claro, es que ambos protagonistas son muy malas personas. Sin embargo, hay un cierto deje en la serie que me hace pensar que no está concebida así, sino más bien con un villano claro y una anti-heroína con la que se supone que debemos empatizar.

Y ahí está mi duda: si tengo que empatizar con la protagonista... lo siento, pero no. Desde el principio queda claro que no es una persona especialmente moral (la serie empieza con ella contándonos cómo ha estado mintiendo desde niña), pero luego se introduce la trama de la madre cornuda, que no para de meterle en la cabeza a la prota que los hombres son malos. Y eso mismo hace que la prota, en respuesta a los cuernos, decida MATAR a su marido.

Tal cual. Esa respuesta desproporcionada parece indicar que ella es tan villana como él, pero luego ves la música de la intro, y la música que ella escucha a veces, y... en fin, las letras recalcan eso de "lo que me has obligado a hacer", es decir, una justificación de la respuesta desproporcionada. Y no sé hasta qué punto las autoras (del libro, y de la adaptación) están de parte de la protagonista, o denunciando dicha escalada de violencia. La venganza de la prota es muy, muy turbia, pero, como digo, hay un cierto poso en la serie que da la sensación de que la prota no es culpable, sino una víctima que ha sido tan castigada que se vuelve villana... razonablemente.

Y ahí es donde discrepo. La prota se gana todo el dolor que ella misma crea. No para de autojustificarse para seguir intensificando el drama y la violencia. Y no sé si la serie está de parte de la prota, en última instancia, o si está simplemente criticando ambas partes. Hace años, ni me lo hubiese planteado, pero visto lo visto, no puedo evitar pensar que la serie va de: 'mira todo el mal que pueden generan los cuernos'. Y, si es así, es demasiado exagerado.

En fin, habrá que ver cómo sigue la segunda temporada. Pero ya digo, si la intención es que empatice con la prota, no lo han conseguido. La única heroína que veo es la poli, que en el último capítulo le dice a la prota: "I see you", es decir, "a mí no me la cuelas, por mucho que hayas sufrido, nada justifica lo que has hecho y la forma en que te auto-absuelves (literalmente)".

Dicho esto, lo que está claro es que la serie me ha entretenido, y me ha hecho pensar, lo cual cada vez es menos común. Así que la considero recomendable... pero cuidado con recomendársela a una feminista ;P

Hubiese podido ser una muy buena peli de ciencia ficción si hubiesen intentado hacer menos cosas y más en profundidad. La trama entera está cogida por los pelos; primero una estación espacial en Neptuno está causando oleadas crecientes de una energía misteriosa (igual estoy recordando mal pero era más o menos así, y tampoco es que importe mucho), luego se nos indica que al Kurtz de turno se le ha ido la olla y es el causante, con el extra de que Marlow es el hijo y blablabla, y luego cuando llegamos al clímax es como si Kurtz, en vez de "El Horror!", dijese 'bueno, va, no te pongas pesado, me voy contigo'. Pero resulta que se suicida, lo cual me dio exactamente igual porque había estado siendo el único personaje interesante de la película hasta que entró en escena y perdió toda la fuerza. Vale, y ahí el prota resuelve todas sus taras mentales y vuelve a casa con voluntad renovada, genial (10/10 en hollywoodismo).

Y a todo esto, ¿los piratas lunares quién se supone que eran, rusos en la guerra fría espacial? ¿Por qué secuestrar al que va a ir a solucionar la fuente de problemas? Como he leído entre los usuarios (los verdaderos expertos), ¿de verdad era necesario ir hasta Marte a grabar el mensaje? ¿De verdad ante un peligro para la humanidad, los de SpaceCom estos mandan a 4 personas ineptas? Me explico: el subcapitán o como se diga se queda en blanco a la que el aterrizaje automático falla; la otra se estampa contra su propia nave sin más; y el otro dispara a un extintor (?) y la lía... ¿No había 4 militares bien entrenados a los que encargarles la bomba nuclear? Y, ya que estamos, ¿cómo demonios se cuela en la nave a 1 minuto del lanzamiento? ¿Lo del mono aparte de rellenar metraje qué aporta? El padre se sobrepuso a no sé cuántos motines, pero es más interesante que veas cómo alguien atraviesa un mini campo de asteroides con un escudo (y eso que uno de los motines es la causa de los pulsos de energía que afectan a todo el sistema solar, pero ná, que unos intentaron escapar y algún cable conectarían mal o algo)...

En fin, preguntas que creo que esperan que no nos hagamos... Hay que disfrutar de las vistas y maravillarse en el hecho de que tenga un poco de todo y a Brad Pitt. Que, por cierto, muy bien como siempre pero es que el personaje es un niño traumado y poco más. Más bien psicópata al principio, y humanista feliz al final. ¡Bravo!

La prota: 'me gusta el tío este simpático (más allá de que me haya roto los platos intentando ayudarme por el machismo inherente), estoy en la mierda y sola y me ofrece una casa donde vivir y compañía, pero mejor me voy por ahí a seguir sola y sin objetivos en la vida más allá de sobrevivir'. Finalazo... En serio no sé si era el objetivo acabar con un final deprimente pero te deja con mal cuerpo sin haber necesidad.