El inicio resulta tan prometedor como telefilmero: dos ancianos de geriátrico, interpretados por James Garner y Gena Rowlands, comparten la historia que el primero atesora en un antiguo diario, para más señas, escrito por un tal Noah.

La primera escena del susodicho diario no puede ser más inquietante: una feria igualita que la de "Al Este del Edén", en la que Ryan Gosling emula (con todo lo que ello implica) al mismísimo James Dean. Pero cuidado, porque la cosa no acaba ahí. Después de una serie de secuencias, inidentificables con ninguna película por estar trilladas hasta la saciedad, en que queda reflejada la condición social de los protagonistas y la imposibilidad de su historia de amor, continúan los homenajes encubiertos; una especie de cóctel entre "Rebelde sin causa" y "Esplendor en la hierba", cuyo momento álgido es aquél en que Gosling intenta hacer guarrerías españolas con Rachel McAdams (un clon de Natalie Wood) en un caserón inhóspito. Naturalmente, sin resultado.

A estas alturas, lo lógico sería apagar la tele, ponerle un 1 en filmaffinity y a otra cosa, mariposa. Pero el destino todavía se guardaba un As en la manga. Noah y su amada, reencontrados varios años después, deciden dar un plácido paseo en barca. A su alrededor, retozan adorables patitos. Hay muchos patos, la verdad. Docenas, centenares, miles… oye, oye, ¿no se están pasando un poquito con los patos? Yo, en su lugar, estaría acojonado. Pero… me cago en la leche. ¿Pero qué narices es esto? ¿La segunda parte de "Los pájaros" de Hitchcock? ¿Acaso Cassavetes se ha adelantado, de manera involuntaria, al temido remake de Michael Bay? En fin, mi madre y yo estuvimos media hora riéndonos con esa bobada que, por desgracia (o por suerte, según se mire) eclipsa casi por completo al resto del metraje.

Bueno, como soy persona agradecida, me permitiré darle un pequeño consejo al amigo Nick: no es lo mismo hacer uso de recursos melodramáticos de probada eficacia (véase la escritora Danielle Steel), que copiar burdamente esos recursos y hacerlos pasar por originales (véase el simulacro de novelista conocida como Ana Rosa Quintana). Más Steel y menos Quintana, colega.

Así, la función que nos ocupa se compone de tres actos: primero; la designación por el presidente de los EEUU de un nuevo Secretario de Estado y la conmoción subsiguiente que dicha decisión provoca, comisión de investigación del Senado incluida. Segundo; Fonda y su particular "Torquemada", hombres con sólidos principios frente a frente, se ven abrumados por el peso de intereses y poderes que les superan, intereses que se mueven en la sombra y que nunca muestran su verdadero rostro. Tercero; tiene lugar la decisión final sobre el destino del nuevo Secretario de Estado, con resultados que nadie podría prever... En todos ellos, el enérgico y genial Charles Laughton aporta su granito de arena, ejerciendo de inmejorable maestro de ceremonias. Su senador de Carolina representa al perfecto "perro viejo" conservador del sur, curtido en mil batallas políticas y defensor acérrimo de principios completamente obsoletos.

Por si fuera poco, entre tanta testosterona y grandes ideales derramados sobre la pantalla, también encontramos un buen puñado de escenas en las que queda reflejada la condición humana de los personajes, algo más que politicuchos de cartón-piedra. Es aquí, junto a sus esposas, amantes, hijos o secretos inconfesables del pasado, cuando mejor observamos sus flaquezas y debilidades, y cuando resultan más vulnerables; por consiguiente, más creíbles.

En fin, que no encuentro palabras para recomendaros esta Obra Maestra Absoluta de la historia del cine. Nota: 9.5/10, y se la pongo con la cabeza bien alta.