Intentar analizar una peli donde las escenas cumbre son tiroteos entre gente avanzando de forma normal y otros rebobinados, es tan absurdo como el propio concepto. Seamos claros el film no va de una historia de espías donde la mitad de la gente va ridículamente hacia atrás; va del descenso a la locura del autor de Origen. Es fácil imaginar a Nolan, la noche después del estreno, corriendo desnudo por las calles de Westminster, gritando: “¡Soy el rey del tiempo! ¡Soy el rey del tiempo!”
La película propone un debate: es licito que la gente, entusiasmada con la película en redes sociales, promueva el deterioro mental del director? Se que hay gente inteligente que confundió los desvaríos de Nolan por un intrincado sudoku mental; puedo llegar a entenderlos por la dinámica de intelectualidad que sea creado alrededor de sus películas.
Gracias Nolan por tus películas anteriores. Espero que dejes de escuchar a tus admiradores y te tomes un tiempo para descansar.

Viendo la película no paraba de comparar las escenas de acción con las de su predecesora. En Furiosa se notan más los efectos especiales y hay menos ideas imaginativas que en Fury Road. La acción no es mala, ni mucho menos, solo que si comparas con la que puede ser la mejor peli de acción pura de la historia, pues no llega al nivel.

Cuando salí del cine, estaba contento, sorprendido que un film de 148 minutos no se me hubiera hecho largo en ningún momento. Si alguien me hubiera preguntado: “Esta muy bien pero no le llega a la suela de los zapatos a Fury Road”.

Después de un día reconstruyendo la película en la cabeza, llegue a la conclusión de que había mucha más miga de lo que pensaba. Si en Fury Road tenia cierto trasfondo feminista, aquí se ha doblado la apuesta. Tenemos una comparación de 3 liderazgos bien distintos distintos el de Dementus, el de Praetoria Jack y el de Inmortal Joe. Se habla de la lucha por mantener la esperanza. La simbología del brazo y del hueso de melocotón es maravillosa.

La trama del personaje de Chris Hemsworth(con look de Jesucristo ) daría para un serie estilo juego de tronos. Tiene mucho merito contar su historia solo con escenas trepidantes.

Furiosa tiene más alcance, es más épica que su secuela. En resumen, es mejor película en general pero peor película de acción que Fury Road.

La peli representa a la clase baja como parásitos, en ciertos casos, de débil moral, pero se nos muestra a la clase alta muchísimo peor.
Hace unos años Woody Allen en su estupenda Blue Jasmine nos hablaba de la diferencia de clases y de la relación entre estas. La del neoyorkino, pese a ser más profunda, no llega a la genialidad de Parásitos, que es mucho más original.
La publicidad que se le está haciendo hace pensar que la peli es una "hipsterada" cuando en realidad es una comedia con bastante ritmo que no necesita de ese esfuerzo extra para entrar en ella que pueden tener otras comedias asiáticas. Un buen ejemplo de esta barrera cultural es una de las anteriores obras del director, The host. La cinta de ciencia ficción juega con los géneros de forma caótica. El coreano se divierte rompiendo el tono dramático de varias escenas para meter su humor marciano. Este juego tonal puede llegar a estar bien si se hace correctamente, cosa que casi nunca logro. Muchos directores occidentales se han unido a la moda postmodernista de mezclar géneros. En la mayoría de los casos solo enmascararan su falta de talento; sospecho que de forma consciente. Por suerte, Bong Joon-ho(el autor del film) deja de contarse chistes a sí mismo para contárselos al espectador.
El guion trata de dos familias: una rica y una pobre. Es muy ingeniosa la manera en que se usa la arquitectura y la decoración. En la casa de la familia pobre, que es un semisótano, los borrachos mean en frente de una de las pocas ventanas de la casa. En la casa de los ricos, diseñada por un reconocido arquitecto, desde la cristalera principal se puede ver hermosamente la lluvia caer sobre el jardín. En la mansión se juega de forma sofisticada con el espacio ofreciendo distintos niveles. En el semisótano lo único que está a otro nivel es el "cagadero". Entre las fotos del hogar humilde destaca una de la madre practicando lanzamiento de martillo. Los pijos solo tienen fotos de estudio, donde se aprecia la delicadeza de la madre adinerada.
Una vez que se nos presenta a las dos familias, la trama se basa en un "plan", que se desarrolla de forma entretenidísima, es fácil que los "plantings" pasen desadvertidos, como cuando la señora de la mansión le pone el nombre de Kevin a uno de los miembros de la familia necesitada. Kevin es un nombre que encaje mejor con sus muebles de diseño. El renombrado no le da ninguna importancia, por lo que el espectador tampoco. El cambio del significado de lo que está pasando viene con un giro de guion, se puede seguir viendo la peli como una comedia de enredos, que sabe cuándo mostrar su poderío visual y cuando ponerse emotiva con sus protagonistas; o se puede ver como lo que es realmente, una historia de amos y esclavos.
Cuando los esclavos de servicio de la casa, descubren la existencia de esclavos de plantación (me pongo críptico para no entrar en spoilers); nos damos cuenta que Kevin era el nombre de esclavo de uno de los protagonistas. Los integrantes de la familia pobre y el espectador tienen que responder una pregunta: ¿qué es más licito moralmente, luchar, engañar incluso perder la identidad por mantener la relativa dignidad de un semisótano o conformarse con las sobras, dando gracias al amo por la pequeña porción de miseria en la que te permite vivir sin saberlo?
Uno de los personajes responde a la pregunta y otro cree haber encontrado una tercera vía. En cuanto al director no nos da una respuesta; "solo" una película formidable.