Ifftittttifff tun tuuuuun pufff pufff... Ifftittttifff tun tuuuuun pufff pufff...Ifftittttifff tun tuuuuun pufff pufff...Ifftittttifff tun tuuuuun pufff pufff...Ifftittttifff tun tuuuuun pufff pufff...Ifftittttifff tun tuuuuun pufff pufff...Ifftittttifff tun tuuuuun pufff pufff...Ifftittttifff tun tuuuuun pufff pufff...Ifftittttifff tun tuuuuun pufff pufff...Ifftittttifff tun tuuuuun pufff pufff.......

Y ASI DIEZ MINUTOS y con una especie de sonido de fondo de una tormenta posapocalíptica. Llamadme inculto o tonto, pero esto a mi me parece una mierda como una catedral. Pero claro, en la ficha pone que el director es David Lynch, así que tiene que estar aquí y ser visto por tontos como yo que entran al trapo de todo. Vamos, la misma historia de siempre, la puñetera (C)

P.D: puede que las sucesión de interjecciones no sea la correcta, pero es que no tengo el oido muy fino hoy.

Wilfred es una de esas series que aparecen de la nada y se diluyen entre los grandes éxitos del año, pasando a formar parte de las series veraniegas sin demasiado éxito. Es una sitcom diferente y le da mil vueltas a Modern Family (sigo sin verle la gracia), por poner un ejemplo. Todo comienza con el intento de suicido de Ryan (Elijah wood), un ex abogado que se siente fracasado y decide poner fin a su vida sin éxito. Es en ese momento tan delicado cuando Ryan conoce a Wilfred (Jason Gann) un perro, mascota de su vecina Jenna (Fiona Gubelmann), con el que Ryan trabará una especial amistad. El problema para Ryan es que, mientras que Jenna y los demás personajes, ven un perro normal y corriente, Ryan (y el espectador) ven a un hombre con traje de perro: Wilfred. Ryan, como no podía ser de otra forma, se enamora de Jenna e intentará ordenar su vida para poder ofrecer al mundo, y a Jenna, un nuevo Ryan, no obstante, Wilfred no se lo pondrá fácil. Este es inicio de una de las grandes parejas que las sitcom americanas (aunque es un remake de una serie homónima australiana) han parido en mucho tiempo. Wilfred no tiene la friki-verborrea de Sheldon, ni la chulería explicita de Hank Moody, pero si tiene un punto wilfredfilosófico y manipulador que es, sencillamente, genial.

Lo que me gusta de Wilfred es su sucia forma de ver la realidad, nublada por el humo de la marihuana, el porno y el alcohol. La moralidad vista por un perro que mientras te dice lo que tienes que hacer le da una metódica calada a un porro y encula, a lo cabra en el risco, a un oso de peluche gigante. Wilfred es un viaje bizarro a lo más profundo de la sensibilidad humana y el aprendizaje personal. Es una sitcom llena de momentos cómicos y gags magníficos, pero con un cierto poso aleccionador que, sin duda, hace de ella una serie atractiva para disfrutar si calentarse la cabeza demasiado. O no

la serie avanza explorando aspectos psicológicos de Ryan y de su vida pasada contrapuestos con los problemas de su vida actual. Wilfred lo pondrá a prueba constantemente y lo hará culpable de infinidad de cosas con la personal idea de que así ayuda a Ryan a superar el estado actual de su vida. ¿Lo conseguirá? Es difícil saberlo. Con el tiempo, la serie se vuelve paralelamente más bizarra a la vez que más psicológica. Ya no será sólo Ryan el perjudicado por los constantes desvarios de Wilfred, sino que el espectador también participará de ellos.

La serie llega a su punto culminante en el último minuto del último capitulo donde todo, absolutamente todo, se pone en entredicho. La integridad psicológica de Ryan se ve, si cabe, más dañada por un juego del que él es participe y culpable y que lo lleva a explorar en su subconsciente para poder comprender en su totalidad el mensaje que Wilfred había testimoniado a lo largo de su relación, pero es en ese momento cuanto la gran pregunta que todos nos hicimos surge: ¿Quién es Wilfred?

Ojeo con bastante asiduidad todo lo que tenga que ver con el cine independiente, sea del pais que sea, con bajo presupuesto y actores, en la mayoria de ocasiones, noveles y (o) desconocidos. Winter´s Bone cumplía todos los requisitos asi que me decidí a verla, intentando convencerme de que los premios que había cosechado no iban a ser por casualidad y que merecería la pena. Ciertamente, no me engañaron las apariencias en esta ocasión. Winter´s Bone es una gran pelicula. Parece de serie B, pero no lo es, parece aburrida, pero no lo es, parece que el argumento esta cojo en algunas ocasiones, pero está estructurada de los pies a la cabeza. Gran montaje, serio, cuidado. Magnificos planos-secuencia: desde de esos bosques, tan o más aquejados que sus habitantes, hasta el rostro de una magnifica Jennifer Lawrence. Para aquellos que de vez en cuando quieren escapar de grandes superproducciones con grandes actores y grandes directores, Winter´s Bone es de lo mas recomendable del año. La lástima es que la mágnifica Natalie Portman haya aprendido a baliar de la mano de Darren Aronofsky, sino Jennifer Lawrence para mi sería candidata a los Oscars directamente. Su interpretación, lejos de una perfección magistral, que, obviamente ya sería pedir demasiado, es solida y se carga a las espaldas un Film duro, lleno de miseria y angustia.

la HBO hace tiempo que esta un paso por delante de cualquier otra productora dedicada a la ficción televisiva y no es para menos, porque cada año nos sorprende con al menos dos joyas que son de obligada visión, al margen de otras tantas miniseries que producen y estrenan a lo largo del año. Si alguien podía hacer una serie de esta magnitud es la HBO, ya que si algo caracteriza a esta productora es su escasa preocupación por los índices de audiencia y la opinión de la mayoría. Las series de la HBO maduran con el tiempo y no ofrecen al espectador una trama facilona y comercial, apostando siempre por la calidad y la exquisitez.

A finales del 2011 pudimos ver, a modo de carta de presentación, el piloto que la HBO estrenó de la mano de Michael Mann, convirtiéndose, a mi juicio, en una obra maestra de la ficción televisiva, con una factura impecable. También pudimos comprobar el magnífico reparto coral de la serie, con pesos pesados como Dustin Hoffman, Nick Nolte, Dennis Farina, John Ortiz, Ian Hart o Kevin Dunn. Todo comandado por David Milch, creador de Deadwood. La apuesta de Luck es tan arriesgada como lo es la apuesta que realizan cuatro de los personajes principales de la serie en el episodio piloto, una apuesta múltiple, con muchas posibilidades de fracaso y una sola posibilidad de victoria, pero Luck tiene la suerte de su lado y lo cierto es que poca gente podrá decir que no es merecida. La trama, al igual que la mítica y siempre genial The Wire, se articula en torno a varios personajes sin centrarse en ninguno en concreto para desarrollar una historia múltiple y diversa, relacionada con las carreras de caballos y la vida en el hipódromo. Luck es una serie a la que hay que darle tiempo y no sacar conclusiones precipitadas. Si retrocedemos un poco en el tiempo, todos sabemos que The Wire estuvo a punto de ser cancelada en varias ocasiones y que no gusto en su momento, pero hoy día nadie discute que es una de las mejores series de la historia. Con todo, Luck se erige como una de las apuestas más arriesgadas y sofisticadas del 2012. Los magníficos planos, las secuencias de las carreras, los diálogos intensos y perfectamente interpretados por los actores conforman una compleja historia que, sin duda, dejara huella en la historia de las series.

Resumo las tramas principales para que se hagan una idea. Son complejas y difíciles de entender en muchos casos. Dejan cabos sueltos deliberadamente y se recrean en el complejo vocabulario del submundo de los caballos y las apuestas. Los resumo en Spoiler por si acaso..

-Umm, 78 minutos nada más. Perfecta para un rato libre.
-Vaya, 2004, Sundance mejor película.
-Tiene los mismo 10 que 1, la han visto 13.000 personas y mantiene un respetable 6,2 de media.
Habrá que verla.
... Después de 78 minutos y un cigarro para calmar mi ansiedad incipiente decido que la película es una mierda como una catedral, pero al cabo de cinco minutos empieza a hacerme pensar y comienzo a repasar mentalmente los detalles de la trama, preguntándome por qué esto o por qué lo otro. Poco a poco empiezo a entender algo más sobre la película. Miró mi reloj y pienso que verla otra vez no es para tanto, así que la veo otra vez y al termino otra vez más. Cigarro y cigarro, para mi sorpresa me gusta, y mucho. Sigo sin entenderla, pero me da igual, ahora aprecio lo que nos dice y aprecio el factor humano, al margen de la jerga incomprensible para mi. La idea es buena una revisión de algo que siempre fascino al género humano: viajar en el tiempo.
Multipliquen por tres la duración de la película y, si disponen de eses tiempo, véanla, de seguido, quizá con dos basta, pero es que yo soy de letras. Quizá no la entiendan, pero al menos sabrán apreciarla.