El Hobbit no es una buena saga. Debería serlo, pues con "el señor de los anillos" el listón quedó muy alto. Tenia ya ganas de realizar esta crítica así que me explayare pero intentando no dar la chapa.
Para empezar el argumento es infantil. No digo que vayas a meter sangre ni sexo en la Tierra Media, pero al menos algo parecido a la primera trilogía. Es todo completamente infantiloide, no sólo los diálogos y la caracterización de los personajes, sino también la trama.
Se abusa demasiado de la digitalizacion. Debido a ello se nos muestra una Tierra Media muy distinta. Los orcos que en el Señor de los anillos hasta acojonaban (actores maquillados) se convierten en duendes digitales que parecen sacados de un anuncio de chocapic. Los escenarios están la mitad de currados que en el Señor de los anillos y los enanos parecen sacados de Blancanieves. ¿Donde quedó ese bravo guerrero enano que era Gimmly?
Sí usted ha leído el libro le advierto que Jackson lo ha reinventado con historias de su propia cosecha que desde mi punto de vista sobran completamente. Aunque nque ya se lo habrían imaginado porque es imposible que de un librillo de doscientas páginas se puedan sacar las mismas horas de largometraje que de una novela de mil páginas como es El señor de los anillos. ¿Cual es la consecuencia? Pues que Jackson mete escenas con argumento estúpido que no aportan nada más que minutos. Que una trama muy simple se alargue tres horas incomprensiblemrnte con escenas de acción, encima sosas y poco creíbles. Y sobretodo Jackson consigue dormir al público. El único objetivo de esta película es sacar dinero porque asegura un bombazo en taquilla, sin embargo, ¿Era necesario aburrir durante tres horas por cada parte? Espero que fuera para justificar el presupuesto porque sino, no me lo explico. El señor de los anillos, la mejor película fantástica de la historia a mi parecer, tenia únicamente ese fallo, demasiada duración (aspecto soportable en esos peliculones) pero aquí resulta inútil. Yo no me dormí viendo la película de milagro. La primera parte de El Hobbit ya me decepcionó, pero esta me ha quitado las ganas de ver la siguiente película, la cual aun no vi.
La historia de la Tierra Media acabo cuando Sam vuelve a casa con su familia. No recomiendo urgar en Bilbo Bolson.
Oía hablar bien de El Hobbit y mi decepción ha sido abismal. Es cierto que la película está bien echa. Los efectos no son malos. Pero no la recomiendo. Ha perdido no sólo la calidad, sino también la epicidad del Señor de los anillos.
Los actores no están mal pero las interpretaciones tampoco destacan. El fichaje de Luke Evans poco aporta y Orlando Bloom se pasa sus minutos de fama con la misma cara de perro.
Los diálogos no deslumbran a nadie, muy simples. Y no alcanzo a entender estas tres películas ahora. Yo creo que sobran. Además con un desorden cronológico cómo hicieron en Star Wars. Este clásico ya se arruinó por sacar demasiadas partes no hagamos lo mismo con la Tierra Media, por favor.
Continuaré en Spoilers por si alguno de ustedes aun no ha visto esta película.

La historia del conde Drácula inicia un gran mito de la cultura. Menos mal que Bram Stoker no levanta la cabeza para ver que su enorme creación ha degenerado en películas como crepúsculo, porque la palmaba otra vez del susto fijo.
Drácula de Bram Stoker es una buena película. Le he puesto una puntuación algo baja pero yo creo que hay que verla. Lo cierto es que aunque no se asemeje en toda su trama a la novela original es la adaptación que más se parece al libro de la cantidad de películas sacadas acerca del príncipe de las tinieblas.
No me ha gustado en todos los sentidos. Es algo larga. Y lo cierto es que debería llamarse en muchos aspectos Drácula de Coppola en vez de Drácula de Bram Stoker.
Gary Oldman encarna bien el papel de Drácula y la verdad es que los actores no me han decepcionado. Pero no soporto a Winona Ryder. No se si es algo personal, pero creo que muchos de ustedes compartirán mi opinión al ver la película. Nunca llega a acojonar, la verdad, algunos intentos de intimidación están bastante poco logrados. Yo tengo el listón muy alto con Coppola porque soy un gran fan de El padrino y me encantó Cotton Club, ambas películas son mucho más antiguas que la comentada y no manifiestan ningún aspecto cutre, mientras que aquí alguno si hay.
Yo he leído la novela original de Drácula y les aseguro que Coppola ha cosechado mucho le forma propia. Drácula es descrito como un hombre vestido de negro entero, apuesto, con bigote y pálido. El clásico vampiro. Su personalidad es misteriosa y meticulosa. En la película (intentaré no hacer de momento Spoilers) es bipolar y un tonto enamorado. En la novela no se fija en Mina hasta que llega a Londres y es más ella la que se enamora del conde. Además sinceramente, la parte de Transilvania me ha dejado los pelos de punta. Vaya cojones Coppola, osea, las luces del bosque transilvano representadas cómo fogatas del desfile de carnaval. Y sus lobos en vez de acojonar parecen perros amaestrados. El cochero que era otro vampiro en la novela, muy misterioso; aquí es algo parecido al posterior Sauron y lo que me mató fue Drácula. El castillo parece en vez de una adaptación medieval al siglo XIX la morada de unos dibujos animados y el conde en fin
No tiene bigote (pasable) pero no viste de negro, sino con una túnica roja con una cola más larga que un vestido de boda. No es moreno con el pelo corto. Lleva dos moños cómo la princesa leia y trenzas cómo Rapunzel. Y vale una cosa es pálido y otra que le echasen arina por encima...