Empecemos: como película seria, es un fracaso. Sin pretenderlo, tira más hacia lo kitsch y lo tragicómico que a la melancolía y el esplín. Los diálogos son filosofía barata. No entendemos la lucha del neófito Louis, que intenta aceptar su naturaleza criminal pese a que no tiene ninguna gana de vivir con ella: por qué no exponerse al sol y acabar con todo (o quemarse a lo bonzo, otra forma, se ve, de acabar con unos seres que ¿no habíamos quedado que eran inmortales?). Respecto a la producción, la pasta se les fue en cachés y en los royalties de los Guns’n’Roses y no les quedó ni para un pantano decente.

Menos mal que la macedonia de egos de tanta estrella, contando el de la autora, no dio al traste con el reparto. Como dice alguien más arriba, Cruise demostró un gran compromiso con la profesión y generosidad personal al aceptar a un partenaire que le disputaba el estatus de estrella más seductora y taquillera de Hollywood. Marcó paquete, sí, pero de la mejor forma posible: con una interpretación desenfrenada y muy divertida de un vampiro guapo guapísimo y malo malísimo que, en realidad, se siente solo, el pobre. Eran años en que las estrellas aun cuidaban su imagen pero Cruise mata niños y destripa ratas con esa boca de sonrisa dorada y, por una vez, perversa; y el hombre que más demandas ha puesto contra los medios que insinuaban su homosexualidad exhibe una orgásmica ascensión (literal) al echarse a la boca al guapérrimo Brad Pitt. El rollo homoerótico nada sutil de la cinta resulta hoy conmovedor por lo ingenuo, pero hay que recordar que solo un año antes el amago de beso de Hanks y Banderas en Philadelphia puso al mundo patas arriba.

Brad Pitt ha crecido como actor con los años y ha trascendido un físico que, de tan imponente, le limitaba. Su porte y el acierto del vestuario (no toda la producción es mala) hacen de él un bello y estático objeto que transita por los siglos con la indiferencia de una figura de Lladró en una urna. Dicen que el pobre se pasó el rodaje deprimidísimo. Me lo creo: o no quería estar allí, o se estaba muriendo de vergüenza por las tonterías que debía recitar, o aun no sabía hacerlo mejor. Su interpretación es estirada y sus suspiros, impostados. Eso sí, está muy guapo. La deriva definitiva llega en París con el extraño rollo de los vampiros malignos con un jefe al que no hacen ni caso y a los que se carga (o no) en una de esas escenas inefables en que el actor demuestra poderío y determinación mediante una camisa abierta. Poco puede hacer el pobre Banderas con los mimbres que le dan y aplastado bajo un pelucón; aunque también está muy guapo. Aclarémoslo del todo: en esta peli todo el mundo sale MUY guapo, y en ello reside gran parte de su gracia. Nunca antes los vampiros habían sido tan atractivos, con el permiso de Gary Oldman.

La loquísima interpretación de Cruise, que casi hunde la película en la miseria al desaparecer de la pantalla, se complementa con la turbia luz que emana de los ojos de Kirsten Dunst. En ellos reside el mérito de que finalmente no estemos ante una cinta fallida, sino una peli de culto. El único atisbo de dolor en dos horas surge de la historia de ese pequeño gran personaje que chupa sangre con inocente lujuria y nos enfrenta a una sucia y conmovedora historia de amor. Sus looks de cocotte en París, su sonrisa y la pertinencia de sus réplicas, las más interesantes de todo el guion, equilibran una historia que se deslizaba peligrosamente hacia lo camp y el esperpento.

De no haber contado con tales protagonistas esta cinta habría ido directa al videoclub, y ni siquiera a la mejor estantería. Gracias al buen hacer de, al menos, la mitad del reparto y de algunos hermosos decorados nos queda una peli sexy, un poquito perturbadora, con algún que otro latigazo de genialidad como ese “how avantgarde!” de Dunst en el Teatro de los Vampiros, y con una gracia hortera y un espíritu homoeróticofestivo muy disfrutables siempre y cuando no nos la tomemos en serio en ningún momento.