Vamos a ver, la película es tramposa para mí porque durante toda la investigación te dan evidencias de que K es el primer replicante nacido por embarazo (hay que creerse que una replicante pueda tener hijos), desde que ve en el árbol la fecha y él recuerda su experiencia de niño, la película ya empieza a darte a entender que él es el niño nacido de embarazo, de hecho muestran a un niño no a una niña en toda la escena de los hornos y el caballo de madera y tal, ahora me direis que le implantó un recuerdo de ella modificado para que él viera a un niño y no a una niña, trampa señores trampa. No hay suficientes elementos en la película como para deducir que él no es el niño nacido de la replicante y que la niña sigue viva y además de que la niña es la creadora de recuerdos. Lo único que vemos es llorar a la creadora de recuerdos al ver el recuerdo del caballo de madera, pero ella puede perfectamente llorar por un recuerdo ajeno por empatía al ver que pegan al niño o que lo persiguen yo interpreté eso que fue por empatía, ¿Acaso no llora la gente al ver una película y no son recuerdos propios? Otra cosa que aparece es que hay un niño y una niña que comparten adn, ¿Debemos nosotros deducir mágicamente que K es un clon de la niña con recuerdos implantados? No señores, Villenueve es un tramposo como lo fue en Incendies y saca un conejo de la chistera "La niña vive y es la creadora de recuerdos" y cuando le cuentan esto a K, entonces lo que le dijo Deckard de que hicieron lo necesario para que sobreviviera cobra sentido, cobra sentido que su adn fuese clonado y hasta puede cobrar sentido que ella llore al ver su recuerdo sin embargo la historia explica escenas pasadas yendo hacia atrás en el tiempo, pero estas escenas nunca puede llevarte a deducir que la niña vive y es la creadora de recuerdos tal vez a suponerlo pero nunca a deducirlo racionalmente y en este sentido la película falla. En fin personalmente no me gusta que me manipulen y me pongan algo como evidente para dar luego un giro sin fundamento, y si alguien puede darme pruebas de que se puede deducir racionalmente que él no es el niño nacido, que hay una niña y vive y además de que es la creadora de recuerdos le invito a escribirme y demostrármelo, estaré encantado de leeros y reconocer mi error.
Por último comentar que para mí lo único interesante de la película es saber si el ha nacido o no de una replicante, el resto es relleno, toda esa historia de un replicante megalómano que juega a ser dios con los replicantes y la resistencia de replicantes que abogan por la liberación lo siento pero no llegó a calarme.

Me resulta inverosímil que la chica, que prácticamente acaba de conocer a Baby, de repente al descubrir en lo que anda metido decida irse con él, sobre todo siendo una buena chica.
Tampoco me creo que cuando empujan el coche del malo y cae, que posteriormente de la nada aparezca aquel apuntando a Baby con el arma, es la típica escena de peli de terror de cuando el malo parece que esta muerto y de repente vuelve a aparecer, me parece cutre, cierto es que el malo podría haber saltado del coche pero lo habrían visto y aparece de la nada.