Paradoja:
Salía hace poco en una revista de cine, un artículo con listas y pareceres de la comunidad científica con respecto a las películas espaciales... Supuestamente Marte es la más plausible y bien documentada de la historia... Venga ya!!



Destrozar parte de una nave para ahorrar combustible??? La sangre coaguló y salvó la presión del traje??? No hacemos las "pruebas de fiabilidad" a la lanzadera para ahorrar tiempo????? Y luego me río de la tecnología japonesa????? Salgo de la estratosfera con una lona como protección?? Interstellar, que no era plausible, al menos se apoyó, y mucho en científicos de renombre para hacer el guión, con lo que (quitando de la parte ñoñateseráctica) la película era creíble... Estos han untado a un par de docenas de científicos para que defiendan su producto, no hay más explicación.

Donde Gravity era revolución de efectos especiales y un poco de poesía, Marte es involución en efectos especiales (los cables de los que cuelgan los actores cuando están a gravedad 0 son más evidentes que los que utilizaba Superman en los 70´s) y narrativa para dummies.
Donde Interstellar era trascendencia y emotividad, Marte es como un pelo en la taza del wc que de un soplido la desmontas y comprendes (nadie podía morir en esa película, estaba claro desde el minuto 10) y personajes inconexos y sin lazos fuertes que les planteen dudas. (Porque cuando tiene la posibilidad de dejar salir emociones, por ejemplo diciéndoles a los tripulantes que su compañero está vivo para ver si vuelven a por él o no, decide no hacerlo)

Bah, esta crítica hecha retazos es más consistente que toda lo que sucede en esa película que, por si alguien dudaba, ni siquiera entretiene. Me está empezando a apetecer volver a ver Prometheus, quizás era la intención de Ridley con esta basurilla ¿quién sabe?

Empieza bien, no espectacularmente bien como algunos hablan, quizás parece que empiece genial comparada con los 145 min restantes, que se hacen insoportables. Para inicios brillantes los de Casino Royale o Skyfall, este, digno del mejor Brosnan, que hombre, no es un gran honor. En fin, alza el vuelo con agilidad pero enseguida se avecina el trilladísimo "El programa 00 debe desaparecer" y claro, con él, todo se nos vuelve reconocible, incluso lo que más gusta a los fans, la vuelta a los orígenes y demás, se antoja forzado y tedioso. No hay, pese al intento, ni rastro de bella melancolía, Sean Connery puede dar gracias a Mendes, le ha dejado en el TOP pese a la insistencia (hasta Skyfall) de Daniel Craig en robarle el primer lugar. Y es que Craig, parece agotado realmente, está hasta las narices de interpretar a James Bond y se le nota, tal vez se cansó tras el desastroso (si me permiten) último acto de Skyfall...

Nada luce lo que se presumía en esta película; a lo ya dicho de Craig, hay que sumar el intrascendente papel de Waltz (¿intrascendente siendo el villano más villano de todos?) Sí, intrascendente, por líneas de guión, pero sobretodo, por dejadez absoluta de Christophe... Parece que sin Quentin (Of Solace), Waltz es poca cosa. Se presenta el villano en un ambiente grandilocuente y muy prometedor, con una ambientación digna de Kubrick, con misterio... para luego soltarnos a un personaje sin motivación, muy parejo al de Bardem en sus porqués (Sin llegarme a encantar su Silva, Javier al menos se dejaba respetar), en fín, un villano a la altura, nuevamente, de un Bond Brosnan (pero esta vez de una de las malas). Las chicas Bond, sin fundamento, una viuda que seducir y una chica bien de la que enamorarse (nuevamente).

Y mirad, paro aquí la crítica, porque como siga logro algo más correcto que lo que ha escrito Mendes. Sólo decir que, irremediablemente, Bond va a tener que dar un nuevo giro, quizás haga esta película replantearse la elección de un actor de raza negra, vaya calentando señor Elba.

Entretiene, no se hace pesada, junto con "La Red Social" es el mejor biopic sobre seres censurables pero que han dejado huella en nuestra época, ambas escritas por Sorkin, aunque en esta, me ha faltado algo más de metraje (cómo apetecería verle en la previa al iPod o al iPhone...)

Fassbender merece el Oscar, ni DiCaprio en una nueva muestra de "Soy bueno, ¿no veis qué bien actúo?" ni Redmayne en su atormentado desde el minuto cero personaje, deben quitarle el Oscar a Michael, espléndido a nivel físico y emocional (A Craston no lo he visto, pero Jobs es mucho Jobs para Trumbo) y eso que, al igual que Redmayne y DiCaprio, a Fassbender le rodea un gran reparto, pero donde los dos primeros sucumben ante Hardy y Vikander, Fassbender triunfa sobre una gran Winslet.