Por mucho que hayas logrado descifrar los crípticos mensajes y las rebuscadas metáforas visuales en forma de documental de este, llamémosle "proyecto", ¿no has sentido ni por un breve instante el impulso de dirigirte a la taquilla y exigir el dinero de la entrada? ¿no has temido ni por un momento haberte equivocado de sala porque lo que te están enseñando en la pantalla no es lo que venías a ver?. Porque ni del escueto argumento que se veía por ahí, ni del trailer (en el que incluso te cuelan una o dos frases que ni aparecen en la película) se podía deducir que te ibas a encontrar con el Discovery Channel en la misma pantalla del cine.

Yo pensaba, pues lo normal, que iba a ver una película. Y llego y me encuentro con una suerte de frases en off de lo más aleatorias ("madre" "padre" "hermano" "¿por qué?" "¿estás ahí?" "vuelve conmigo"...) y así hasta el fin de los tiempos.

La estética impoluta, sí. Pero estas imágenes, ¿pretenden aportar algo a la película aparte de proclamar a los cuatro vientos la belleza que irradian?
Porque por más que pienso en ello, me da la sensación de que todo esto se queda cojo.

Pretende contar el origen del universo sirviéndose de nebulosas, paisajes e incontables litros de agua. Ah, y un dinosaurio que ¿acaricia? a un congénere suyo (no sabemos qué es lo que significa, pero queda tierno, oye).
Luego pasa a narrar cómo nace un niño, su dura infancia y... ¿después?. Después no sabemos nada más de ese personaje, excepto que 50 años más tarde aparece en una casa ultramoderna, trabaja en un rascacielos donde se reflejan muy bien las nubes y dedica el tiempo libre a darse paseos en traje por el cañón del Colorado, lo que ocupa los 5 minutos que aparece en todo el largometraje. Para este papel bien podríais haber cogido al primer transeúnte que os cruzaráis por la calle y dejar en paz al pobre Sean Penn, que tendrá cosas más importantes que hacer.

Me quedo, no obstante, con la sensación de no saber si los que pensamos así somos los que "no hemos entendido la película" (como afirman de un modo un tanto condescendiente por aquí), o bien los que opinan que estamos ante una obra maestra han visto "algo" (lo califico de "algo" porque aún no sé qué es) donde no lo hay.

O bien hemos sido sometidos todos a un experimento masivo en el que el Grupo A ha visionado una cinta maravillosa, cuya profundidad narrativa es indudable y al Grupo B nos han colocado un bodrio de 2 horas y pico en el que sólo salían escenas bucólicas y de vez en cuando Brad Pitt intentando que la gente no se marchase de la sala.

He de decir en favor de la película, que la parte en la que se cuenta la historia de la familia, aunque es lenta de narices, no está mal. Si el director se hubiese dejado de pretensiones y hubiese contado una historia algo más sencilla con esos mismos ingredientes - y con planos que te dejen con la boca abierta, si quiere, pero con coherencia y mesura- a esto se le podría llamar cine.

Se supone que los acontecimientos de esta película tienen lugar en Salamanca. O mejor dicho, en la plaza mayor de Salamanca abducida por una nave extraterrestre y colocada en algún lugar perdido de Mexico con reminiscencias madrileñas y estadounidenses.
O lo mismo es una realidad alternativa de la ciudad producida por una paradoja espacio-temporal que se desencadenó cuando Marty McFly se casó con su tatarabuela.
O igual ocurre en una distopía futurista, quién sabe.

El caso es que eso no se parece a Salamanca ni de lejos.
Para alguien que nunca haya visto la ciudad puede que no tenga mucha relevancia, pero cuando eres de allí y vas comprobando como la visión que tiene el señor director de nosotros sigue siendo la típica de "mariachis que bailan sevillanas en cualquier rincón de la calle y celebran los San Fermines en Sevilla", duele. Duele mucho.

Tío, podrían al menos haberse documentado un poquito.
Por lo menos que las calles adyacentes a la Plaza Mayor guardasen un ligero (ligerísimo) parecido.
Por lo menos que los coches de policía, ambulancias, taxis, etc fuesen como los que realmente hay por aquí.
Por lo menos ser un poco coherentes, y no colocar en medio de Salamanca (una ciudad pequeñita, sin edificios realmente altos) un rascacielos de 50 pisos que no pinta nada, y que por supuesto, no existe.
Por lo menos incluir el Río Tormes en las vistas de la ciudad, que es lo primero que se ve en todas las postales.

Y tantos "por lo menos" más, que es imposible que esta me parezca una película seria y bien hecha, cuando ni siquiera se han tomado las molestias para darle algo de realismo a todo esto.

No puedo entender a la gente que intenta encontrarle profundidad a este tipo de películas. Y que al no hallarla, automáticamente por ello le adjudican el suspenso.

Se trata de cine familiar, lo que quiere decir que también es para niños, por lo que la historia debe ser comprensible para ellos, además de entretenida. Esos son los requisitos fundamentales, y no los giros argumentales o la riqueza narrativa. Si le pongo un cinco raspado, no es porque haya tratado de buscar una profundidad en la historia que no he encontrado; sino porque considero que, incluso siendo una película sencilla y familiar, tiene algunos fallos que le sirven de lastre.

Lo más interesante de esta película es contar el número de cigarrillos que va fumando la protagonista. Probablemente, el cáncer de pulmón galopante al que aspira es lo único verdaderamente escalofriante de todo el film.

Por lo demás, la atmósfera es agobiante y opresora, un escenario fantasmagórico perfecto en el cual, desafortunadamente, no ocurre nada que aporte el más mínimo interés o inquietud al espectador.

Según he leído por aquí, se supone que el argumento debe encerrar algo más de lo que se ve a simple vista, que debemos inferir lo que de verdad ocurre en esta historia... pero, ¿debemos también inferir el terror donde no lo hay?

Si quieres pasar miedo, mejor dedícate a mirar Tele5, porque desde luego aquí no lo vas a encontrar.

Cuarentena Terminal no es ni más ni menos que la secuela del remake americano de Rec, por lo que, ya de entrada no es que prometa demasiado. Si añadimos que la historia se la han sacado de la manga en vez de seguir la línea de Rec 2, os podéis imaginar el resto.

Sí, ciertamente denota algo más de creatividad el hecho de partir de una nueva base en vez de seguir punto por punto las premisas de la secuela de la original, pero esto no la salva. Es más, hubiera preferido tragarme un remake clavado a Rec 2 que lo que acabo de ver.

Parece que hayan querido decir "¿Qué puede hacer la experiencia aún más angustiante?... ya sé, filmémoslo en un avión". Y a partir de ahí, todo carece de lógica.

Una de las cosas que menos me gustaron de la película es que pierde el toque de "cámara en mano"... y sin embargo tiene la calidad de haber sido grabada cámara en mano. Es decir, a veces parece un telefilm de aviones en dificultades de los que te colocan en Antena 3 en la sobremesa de los domingos, para que te eches la siesta tranquilamente.

Los sustos, la mayoría predecibles.
Los infectados, no tan terroríficos como en Rec, ni de lejos (aunque la forma en que se mueven llega a ser un poco inquietante).

No todo es malo, no obstante. Genera momentos de tensión, eso no lo puedo negar.
Y me entretuvo casi tanto como la primera, aunque empieza un poco lenta.

Sigo en spoiler con cosas más concretas.