Aunque también es animación, y belga, no tiene nada que ver Tintín con Robinson. Del cómic de Hergé a la película de Stassen hay una gran diferencia.
Debo decir, rompiendo una lanza a su favor, que la película va "in crescendo". De un primer acto prácticamente insoportable con una presentación de personajes anodina e insulsa, pasamos a una segunda parte donde los gatos se comen prácticamente todas las escenas (que no son muchas); y llegamos a un desenlace bastante mejor que todo lo anterior pero que tristemente no salva la cinta.
El guión no hay por donde cogerlo. A lo mejor los padres estamos acostumbrados a que el texto, en la mayoría de las películas que vemos de animación, tiene más de un guiño adulto, más de una frase pensada para los mayores que no para los pequeños, y lo agradecemos porque aunque la película sea para ellos, nosotros también nos sentamos en el cine para verla; pues bien, aquí no existe tal guiño (salvo por cuatro frases contadas), ni en los diálogos, ni en la historia, ni en los personajes.
Tanto Robinson como todos los animales de la isla son insustanciales, en ocasiones soporíferos ayudados por un guión ingenuo y simplón, solo redimido, en una parte, por el dibujo y la animación que ostenta la máxima nota que pudiera dársele, y por otra la caracterización de los malvados gatos que con alguna frase chisposa y simpática consigue dibujarte una lastimera sonrisa.
En definitiva, noventa minutos para que lo disfruten los menores de siete años, porque para los mayores siempre será mejor Peppa Pig, Caillou o por supuesto Bob Esponja.

No sé qué decir.

Después de la Mulán animada, la real es poco menos que un sinsentido. Me parece triste que no hayan querido hacer algo que, sin ser copia de la anterior, tuviera la mínima lógica que se espera de cualquier film que vemos hoy día. No me gusta que me tomen el pelo, pero lo peor no es eso, lo peor es que es una película sin ninguna gracia.

Si es que no había ganas de hacerla, y cuando haces algo desganado te sale un churro. De Disney esperas te cuente un cuento como sabe hacerlo, pero aquí no te cuenta nada. Si recuerdas la típica moraleja que ves en todas sus películas, aquí no hacen otra cosa que repetírtela hasta la saciedad a lo largo de los interminables casi 120 minutos. Se les llena la boca a los actores diciendo lo mismo una y otra vez, pero sin que por otra parte, ni la escena, ni el guion, ni la interpretación, por poner ejemplos, te estén diciendo nada.

Yo les recordaría al director, productor, guionistas y a todo aquel que haya metido la mano en su creación, que cuando quieran que el espectador sienta algo díganselo de muchas formas, pero no sé lo repitan continuamente sin que lo que estén rodando, interpretando, o ni el guion refleje nada de lo que quieran decirle.

Los secundarios no existen, no hay, no se ve a nadie que haga de secundario, ni de nada, bueno..., ni de secundario ni de principal. Pero es que es lógico porque como el guion es un desastre, Los personajes no tienen vida, son muñecos que hablan y gesticulan, diciendo cosas que como son chorradas, no es necesario dirigirlas, así que nos ahorramos un sueldo, que está muy cara la vida. Yo creo que se deben ahorrado también el sueldo de los guionistas.

Si le pongo un 3 es por las escenas de acción que tiene, aunque tampoco sean para echar cohetes, bueno, y porque tiene muchos colorines.
Triste, muy triste, para no contarme nada me han hecho perder casi dos horas que podía haber dedicado a otra cosa.
Háganme caso, no la vean ustedes, ya la he visto yo por todos.

SrMorra

Jon Cassar nos introduce, siendo ésta su primera incursión en la gran pantalla (la pequeña la tiene ya trillada), en la historia de la vuelta a casa de un pistolero que ya no quiere seguir siéndolo. Es una historia más que vista, más que filmada, más que guionizada y más que dirigida; pero me imagino que por el hecho de no querer arriesgarse con otro tipo de película, Cassar acepta un guión relativamente menor que flojea en algunos momentos, poco creíble en ocasiones, y mal escrito en otras. Pero lo que más me molesta de todo es que además se quiere tomar en serio de verdad, con frases grandilocuentes e incluso con voz en off: de chiste.
La música es aceptable, posiblemente de lo mejor; y la fotografía supera también la media. Debo decir incluso que la dirección no es notable pero sí que aprueba, eso sí, como dije antes, sin arriesgar nada en absoluto. Yo por lo menos esperaba algo más de él, pero en "Forsaken" se limita a repetir lo ya visto en otras cintas similares. Me viene a la mente "El Jinete Pálido", con una temática similar; o la idea de volver a retomar un arma para matar, como en "Sin Perdón", aunque lógicamente ambas bastante por encima de "Forsaken".
Las interpretaciones son correctas, tanto Kiefer como su padre Donald llevan el piloto automático. Yo sé que son capaces de hacer algo más de lo que he visto en hora y media; pero me imagino que el hecho de que el guión no se prestara a innovar en absoluto y de que Cassar tampoco les forzó demasiado, pensaron que a medio gas se ganaban el jornal. De "Demi Moore" mejor no digo nada, apenas me puedo creer que esta mujer protagonizara "Ghost"; aquí sencillamente no aporta nada.
Pero bueno, eliminando toda la paja (que hay mucha), y quedándome con algunos momentos bien rodados y bien dirigidos (sobre éstos me encantan casi todos en los que aparece Michael Wincott), no puedo suspenderla: es una entretenida película del oeste para un sábado por la tarde.

Me sorprendió volver a reconocer al Kenneth Branagh de las mejores obras shakespearianas, los picados de cámara, la atmosfera, la dirección de actores, la forma de moverse dentro de la historia, el acercamiento al terror sin llegar a serlo, el mantenerte sentado en la butaca sin saber lo que va a venir a continuación.
Branagh no ha pretendido ser el Poirot de Agatha Christie, ni parecerse al Holmes de Conan Doyle, ni al padre Brown de Chesterton; no, Bragnath ha creado a un nuevo detective más mundano, más terrenal y más conformista incluso.
Me gustó, creo que ya se adivina por las líneas anteriores, y la recomiendo incluso antes que sus dos precedentes (y reconozco que también me gustaron).
Solo hacer mención a lo único que desvirtúa la cinta: el guión. Aquí tengo que reconocer que flojea, es trivial en muchos momentos y creo que, cuando no lo es, es porque es una copia del original de Agatha Christie. Pese a todo, no deje de verla; disfrutará con ella.

Después de Leone vivimos una etapa en la que salvo Clint Eastwood nadie era capaz de hacer buen western hasta que llegó Tarantino. Con él volvimos a disfrutar de una forma diferente de hacer cine, no tanto la historia, sino cómo contarla, en la que el guión, la música y la puesta en escena eran los principales recursos. Con Jeymes Samuel, que debo decir ni siquiera había oído hablar de él, tengo la esperanza de que al terceto anterior se una un cuarto en discordia que nos vuelva a hacer sentir bien cuando vemos una película del oeste; porque "Mas dura será la caída" es precisamente eso, una espléndido western.
Todo en su conjunto es bueno. Las interpretaciones son más que aceptables, no solo por Idris Elba, que hace de los mejores villanos que he visto últimamente, como Jonathan Majors, Regina King o Delroy Lindo, o los restantes actores de reparto, que sencillamente están notables.
Esa mezcla entre Leone y Tarantino es la que vemos en todo el film, con esos primeros planos fantásticos que rememoramos de "El bueno, el feo y el malo", sin querer compararlas; o esa forma de mover la cámara y esos encuadres simétricos de Tarantino y en ocasiones casi imposibles de "Los odiosos ocho", también sin querer compararlas. Jeymes Samuel consigue lo que quiere, y en mi caso es mantenerme pegado a la pantalla las dos horas y media que dura la película.
El guión francamente bueno y la fotografía sin comentario, pero lo mejor, lo que se lleva la palma con diferencia es la música. Te lleva en volandas en todo el metraje, siempre está en el momento oportuno y siempre es la oportuna. Sencillamente maravillosa.
A mí me ha encantado.