No me gusta “El último tango en Paris” pero fue un producto de su época, los años 70, y puedo entender el impacto que causó el joven Bertolucci con su osadía. Sin embargo, que en el 2003, el director, a sus 62 años, pretendiera llamar la atención con la misma fórmula, me parece un intento fallido, y quizá una muestra de su decadencia, como ya se ha dicho en estas páginas.
1-Los personajes.
Engreídos, inútiles y egoístas. No producen la más mínima empatía y sus diálogos causan aburrimiento. La secuencia del mechero es la cosa más pedante que he tenido que soportar. Me imagino al cuervo Rockefeller agitándose mientras dice “¡Toma armonía cósmica, Moreno!”
2-Política de salón.
Si se introducen temas políticos como las revueltas estudiantiles, Vietnam o el comunismo, parece la cosa más profunda, aunque todo se venda de la manera más superficial y precipitada. Una vez que está definido el contexto trascendental, esos tres pollos ya pueden enseñar el culo con garantías.
3-La cinefilia.
Siempre funciona evocar a los clásicos intercalando imágenes que todos reconocemos. Te saca una sonrisa y por unos segundos te olvidas del truño que estás presenciando.

En esta serie no se puede negar que pasan muchas cosas, quizá demasiadas, como se ha dicho en otras críticas. Hay de todo: luchas internas entre facciones comunistas, violencia policial, enfermedades misteriosas, miseria en las calles, un tesoro, rusos exiliados, armas de destrucción masiva, mafiosos, prostitución, chantajes, auge del nazismo, conspiraciones golpistas…solo faltan los zombies. Salvo que se considere como tal la desangelada aparición de Bryan Ferry en el escenario…
Es un producto entretenido, que destaca sobre todo por una reconstrucción de época fabulosa y un contexto histórico interesante, el de la débil y convulsa República de Weimar. Aunque la primera temporada no terminaba de arrancar, es una serie que va de menos a más. Estimula la lectura de la novela en la que está basada: “Sombras sobre Berlín”, de Volker Kutscher.
En el spoiler comento algunas secuencias que dejan huella.

Tenía curiosidad por ver la serie, porque la novela, además de ser interesante, dejaba mucho en el aire para una adaptación al cine. La novela se nutría de mucha reflexión de la atormentada protagonista y describía una terrible situación, en la que las mujeres fértiles, una minoría debido al deterioro ambiental, sufrían esclavitud bajo una dictadura militar. Esa dictadura buscaba en la religión una excusa para sus actos.

A diferencia de otras distopías, la situación creada era reciente y las esclavas recordaban con nostalgia su libertad perdida, sufriendo la separación traumática de sus seres queridos. Ese contraste es dramático y tanto la novela como la serie lo explotan de forma eficaz en forma de recuerdos. El pasado interesa. ¿Cómo se llegó a esa situación? ¿Cómo eras antes y cómo te encuentras ahora?

La serie aporta además buenas interpretaciones del trío protagonista. Elisabeth Moss borda el papel de mujer independiente y con carácter que debe mostrarse sumisa a causa del miedo. Yvonne Strahovski (la esposa) se luce mostrando toda su frustración y sus celos contra la recién llegada, y Joseph Fiennes está genial en el papel del Comandante Waterford, el hombre paternalista y cabroncete que tendrá pequeños detalles contigo si eres obediente y no le contradices. Otro punto fuerte de la serie es la fotografía, muy atractiva.

Hasta aquí lo bueno, que es mucho, pero la serie podía haber aportado más hechos del presente que la novela. Teniendo en cuenta que son unas 10 horas de metraje, resultaba insuficiente. Esa nueva sociedad queda escasamente descrita. Unas pocas personas uniformadas, con una jerarquía y unas misiones claras, no explican que sucede con el resto de la sociedad. Hacían falta guionistas con un poco más de ganas e imaginación. ¿Qué pasa con las personas mayores?¿Las esclavas no tienen padres? ¿Hay alguna mujer de clase alta fértil? ¿Qué está sucediendo en las colonias? ¿Dónde hay guerra y quienes son los combatientes? ¿Hay nuevas autoridades religiosas que han sustituido a las antiguas o solo hay militares imponiendo esas frasecitas? Si una mujer no es fértil, y no es esposa rica, ¿qué tipo de vida lleva? etc…

También es discutible la puesta en escena, que abusa de los primeros planos. Me pregunto cuánto metraje se dedica a mostrar el rostro de Elisabeth Moss. Por muy bien que lo haga, cansa. Hasta un abuso de primeros planos de Ingrid Bergman me fatigaría.

Da la impresión de que tenemos que rellenar las 10 horas de metraje y no sabemos cómo. Hay un episodio entero, que narra una huida, que es directamente mediocre. Lo que sucede aburre y se ve con incredulidad. Y cuando hay poca imaginación vamos al recurso fácil de añadir unas cuantas truculencias para impactar a la audiencia. La Tía Lidia no es el doctor Mengele en la novela. Es odiosa, pero no va por ahí mutilando a quien le cae mal. Además, es absurdo que tuviera autoridad para ello. “Verá, señor Comandante, la suya se la entrego tuerta porque no me he podido contener el cabreo”. Vamos, hombre… En la novela las chicas ya están bastante asustadas con las ejecuciones que ven todos los días. No se necesitan detalles propios de “Saw 7”. También se ha dicho, y es cierto, que los rituales son ridículos. Ahí la culpa es de la novela, pero la serie se recrea en esa ridiculez. Lo del parto es de traca.

Y hay otra esclavitud, mucho más severa que la de las criadas. Estar pensando en el dinero que se podría ganar con una segunda temporada, que impide que vayas cerrando tramas e historias. Si un guionista, ya de por sí poco imaginativo, tiene ese condicionante, solo puede esperarse un desenlace tan desangelado como éste.

Las historias sobre un pistolero que se arrepiente de su oscuro pasado son abundantes en el western, pero las mejores, en mi opinión, fueron “Horizontes lejanos” (1952) y Raíces profundas (1953). La primera más esperanzadora y la segunda más amarga, con dos protagonistas sensacionales: James Stewart y Alan Ladd. También eran inolvidables sus dos carismáticos villanos: Arthur Kennedy y Jack Palance. Las dos películas han sido muy imitadas, pero los modelos siguen brillando.

La serie “Godless” tiene sus virtudes, pero considero que no las suficientes para tener la misma puntuación que estos dos clásicos. Su protagonista, otro pistolero de oscuro pasado, palidece al lado de los antes mencionados.

Tiene un planteamiento interesante, la de un pueblo marcado por la tragedia, que había perdido a casi todos sus hombres en un accidente minero, y donde las mujeres sobrevivían como podían. Para colmo, un forajido con tendencia a la masacre se convertía en una amenaza para sus escasos habitantes.

Destacan la música, la fotografía, los escenarios naturales y un estupendo Jeff Daniels que anima la función cada vez que interviene.

Como defectos yo mencionaría su tono previsible, la acumulación de personajes secundarios que no se desarrollan y sobre todo su incapacidad para crear secuencias emotivas.

1960. El coronel Oleg Penkovsky, alto cargo en investigación científica de la Unión Soviética, empieza a inquietarse por la política agresiva de su presidente, Kruschev. Teme que el programa nuclear de su gobierno se esté enfocando hacia el inicio de una guerra apocalíptica. Alarmado, decide contactar con la embajada norteamericana y ofrecer una información que pudiera utilizarse para mantener la paz. Su colaborador como correo será un comerciante británico, Greville Wynne, habituado a viajar a los países del Este y libre de toda sospecha.

En los años más peligrosos de la Guerra Fría, el MI6 y la CIA acordaron utilizar a un inocente vendedor para extraer información sobre el programa nuclear soviético. El informante estaba tan arriba en la cadena de mando y el mensajero resultaba tan poco sospechoso que nada parecía que pudiera salir mal. El problema surge al confiarse y dar algún paso más arriesgado que puede conducirte al abismo.

La historia, basada en hechos reales, cuenta con un Benedict Cumberbatch impresionante. Una narración pausada va progresando poco a poco hacia lo dramático y emocionante. La música de Abel Korzeniowski acompaña bien los momentos de suspense, además de tener un tema central para recordar.

Por otro lado, es curioso, que algo evidente en esta historia, solo sea mencionado por un duro agente del KGB. ¿Es que los misiles en Turquía apuntando Moscú no tienen importancia? Nos recuerda que la escalada en la amenaza nuclear fue responsabilidad de las dos superpotencias. No está de más que el cine recuerde y haga un homenaje a aquellas personas que se sacrificaron por evitar una guerra insensata.