Aunque Ernst es el protagonista y ocupa muchísimo tiempo en pantalla, apenas vemos momentos tan claves para la película como la relación que tiene con sus hijos. Sus hijos son un ente abstracto hasta el punto que, en una escena del final, cuando le detienen y dice "venga, hijo, nos vamos a casa", me quedé en shock, "Ah, que este tío tiene un hijo, se me había olvidado". Y ya no digamos cuando se muere uno de ellos y Ernst se pone a llorar en su celda. ¿Por quién llora? Por alguien a quien no hemos visto más de 10 segundos en 3h de película y que no ha tenido ni una línea de guion, ni un momento de protagonismo en ninguna escena. Por otra parte, no conecto nada con el personaje de Leo. Llora por su hijo muerto al que no ha hecho caso ni una sola vez pero asesina al resto de familiares (incluida su mujer, que se salva de milagro) sin piedad. No sé, chiqui, ¿en qué quedamos? No entiendo por quién siente afecto y por quién no. Si fuese un psicópata estúpido probablemente solo se tendría afecto a sí mismo y entonces entendería que llorase por entrar en la cárcel y no por las decenas de muertes, familiares incluidos. Eso lo entendería. Lo de la peli, no tanto.

Bueno, bueno, bueno. Cositas:

La película no es difícil de entender, como dicen por ahí. Los temas están clarísimos, y para mí la aceptación de la muerte es el principal. Mahito tiene que superar la muerte de su madre, su tío bisabuelo tiene que aceptar que el mundo que ha creado se va a acabar. Creo que ahí se encuentra el principal paralelismo de la película. Por otra parte, los simbolismos sí que se nos pueden escapar un poco de las manos. A priori diría que el fuego tiene esa dualidad de vida/muerte. El fuego mató a la madre, pero le da poder para salvar a los demás en aquel submundo en el que el tiempo es difuso y tiene la misma edad que su hijo. El fuego está ligado a la madre porque es su destino.

Lo que me parece más complejo es el tema del embarazo. Los embarazos han tenido mucho simbolismo por estar ligados a la creación de una nueva vida. En este caso creo que narrativamente el bisa-tío tuvo algo que ver con que la madrastra fuera a aquel mundo a dar a luz porque quería un sucesor de su misma sangre, pero no entiendo por qué la madrastra va. ¿También es engañada por la garza? No me parece muy plausible. ¿Es hipnotizada por la propia torre? Tampoco entiendo por qué le dice a Mahito que lo odia cuando está en la sala de parto y él intenta salvarla y regresar con ella a la superficie. Aquí sí que siento que me he perdido algo. Es como si ella no fuese ella, porque recordemos que justo antes de desaparecer en el bosque, estaba débil, en su cama, con fiebre, y solo quería asegurarse de que Mahito se estaba recuperando de su herida en la cabeza para quedarse tranquila.

La escena de la autolesión me impactó. No me esperaba que Miyazaki fuese capaz de algo así. Me parece un tema difícil y desde luego no de una película para niños. Pero encaja muy bien en la historia y en la psicología del personaje. Entiendo cómo debe sentirse una persona que no ha superado la muerte de su madre y que no encaja en el cole.

En cuanto al final... no me encaja que Mahito acepte con tanta facilidad y con tanto desapego que su madre vuelva a la vida que le ha tocado, a morir en el incendio del hospital. Lo acepta tan ricamente. Vale que el espacio tiempo se estaba deshaciendo y tenían que pirarse ya de ya, pero no sé, un abrazo fuerte, una lagrimita... que es tu madre, Mahito!!!

Y por último, me encantaron los periquitos devora humanos, megatraidores pero idiotas al mismo tiempo. Ojalá hubiese habido más escenas con los periquitos.

Hay agujeros de guion por todas partes. ¿Cómo se convirtió en vampiro el chico? No fue mordido por otro vampiro porque él mismo muerde a su hermana moribunda para alimentarse y la hermana no se convierte en vampira, sino que muere. ¿El chico tenía una enfermedad anteriormente o el vampirismo es la enfermedad en sí? Vemos que se debilita terriblemente y desmaya cuando necesita beber sangre, por lo que parece que la enfermedad es el vampirismo. Por otra parte, el hermano dice que "ya han intentado ayudarle y no mejora" por lo que el chico, que debe tener 16 años mal llevados, es vampiro desde hace poco. PERO (y aquí viene un gran agujero), resulta que el chico no tiene amigos y nunca ha ido a la escuela ni al instituto. La razón de esto es que es vampiro y no le puede dar el sol porque se le quema la piel, pero en ese caso no tiene sentido que den a entender que es vampiro desde hace poco porque al mismo tiempo dan a entender que están en esa situación desde hace mucho. Vamos, que no deben llevar asesinando vagabundos 16 años, porque además no quedarían vagabundos en la ciudad y de hecho ya les habrían pillado.

¿Solo trabaja la hermana de camarera mientras el hermano se va de putas, en serio? ¿Cómo sostienen la unidad familiar con el sueldo de una camarera? Irse de putas no creo que sea barato tampoco. Y tienen un buen coche y un buena casa. De nuevo la estrategia del guion es no contestar a ninguna pregunta. "Lo dejamos a la imaginación del espectador" debieron pensar. Ojalá hubieses dejado toda la película a la imaginación del espectador y no hubiesen grabado nada.

Lo del hombre latino es de traca. Le intenta matar en medio la carretera, el latino le clava un destornillador en la pierna y escapa corriendo. El protagonista sale del coche cojeando y se adentra unos metros entre los árboles. Y resulta que el latino, en lugar de escapar corriendo, sale de un arbusto para atacarle y es derribado al suelo. ¡Pero aún está a unos metros! ¡Puede levantarse y correr! Pues no, se arrastra hasta los pies del cojo, que tiene una navaja y está en shock, para pedirle que le perdona la vida. ¿Por qué no huye? ¿Y si no quiere huir, por qué no pelea como hizo antes? La respuesta: porque la trama le necesita.

Ay... y el chico de la urbanización que va a casa a visitar al extraño y siniestro vecino de las ventanas tapiadas y que no sale de la casa cuando ve que está zumbado. ¿Por qué? Porque la trama le necesita.
Y este mismo chico descubre que en esa casa asesinan gente y él mismo asesina a la hermana, pero más tarde no lo denuncia a la policía. No solo eso, sino que el protagonista le atrapa mientras huye y le lleva a su casa y están los dos tan ricamente hablando en el coche después de los asesinatos. En fin.

Pero lo mejor es el final. El protagonista piensa "joder, sí, genial, mi hermana ha muerto así que puedo abandonar a mi hermano vampiro, dejar de matar gente y vivir la vida que siempre he querido" porque no era el hermano enfermo el que le impedía marcharse, sino la mirada juiciosa de su hermana. El hermano enfermo le importaba tres narices. Así que va y le dice "me voy, no voy a volver" y santas pascuas. Dos escenas después, vuelve a casa. Sin revelación ni nada, simplemente se toma un café y vuelve y su hermano le pide que deje entrar la luz para morirse de una vez. ¿No podía abrir la ventana él solito antes? No, porque el dramatismo está en que le mate el hermano que tanto odiaba cuidarle, pero como es todo tan incongruente, da risa.

Total, que el vampiro muere y el protagonista se va a ver el mar. Claro que sí.
Ojalá no la hubiese visto.

El corto no tiene errores o fallos de guion (con lo que me gusta desquitarme criticando estas cosas, ¡vaya!) pero sí que quiero apuntar un par de asuntos que a mí me parecieron importantes y de los que Chloé no habló teniendo ahí en la cara el tema en cuestión. En primer lugar lo que mencioné antes, el tema de la identidad de las víctimas que padecen Morgellons. Chloé apunta que son en su mayoría mujeres (no dice que sean de mediana edad, aunque lo son) y apunta a que tal vez, TAL VEZ el envejecimiento y el hecho de estar en una sociedad obsesionada con la belleza, especialmente con la belleza femenina (pues parece que una mujer fea y vieja no vale para nada, como si nadie aquí hubiese tenido jefas viejas y feas que ganan quince veces más que tú, pero ese es otro tema), sea la causa de que algunas mujeres prefieran considerarse enfermas antes que aceptar que están envejeciendo. Pero ¿es lo único de lo que podemos hablar aquí? El corto fue hecho en plena explosión del movimiento MeToo y de los estudios de género (a los que me parece que hace referencia en el corto), creo que de ahí viene esa focalización, pero por qué no hablar también de su edad, de su nivel económico, de su nivel de estudios, de su estado civil y de su situación familiar, por qué no hablar incluso de su nacionalidad o de sus características psicológicas, su altura y su nivel de belleza (que no es tan subjetivo como nos gustaría pensar). Porque aaaaaamiga, todas las víctimas de Morgellons que aparecen en el documental comparten género, sí, pero también parecen compartir el resto de características.

Otro tema que apunta pero no desarrolla es el de las terapias alternativas.

Supongo que estoy pidiendo mucho. Es posible. La verdad es que el hilo narrativo de su documental me pareció acertado cuando lo vi, y es posible que para llevarlo en la dirección a la que lo quiere llevar no pudiera hablar de todo. Tal vez haya quedado en el cajón del sastre algún descubrimiento interesante. En fin. Alguien tendrá que hacer un ensayo sobre su ensayo viendo otro ensayo para que lo descubramos. Ya os contaré qué tal cuando eso suceda.