Guy Ritchie tiene un talento especial para contar historias de gángsters. No sólo les da un toque original a sus personajes, sino que tiene una gran habilidad tramando guiones a los que añade un halo de negrísimo humor. Este hecho lo demostró, primero, en Lock & Stock, y luego, un par de años más tarde, con Snatch, Cerdos y Diamantes.

Lock & Stock tiene una historia compleja. Los protagonistas son básicamente cuatro amigos que deciden jugarse sus ahorros a una partida de póker con Harry el Hacha, uno de los reyes del hampa más temidos en la ciudad. Sin embargo, y a pesar de la legendaria habilidad jugando a las cartas de uno de ellos, el Hacha ya tiene preparada la estrategia para asegurarse la victoria. A raíz de la deuda que contraerán los protagonistas, se inicia una alocada trama narrada por la voz de... ¡¡SANTIAGO SEGURA!! (¡Pero a quién se le ocurrió semejante atrocidad!) en la que traficantes de droga, matones, asesinos y señores del crimen se verán involucrados con sangrientas consecuencias en final auténticamente apoteósico.

Comparándola con Snatch, Lock & Stock tiene interpretaciones muy buenas, pero quizás menos memorables (La sombra de Brad Pitt es amplia). No obstante, Lock & Stock tiene un par de personajes impagables, a saber, Rory Breaker (al que dedico el título de la crítica), que es el traficante de drogas negro al que nadie le interrumpe un partido de fútbol (genial la escena en la que demuestra qué puede hacerte si le interrumpes), el ladrón pelirrojo con cara de rata que habla como si se hubiera quemado la lengua con una "papa" caliente, Chris (Vinnie Jones) el matón del barrio encargado del cobro de las deudas de los gángsters más poderosos y su hijo, "Chrisito", etc...

A pesar de todo, esta Lock & Stock tiene los ingredientes que le hicieron triunfar a Ritchie. Humor negro en grandes dosis, unos personajes de lo más variopinto, escenas memorables (a salvo del final, al que ya he hecho suficiente publicidad, el plan alternativo que propone Jason Flemyng para saldar la deuda es sencillamente genial, por no decir la escena del asalto al cuartel general de los chavales que cultivaban la droga para Rory, ¡Qué buenísimo el recurrir a la escopeta de perdigones!), una historia sólida y, sobre todo, una narración inmersiva, absorbente y de gran celeridad.

La recomiendo para los que les guste el cine negro, negro (en humor y trama, entiéndase).

Por cierto, y para los más "freaks", quizás con Snatch llores de risa, pero el final de Lock & Stock es sencillamente supremo. Otra para mi contador Must Be Seen Twice.

Esta película es una comedia romántica con un toque detectivesco. Su punto de apoyo es un monólogo ocurrente, inteligente, irónico y cargado de humor negrísimo a cargo de Woody Allen (aquél que dijo "¡Si Dios me hiciera una señal!... ¡Con un ingreso a mi nombre en mi cuenta bancaria bastaría!"), al que sólo le planta cara una aguerrida y cruel Helen Hunt en el plano interpretativo.

El largometraje merece la pena por el intensísimo diálogo que mantiene el investigador privado C.W. (Allen) en su peripecia por averiguar quién es el astuto ladrón que asalta las ricas mansiones de los clientes de la empresa aseguradora para la que trabaja. Algunas de las perlas que suelta son magníficas. Dejo algunas para el deleite de los cinéfilos, no sin antes decir que:
Lo mejor: Woody Allen y su alocado diálogo. El guión es brillante y sólido.
Lo peor: Allen no actúa. Allen es él mismo. Para bien, y para mal.

-Charlize Théron-¿Le pone a cien acariciar zapatos?
-Allen- No. De vez en cuando acariciar a la mujer entera.

-Helen Hunt- Voy a desmayarme.
-Allen- Calma, calma. A veces provoco eso en las mujeres.
-Helen Hunt- Necesito apoyar mi cabeza en tu hombro.
-Allen- Tengo que acordarme del champú que utilicé esta mañana...

-Allen, a uno de sus colegas: ¿Pero tienes testigos?.
-Colega: Sí, ¡YO!.
-Allen: ¿Y vas a creer tu palabra antes que la mía?.

-Helen Hunt- He soñado que acabábamos juntos.
-Allen- Tiene gracia, porque no la he oído gritar. Oiga, ¿Ha hecho gárgaras con tequila?

-Allen, a Théron- ¿Cuándo vas a quitarte la gabardina? En este apartamento hace más de veinte años que no llueve.

-Allen, a Théron-Si me muero mientras estamos haciendo algo... Dile al embalsamador que me deje la sonrisa puesta.

-Allen- Eh, ¿Cómo ha entrado aquí?
-Théron- No ha sido muy difícil.
-Allen- ¿Su padre le ha comprado el edificio?

-Théron- He traído un vodka ruso carísimo. 120 grados.
-Allen- Que no se le caiga. Podría volar el edificio entero.

Me ha sorprendido gratamente esta película. Me recordó en ciertos aspectos a un buen cómic por la forma de "pintar" a los protagonistas y las varias frikadas que tiene.

Jean Reno es bastante "profesional" interpretando a León, un asesino a sueldo apocado y analfabeto, con algunos destellos cómicos que le deja su rol, pero dándole un innegable carisma al taciturno personaje. (¡Molan las gafas de sol del amigo León!).

Párrafo propio merece la magnífica Natalie Portman, que brilla con luz propia en la película, llegándosela a echar de menos cuando no está en pantalla. Sus diálogos y sus escenas con el silencioso León son lo mejor de la película, estando realmente conseguidos algunos momentos en los que logra alumbrar el corazón del asesino.

Me esperaba más acción en la cinta, pero la verdad es que la historia está tan bien llevada que no he echado en falta adrenalina, y la que contiene el largometraje está muy bien dosificada, con algún que otro tinte friki cortesía de ese pequeño gran hombre que es Gary Oldman, que cumple sobradamente en el rol de villano con cierto magnetismo por su exagerada interpretación y su gusto por la música clásica.

Muy recomendable por la forma de narrar la historia, ese romance imposible y ese destello de luz que surca la pantalla cada vez que una pequeña Matilda (Natalie Portman) habla a León, el profesional.

Lo mejor- Natalie Portman. La mejor interpretación que le he visto.
Lo peor- Hay que ser muy quisquilloso para sacarle algo... Grandes actuaciones, buena narración, acción, un poquito de intriga, romance... lo tiene TODO.

La frase-
Portman, a Reno: "¿La vida es siempre tan dura? ¿O sólo es así cuando eres niño?".
Reno: "La vida siempre es dura".

Antes de hacer la crítica quiero hacer una precisión: La película no atiende a cuestiones históricas. No es que tenga base histórica. No. Es que pasa olímpicamente de la historia. Lo importante de la película para Roland Emmerich era meter las civilizaciones de 100 siglos a presión. Los hombres de Atapuerca, ahí os quiero ver. Los Masais, venga. Media Arabia, vamos ahí a tope. Y estos titis que le parecen al Jerjes de 300, también. Toma ya, qué peliculón me voy a hacer. No te hagas daño, Roland. Te faltó Labordeta dándose un voltio por las tierras y preguntando por los embutidos autóctonos.

Se supone que es una leyenda contada en clave épica sobre una tribu que se encuentra al borde de la extinción y que, confiando en una profecía (de entre las muchas que saldrán en la película), esperan al héroe (aquí es donde entra Melendi) que les devolverá la prosperidad y la paz. Sin embargo, y lejos de este objetivo inicial, 10.000 tiene más riesgos de despertar las carcajadas del respetable por lo absurda que se hace que de sorprender con las historietas de los protagonistas. Por esto ya no me merece un 1. ¡Uuuuyyyy!

La película destaca en cierto sentido por algunos efectos especiales (los mamuts básicamente, porque los pollos asesinos mitad velocirraptores mitad avestruces que salen son de una cutrez extrema; y el dientes de sable, que mola mucho, es una maniobra publicitaria de Emmerich, ya que sale 3 minutos contados).

En lo demás, es una película "très médiocre". Tiene un guión muy, muy soso, con algunas perlas estúpidas (incrédulos, ved el "spoiler") y un hilo conductor muy típico. Tiene algunas escenas de acción, pero nada destacable. Ni siquiera la batalla final despertóme del letargo en el que me sumió esta "10.000", batalla que es más bien cortita y plagiadora de mi amada 300 (sólo un ejemplo: el séquito del malo está copieteado del Jerjes de 300 a más no poder. Eso sin contar con el final). Por cierto, en el vestuario de la película se han "herniau". Mira que recurrir a unos canastos de mimbre como yelmos... Emmerich, un poquito de por favor.

Las interpretaciones son de pura transición. Nada destacable. Como curiosidad señalo que el doblador le hace un gran favor al protagonista, al que le da más convicción en algunas de sus frases de las que él sugiere con su expresión.

Hay 10.000 películas mejores que merecen verse antes en el cine.

En el "spoiler" mi escena favorita de la película (versión más satirizada, pero fiel a la realidad).

Antes de empezar diré dos cosas: Uno, voy a hacer una crítica conjunta de las dos primeras de Blade (la tercera mejor olvidarla). Dos, vi Blade 2 antes de Blade 1.

Confirmaré una cosa: salvo quizás X-Men, (que también tiene tres entregas y es una magnífica adaptación al cine de la célebre patrulla mutante), Blade es el mejor personaje de cómic llevado al cine.

Vistas las dos entregas de Blade, se concluye rápidamente que, aun con menos presupuesto la segunda, ambas apuestan por un héroe con estilo propio y unos malos carismáticos (algunos preferirán a Frost, de la primera, pero yo me quedo con Nomak por su aire Nosferatu New Age) para culminar cintas con mucha acción y poco argumento.

La primera es quizás más fiel y apegada al trasfondo de Blade. Es mucho más tradicional en su argumento, y en la forma de narrarlo, con interpretaciones solventes y buenas secuencias de acción (la lucha final de Blade contra todo "kiske" es brutal).

La segunda ingenia más para traernos de vuelta "Al que ha visto el Sol". Nos mete una alianza entre el verdugo de hominis nocturna y sus legendarios enemigos para justificar la lucha contra unos seres peligrosísimos que amenazan con infectar toda la ciudad: los Segadores. Se incluye así a un plantel de actores (Ron Perlman AKA Hellboy a la cabeza) como la Banda Sangrienta (el nombre está CU-RRA-Í-SI-MO). Quizás el argumento sea más endeble en esta segunda, que tiene algunas incoherencias graves con la historia de la primera. De hecho, parece un Depredador versión vampírica, pero qué queréis que os diga, me encanta.

Wesley Snipes nació para ser Blade. Así de simple. Me resulta inimaginable otro actor que cubra este papel. Decía uno de los coreógrafos de las peleas de la segunda (Lo pude ver en el documental. Lo que hace el fanatismo, ¿eh?) que apostaron por la lucha callejera, un estilo de reyerta sucio e improvisado (si os fijáis, Blade hace mucho uso de los puños y las estacas en la segunda, y mucho menos de las armas de fuego, que eran más vistas en la primera entrega). Ello era debido a que, según este coreógrafo, si Wesley sacaba la espada, no le iba a durar nadie ni medio asalto. No obstante, esta necesidad de recurrir a la lucha callejera está muy bien justificado por el hecho de que los enemigos a los que el implacable y expeditivo cazador se enfrenta en la segunda parte son mucho más poderosos que un vampiro normal. (Luego decís que uno no se fija en lo que ve).

En lo que a tema de malotes se refiere, ya lo dije antes. Yo me quedo con el de la segunda entrega. Nomak me parece más implacable, más poderoso y mucho más siniestro que Frost. No obstante, es cierto que tiene muchos menos minutos que Frost, que se hace un malo tremendamente persistente, algo que nos encanta a los que nos gustan las películas de acción.

Sin ánimo de extenderme más, recomiendo ver las dos en un mini-maratón con unos amigotes aficionados a Marvel. ¡Éxito garantizado!