Película aburrida y sin carisma cuyo problema no es el feminismo mal entendido (del cual hace cierta gala, teniendo en cuenta lo ridiculizados que están casi todos los personajes masculinos) sino lo mal hecha que está.

Para una película de acción esperas que, por lo menos, los actores/actrices se hayan preparado un poco a nivel de físico y coreografías, que tengan algún primer plano donde se les vea repartiendo leña. Sin embargo las tres protagonistas principales se ve que tenían una agenda apretada porque no hacen NADA en lo que se refiere a secuencias de acción.

Absolutamente todos los golpes y acrobacias que vayan más allá de correr o sentarse las han llevado a cabo dobles, debido a lo cual las secuencias de acción tienen una media de 52353465463234213213 cortes por cada minuto de metraje. Y las dos o tres secuencias de golpes donde sí han actuado las actrices principales son absolutamente bochornosas, que merecen verse en casa para poder pasarlas varias veces (por si a la primera no habías dado crédito).

Más allá de que falle en su objetivo principal, casi único, el resto tampoco está tan mal. Podemos ver a una Kristen Stewart más apretada que las tuercas de un submarino (con unas largas que harían emocionarse a la mismísima Jennifer Aniston), cochazos de lujo, localizaciones exóticas y un comandante Picard de 79 años que parece que tiene 20 más que William Shatner con 88 años.

Es mala pero no por lo que se supone que es mala.

Si bien tiene algunas diferencias con otras películas de tiburones, especialmente con Megalodón, del cual es un mockbuster evidente, sigue punto por punto las directrices y tópicos del género de tiburones. En esta ocasión es un tiburón gigantesco por otros motivos diferentes al típico "fósil viviente" y tiene una faceta sobrenatural planteada, pero apenas explotada. Además, el protagonista de la película oculta un giro de guion curioso que no se suele ver en este tipo de películas, pero que no aporta mucho.

Técnicamente es un tanto floja, coqueteando con la serie B, aunque por encima de muchas otras películas de escualos. Me falla bastante la croma del océano y la propia plataforma petrolífera, que tiene problemas y evidencia a veces el recorte entre un personaje y fondo virtual. Las escenas submarinas también cantan demasiado a piscina.

Por supuesto, como buen abanderado del género de tiburones, la trama es extremadamente lenta y el tiburón no sale apenas hasta el último cuarto de la película. Quizá el único interesante y relativamente espectacular.

Se puede ver, pero no esperéis un Megalodón, A 47 Metros o Infierno Azul. No está en ese nivel.

Bajo la promesa de "en realidad no es tan mala como la pintan" me acerqué al cine a dejar 8€ en una tarde de Viernes. No me considero un fan de Godzilla pero me he visto, si no todas, prácticamente todas las películas de Toho y, claro está, todas las americanas. Siendo la Godzilla de Emmerich, no sé si decir que mi favorita pero desde luego sí la que más me ha gustado hasta la fecha.

Y así sigue siendo. King of Monsters me parece un despropósito que supera incluso a la película de 2014 en mediocridad. Con un guión absolutamente estúpido, unos personajes lamentables y un combate de monstruos (¡que es a lo que íbamos!) que, aunque tienen sus momentos, están a la altura de la película.

Sin entrar en spoilers, la trama se aleja de la fórmula clásica-básica de Godzilla, esto es: Godzilla aparece, revienta una ciudad y se pira a su casa, hadas, Mothra e islas mágicas mediante. KOM es, básicamente, una copia de Ultimatum a la Tierra (la original, no la de Wayden Smith) donde Klaatu (barada nikto) es el grupo eco-terrorista menos justificado y profesional de la historia del cine y el robot destructor de mundos es: Godzilla, King Ghidorah, Mothra y Rodan. En segunda fila hay una serie de monstruos olvidables, a pachas entre la película de 2014 y nuevas invenciones que, como no podría ser de otra manera, dan asco.

Los personajes en una película de Godzilla no importan, de acuerdo, aceptamos barco. Pero aún así en esta película no hay ni un solo personaje salvable, todos tienen unas motivaciones absurdas, un intento de complejidad dramática deplorable y unas actuaciones que son para darles de bofetadas los 132 minutos de película. No sé si quedarme con la madre, epítome del sinsentido que supone la trama, si con la niña de Stranger Things, que no sé qué casting pasaría, o el pobre Ken Watanabe, que no entiendo cómo aún sigue confiando en su agente, mención especial a su doblaje, que es el exponente máximo de doblajes mierderos con acento japonés, chino o ruso.

¡LOS MONSTRUOS! ¡Cohona, que el resto da igual! Pues bueno, definitivamente es la mejor parte de la película, que no es decir mucho. Ciertos planos de los monstruos alzándose son alucinantes, sin duda lo mejor que se ha hecho en cualquier película de Godzilla en toda la historia en cuanto a planos. Pero luego los combates aburren: El CGI es mediocre, para disimularlo todos los combates son oscuros, con la cámara temblando continuamente, todo planos de colas, patas, partes de arriba de la cabeza, etc. Ghidorah es el monstruo que sale peor parado, los primeros planos de sus cabezas son un despropósito, parece mentira que Draco de Dragonheart (1996) esté mucho mejor hecho, no digamos ya Smaug de El Hobbit 2/3. Godzilla tampoco es que salga muy bien parado, para qué nos vamos a engañar, está completamente fanegas y la cabeza, por sus proporciones, parece que es de un muñeco de peluche. Vale que el T-Rex de Emmerich quizá se alejaba demasiado de la idea inicial, pero es que esto se aleja aún más.

En fin, 8€ tirados a la basura en una película tediosa, mal hecha y con uno de los peores guiones que he visto en la vida en una sala de cine, y he visto muuucha mierda.

¿Por qué Rodan: King of Monsters? Pues porque es el monstruo que mejor parado sale y que mejores escenas tiene. Triste pero real.

La isla del Doctor Moreau cuenta la historia del típico científico loco que experimenta con animales para conseguir especies inteligentes y antropomorfas, con el fin de construir una sociedad utópica (y jugar un poco a ser Dios, de paso). Originalmente una novela, ha sido versionada dos veces en el cine.

En cada una de estas tres interpretaciones de la historia, la consecución del "animal humano" ha sido diferente, adaptada a los conocimientos científicos de cada época. En la novela de H. G. Wells de finales del siglo XIX, estos animales evolucionados se llevaban a cabo mediante cirugía random, despedazando un animal y volviéndolo a construir, remendando las partes de forma diferente. Realmente la novela no da importancia a este hecho, ya que es más bien una disertación filosófica sobre el ser humano, de modo que no llega a explicar muy bien cómo dota a los animales de características humanas, se limita a explicar que se corta por aquí y se remienda por allá.

La película de Don Taylor es mucho más ligera en su carga filosófica, decantándose por la acción y un ligero terror (de la época). La explicación que da a los animales evolucionados (que no híbridos humanos, como se puede leer en otras críticas, nada que ver) es que se usa "una célula" que controla el organismo, haciendo injertos en varios órganos para los instintos animales puedan ser eliminados. En fin, una retaíla de pseudo-ciencia majarona que, a pesar de ser ligeramente más concreta que en la novela, tampoco lleva a ningún lado.

El resto es una interpretación muy libre de la novela, desde el mismo comienzo hasta el desenlace, aportando nuevos personajes (el interpretado por Barbara Carrera, en la novela no hay ningún humano más en la isla que Moreau, Prendick y Montgomery) y resumiendo mucho el paso de animales sociales al salvajismo que acaba con el experimento de Moreau.

Algunos de los cambios son bastante justificables, ya que en la novela determinados eventos se hacían un tanto plomizos, pero creo que esta película en concreto falla en el ritmo, en la caracterización de los monstruos (un tanto chabacana para los 70) y en la escasa importancia que se le da a La Ley, uno de los elementos centrales de la novela. En mi opinión es una película disfrutable, pero no abarca tantos puntos de vista como la novela.

En la película de John Frankenheimer de 1996, la explicación a los animales evolucionados fue, evidentemente, la genética. Sin embargo, el Doctor Moreau de Marlon Brando tenía un rollo flower power que, nuevamente, no explicaba con claridad qué proceso se había llevado para convertir a un animal en un ser evolucionado con psique humana. En fin, habrá que seguir esperando a una película que no se vaya tanto por las ramas.

Quien critique esta serie por falta de contenido es que no entiende cómo funciona el anime.

En Japón es habitual que los mangas largos reciban, durante su publicación, adaptaciones anime cortas, despachadas en una o dos temporadas, con un final evidentemente inventado. Fue el caso de Claymore, cuya serie se emitió a lo largo de 2007, mientras que el manga se publicó desde 2001 hasta 2014.

La historia del anime refleja fielmente el manga, llegando a fusilar viñeta por viñeta, con una animación entre medias más que digna, desde el comienzo hasta la Batalla de Pieta, un punto de inflexión en el manga que divide la historia en dos arcos temporales (si no contamos el flashback de Teresa).

Si bien es cierto que Pieta se publicó en el manga un año antes de la finalización del anime (en Septiembre de 2007), no había suficiente argumento del siguiente arco cuando se empezó a desarrollar el mismo. De modo que el final del anime está completamente inventado.

El final inventado del anime no está mal del todo y es "similar" al del manga, siendo el mismo objetivo y parecido resultado. El verdadero problema del anime, que no es algo que se pueda achacar al estudio de animación, porque sencillamente no había sido contado en el manga todavía, es que deja mil cuestiones en el aire sobre el trasfondo de Claymore: ¿Qué son los yoma, por qué existen las Claymore, qué pasa en el mundo, qué es la organización? Todo ello cuestiones que se resuelven en el manga (mucho tiempo después de que finalizara el anime) y que ni siquiera se plantean en el anime.

Haciendo una comparación bastante acertada, es como si Shingeki no Kyojin (cuyo trasfondo tiene bastante que ver con Claymore) acabara en la segunda temporada del anime y te quedaras sin saber por qué suceden las cosas que suceden en el mundo. En Claymore es lo mismo.

Técnicamente, la adaptación me parece sobresaliente, siendo posiblemente uno de los primeros animes que vi en mi vida en HD nativos (se emitió originalmente en 720P en Japón). Pese a que la edición bluray es un completo despropósito en 1080i, sin ningún tratamiento de imagen. Un desastre.