Extraordinaria película que entretiene y emociona, genera debates e interés por la astrofísica y, además, permite consagrar un género que, cuando está bien hecho, nos aporta un imaginario sobre el cosmos y sus leyes físicas que nosotros mismos no seríamos capaces de visualizar .

La historia en su conjunto es emocionante, con buenos giros argumentales y que te engancha hasta el final. Siuna película de 3 horas se te hace muy corta es que has disfrutado. Y si encima te estremece en muchos momentos significa que siempre la recordarás. Por lo tanto, no puedo más que ponerle un diez y calificarla de obra maestra.

Ahora bien, cuando acudo a las críticas de FA para conocer el sentir general, no me desilusiona que haya espectadores que no la hayan disfrutado, sino aquella cancioncilla de siempre: 2001 de Stanley Kubrick es la mejor, todas las películas de ciencia ficción son una copia de 2001, aquella si que era una película de ciencia ficción, etc, etc, etc.

Los gafapastas de siempre con su discurso de siempre.

Pues lo digo con mayúsculas: INTERSTELLAR ES MUCHO MEJOR QUE 2001 DE KUBRICK. Es más, 2001 me parece una auténtica basura, aburridísima, pretenciosa, lenta y absurda. Una mierda pinchada en un palo, en toda su amplitud.

Los dosmilunianos que en Gravity ya dijeron hasta la saciedad que 2001 era TODO y Gravity era NADA, les preguntaría ¿Qué manía tienen en comparar toda película situada en el espacio con 2001? ¿Es que todo se tiene que comparar con 2001? Lo digo porque una de cada dos críticas de FA hace referencia a 2001 y, para mí, no es ni comparable.

Interstellar me divirtió, me emocionó, me enseñó el espacio y sus leyes, me entretuvo y se guardó su lugar en mi memoria. Con 2001 tuve que enfarloparme para terminarla y sólo hace falta que los frustrados gafapastas estén siempre con su cansina referencia a Kubrick.

Por favor, a los que vamos con la cara afeitada y no necesitamos singularizar nuestros gustos para superar frustraciones, nos gustaría leer una crítica vuestra sin citar la maldita 2001. Ya sabemos que la barba reluce más cuando hablas de 2001, pero en FA no se ve, y por mucho que queráis dejar constancia de los listos y exclusivos que sois, me parecéis simples y muy pero que muy previsibles.

Así que, vista una y otra, Interstellar supera en TODO a 2001.

Cuando se estrenó la película y salieron las primeras críticas profesionales, albergué una gran esperanza en poder asistir a una gran obra en 3D, por lo que mi ilusión por verla se incrementó.
Luego, empezé a leer las primeras críticas amateurs en este foro y, lo mismo, grandes referencias y mayores alagos de la obra de Cuarón. Mi ilusión in crescendo.
Pero al final, aparecieron ellos. Sí sí, ellos, los gafapastas, e inundaron de críticas negativas y pocos votos este película.
Reconozco que aquí mi ilusión quedó en suspenso, sobretodo por críticas como la simpleza de su guión, la actuación de Sandra Bullock, la poca profundidad de su mensaje y, cómo no, la eterna y plomiza comparación de toda película espacial con 2001 de Kubrick (permitidme una consideración, si la misma 2001 la hubiera dirigido Roland Emerich, nadie hablaría de ella pero dado que, con solo citar a Kubrick, la pasta de mis gafas ya brilla, vamos a tirar de él).
Pero al fin pude encontrar este fin de semana el tiempo para verla en 3D, en un buen cine, palomitas gigantes y perfecta ubicación.
Y señoras y señores, asistí a un espectáculo, a un gran espectáculo cinematográfico. Así es cómo la definí y cómo me hizo disfrutar.
El aspecto visual, insuperable, magnífico, hipnotizante, absorvente, real, único. ¿Qué no se ha dicho ya?
El guión, solvente y adecuado, proporcional al espacio que te deja el aspecto visual. No le pido más a una película que no necesita a Jean-Luc Godard, porque no hace falta!!!. Cuando una obra te clava el culo en la butaca y no dejo de mover mi cabeza para evitar los golpes de lo que me viene encima o me requiere a apreciar los detalles técnicos o alucinar con la innovación que supone el film, lo único que no necesito es un guión filosófico a lo Melancolía.
Me gusta que un guión, ante una obra tan particular, deje espacio a todo lo demás. ¿Por qué necesito un guión para apreciar la belleza del espacio, la complejidad de la ingravidez, la peligrosidad de un ambiente inóspito o una realidad que no conozco? Claro, un buen gafapasta necesita requerir siempre de un guión filosófico infumable para que la pasta de sus gafas brille hasta la ceguera más estúpida.
Y la Bullock. Pobre actriz. Tiene el sanbenito de actriz comercial, de comedia barata, etc. No lo niego, ha hecho malas películas y peores papeles. Pero mis gafapastas queridos, para mi, la última media hora de la película, la intensidad la mantiene ella solita. Yo que no la prejuzgo en cada película que veo de esta mujer, me permito olvidarme de si la lágrima le cae por la mejilla o por la regata del culo. Sólo me pregunto una cosa sobre la actuación en un papel, ¿me la he creído?
Pues sí, con independencia de detalles como la historia de su hija (que no tiene ninguna relevancia), la última media hora me ha transmitido su ansiedad, su inexperiencia espacial, su desesperación y, sobretodo, sus lógicas sensaciones y reacciones ante lo que le acontece. Me la he creído y, lo vuelvo a decir, me la he creído.
En fin, mis queridos gafapastas, yo no valoro la película comparándola con el mejor guión que se haya escrito, ni con el mejor montaje realizado, ni con la mejor BSO que se haya compuesto en la historia del cine. Una película la valoro por lo que ella en si misma me ha ofrecido y, en este caso, me han regalado un gran espectáculo. Gracias Cuarón.

PD: recomiendo dejar las gafas de pasta en casa para ver esta película sin los prejuicios de un aspirante a intelectual con calcetines de colores. Allí te dan unas, también de pasta, que te hacen flipar con más colores que los de dichos calcetines.

Un aviso para el curioso que se plantee verla: tendrá la sensación de perder un tiempo que no podrá recuperar.

Un aviso para el hipster que se plantee verla: tendrá una base de datos de estética y estilismo para llenar el armario.

Básicamente es eso, un manual para pretendientes a modernillos, con una historia plana que aspira a poco y unos personajes vagos en todos los sentidos.

Sólo al final la historia se mueve un poco, pero no lo suficiente como para perder una hora y media de tu tiempo.

Para empezar tengo que reconocer que detesto el cine de terror. Y no porque sea un cine que incomode, que lo hace, sino porque en los últimos años las pocas películas de terror que me he atrevido a ver me han puesto nervioso, incluso histérico, porque mi indigna que se utilicen simples aspectos técnicos y no narrativos para generar el pavor que se pretende.

En este sentido, son innumerables las películas que aspiran a generar terror a través de mecanismos sonoros y/o visuales cuando ya se sabe o se intuye quien va a aparecer, quien va a desaparecer, quien muere, quien pierde un ojo, etc. Y se sabe porque estos efectos han sido reiteradamente utilizados, no sólo por este género, sino también por las películas de suspense o acción.

Por ello, considero que este género se ha apoyado excesivamente en el aspecto técnico para darte el típico susto que, a mi insisto, me pone histérico o me indigna.

Ahora bien, siendo para mi el género menos atractivo del cine, tengo que reconocer que hasta que no vi "El exorcista" no sabía que era el terror.

Recuerdo que la vi porque un amigo tuvo que obligarme (sabiendo mi gusto por el género) y yo no me opuse. Recuerdo que a los diez minutos estaba muerto de miedo. Recuerdo el halo de misterio profundo que me generaba. Recuerdo frases míticas tales como "¡mira que estoy haciendo con el coño de tu hija!". Recuerdo sus gritos y como subía las escaleras haciendo el puente. Recuerdo la evolución de una niña enferma a la personificación del diablo. Recuerdo a Max Von Sydow, porque nunca antes había confiado en un personaje de ficción para que me sacara de ese terror. Recuerdo la música tenebrosa y misteriosa que te absorve hacia la historia. Recuerdo la habitación de la niña. Recuerdo la cara de la madre. Recuerdo a la niña girar la cabeza. Recuerdo demasiadas escenas, caras, momentos, frases, expresiones...

Cuando la vi, la única vez, era 1998.

Eso sí que es terror. Ver una película hace más de quinze años y recordarla perfectamente, teniendo escenas en mi memoria que nunca podré olvidar. Eso es cine de terror.

¿Qué puedo esperar después de una experiencia así? Pues lo que os contaba al principio, nunca más encontraré una película de terror que me genere ese impacto. No me gusta este género pero El exorcista me parece una obra maestra y ya no tengo necesidad de ver nada más, aunque fuera hace más de quinze años.

Si la primera fue la frescura en la comedia comercial y la segunda manteía el tipo, la tercera me parece una triste forma de terminar con la trilogía. Para hacer esta comedia sosa y tediosa, ya podrían haber mantenido la estructura de las dos anteriores y meterle gamberradas fáciles para no asistir a este bodrio de película.
No me salió ni una mueca. Nada. Las comisuras aún las tengo igual qua antes de ver la película, ni un movimiento.
Para hacer esto, mejor dejar el buen sabor de boca de las anteriores y no hacer nada. Y si no lo dejé a mitad, porque la había pagado y si no le pongo un rosco, por respeto a la primera.