Aviso a navegantes: no cometan mi imprudencia y mejor dediquen las más de 3 horas de esta “bilogia” a cultivarse en otros menesteres
Contexto: Francoise , La vida conyugal es la precuela o secuela o segunda parte de la narración audiovisual de la primera, donde se explica el otro cónyuge Jean Marc, La vida conyugal . La historia de una pareja desde sus comienzos hasta la ruptura, narrada en una soporífera primera persona por uno y otro.
Y digo precuela/secuela porque poco importa el orden en el que las veas: no altera para nada la “merde” de producto final
- Si te decepcionó la primera ¿por qué flagelarse otros 90 minutos?… Buena pregunta
Pues por dos motivos:
Una. Ya en los créditos iniciales se avisa de que para mejor entendimiento de esta absurda odisea parejil has de ver la argumentación de las dos partes : él y ella. Vale. Caigo y pico el anzuelo. Astuto el director, ingenua yo.
Dos. Porque me incitó a verla un amigo al que quiero mucho (corrijo: quería, no te lo perdonare jamás, brigada : ))
Fuera bromas. Mismas situaciones vitales desde los dos puntos de vista. Si el caso es que la idea es buena pero pésima su puesta en escena.
No hay profundidad en nada de lo que hacen y dicen.
Son inmaduros-ególatras-pijos e irritantes ambos dos.
Preocupados por sus carreras profesionales. Su egotismo es superior al amor que “dicen” profesarse. No es amor si los reproches van y vienen.
No es amor si estar juntos supone renuncia a uno mismo o esfuerzo en complacer al otro. Desconfían el uno del otro, no se admiran el uno al otro, no se conocen, ¡no hablan!
Todo y con eso repiten continuamente como dos bobos adolescentes que se quieren como nunca han querido ni querrán a nadie. Ja!
Por poner de su boca ejemplos de lo banal que es todo el argumentario. Francoise dice que “ se ha equivocado por amor” que perdió su libertad por seguirle a él. Entiendo que la película es de hace mas de medio siglo donde las mujeres.- si, también las francesas- estaban sometidas al hombre pero me parece falsa esa dicotomía de la manera en que Françoise dice estar presa en ese amor…básicamente porque no lo es.
Como cuando se dice a si misma reprochándole “es que es mejor ser un gigoló que un enamorado” al dudar de su fidelidad. Madre mía qué de sandeces.
La escena donde en la primera parte es ella “la mala” y frívola, cuando empieza a disparar con la escopeta en la fiestuqui con los jefes del Jean Marc , se alega que estaba borracha.
Pues resulta que en ésta su parte lo hace a propósito para que lo despidan a él como juez de menores del pueblito y se vuelvan a Paris a ejercer de abogado de ricachos y ella a emanciparse con un trabajo de publicista. Que despropósito.! ¿¿A eso le llaman amor?!?
Deseo tal vez es lo que sienten.
Pero amor , respeto, complicidad, amistad… ya te digo yo que no
Como dijo Sally Bowles en Cabaret “Hoy en día es más fácil tener un amante que un amigo” ¡qué sabia reflexión! , valida en 1972 en Berlín , en el Paris de 1964 y también aquí y ahora…, época de Tinders y relaciones líquidas , donde se consume y desecha el vinculo en cuanto deja de ser novedoso. La amistad perdura porque no necesita “pruebas”.
Pero este otro extremo de ser desdichado en una una relación por ese empecinamiento como les pasa a estos dos pues tampoco es plan…
Entiendo que lo que se quería demostrar con este film es lo complicado que es tener y mantener una relación en el tiempo, tomada la decisión consciente de que quieres compartir tu vida con una persona por lo que te aporta y significa.
El gran problema de las parejas suele darse cuando uno de los dos intenta cambiar al otro a su gusto…pero es que en este rollazo de pelis los dos lo intentan por igual!
Y se empecinan en seguir juntos y dicen que se siguen amando cuando se separan. ¡Anda ya!
Qué insignificante me resulta su tragedia
PD : Pues eso, que no la vean

"Es eso, es nada más que eso ser niño: tener padres; ser completamente hijo...”
Cuando vi esta película recordé estas palabras del escritor alicantino Gabriel Miró (Generación del 14, la gran olvidada por estar entre los gigantes de las del 27 y 50).
Sorprendida cuando me enteré que Sorrentino expone en esta película la pérdida de sus padres cuando era apenas un chiquillo.
Creo que es la primera vez que viendo una película siento que me gusta y disgusta a la vez.
Lo cómico y casi intrascendente de la primera parte : notas costumbristas de una típica familia italiana, todo risa y bromas, (la de las pilas :)) y la cuestión del fichaje de Maradona en el Nápoles natal del laureado director...no me esperaba un giro trágico de tal calibre en la segunda mitad.

Ahí es donde creo que radica la grandeza del film, des-dramatizar lo que debió de partir su corazón en mil pedazos a tan temprana edad, hacernos participes a los espectadores de que lo que ocurrió le hizo ser filmador de historias, para evadir el dolor.
Toda una declaración de intenciones al final , cuando habla con el director junto al mar y le dice que quiere ser cineasta porque la vida ya no le gusta, quiere otra vida, imaginaria, porque la realidad es decadente
"Voy bien servido de dolor" , " No te rompas Fabio" es la mejor escena para mi, grande dialogo de ambos
Me gusta : porque nos dice que todo en la vida es alegría y es dolor.
Me disgusta : porque la orfandad es una gran putada
Y ese contrapunto en la manera de mostrarlo es admirable sin caer en el dramatismo.
Y que nos lo creamos