Manoel de Oliveira rodó su última película a los 105 años, argumento suficiente para descartar de un plumazo los patéticos argumentos de quien justifica la falta de pulso, el rocambolesco guión, el casting penoso de este último esfuerzo de Clint Eastwood. ¿La novela original es una porquería? No es suficiente: "The Bridges of Madison County", de Robert James Waller, es literatura basura y, sin embargo, Clint Eastwood supo construir a partir de la bazofia literaria una película buena y quizás, en algunos momento, excelente.
El guión no se aguante, sobre todo si apuntalado por actores que al definir malos nos quedamos cortos: desde Eduardo Minett a Natalia Traven, pasando por el mismo Eastwood, el casting es un verdadero desastre.
Hasta el equipo técnico habitual que suele acompañar le en muchos títulos de su filmografía, parece haber desvanecido. Él mismo renuncia a aportar la música, que muchas veces ha sido un pilar importante de sus películas.
Creo que por fin ha llegado la hora de que se retire.

Hace falta valor para decidir rodar (¡y en blanco y negro!) una película sobre la Italia de la postguerra. Paola Cortellesi, conocida hasta ahora como actriz, decide ponerse detrás de la cámara como directora, con una apuesta quizás demasiado arriesgada. Viendo la película, es automático repensar en Anna Magnani, en Rossellini, en De Sica, en Scola y en otros que supieron dibujar con pinceladas profundas e hirientes la realidad de esa época. La directora de esta película no ahonda en profundidad en los personajes, haciendo de cada uno un estereotipo previsible de un mundo de 'dejà vu'. Cada personaje es lo que debe ser, sin evolución ni envolución. En suma, una foto fija en lugar de una película.

Una película fundamentalmente tramposa, que vende il deseo de aventura y nos regala pura basura.

Penosa y lentísima película, con buenos decorados, excelentes actores, y una FALTA TOTAL de guión. Cuando se piensa que se juntaron 4 guionistas (y no del todo malos) para engendrar la trama y el desarrollo de "Meet Joe Black", hay que preguntarse dónde está el fallo. Película inútilmente lenta, con escenas que paracen rodadas a cámara lenta y que no añaden nada a la calidad. Ya cuando se estrenó no tuvo éxito y vista a distancia de años no ha ganado nada.

Me gustaría que alguien me explicara la necesidad, el objetivo o la unicidad de esta película. Tuve el privilegio de asistir a una proyección que contaba con la presentación del autor, que tampoco ayudó a entender mejor la razón de ser del documental.
Detrás de un título muy ambicioso (¡pobre Gabo!), se esconde una filmación sin rumbo, no especialmente destacable por calidad u originalidad de 100 días en una cabaña 'aparentemente' aislada, y digo aparentemente porque cada día le dejaban en la cabaña, durante su ausencia, comida y seguramente baterías cargadas para la cámara y otros género de confort.
Las imágenes son las que están al alcance de cualquiera que se encuentre en esa situación. Vamos, MUY lejos de los documentales de la serie "El hombre y la tierra" o de muchos documentales actuales que se pueden ver en los canales especializados. La clave de todo creo que está en una palabra (ab)usada por el autor, tanto en la presentación que hizo en vivo así como en la locución del documental: "reto", sin que llegara nunca a explicar de qué reto se habla. ¿100 días sin ver a su familia? ¿100 días duchándose con agua fría? ¿100 días ...? No se sabe. El "reto" pierde entonces significado, al no entenderse su razón última, y al mismo tiempo quita cualquier mérito al documental.
En resumen, un documental bastantye aburrido, sin guión alguno (cualquier montaje daría el mismo resultado), deslavazado y sin carácter propio.