Esta película de Éric Rohmer, como otras suyas, es un ejemplo perfecto de la posibilidad de hacer otro tipo de cine, es como respirar aire fresco cuando se está acostumbrado a la misma forma de hacer las cosas, las mismas fórmulas, clichés y estilos. Es también un buen ejemplo de que la representación de algo interesante sobre la vida y los sentimientos humanos no requiere ninguna trama enrevesada, no necesita “lo ajedrecístico”, como decía Nietzsche cuando hablaba de la tragedia griega, que quedaba completamente libre de todo artificio de cálculo y novedad entre otras razones porque las historias eran conocidas por todos a priori.

El caso es que durante mucho tiempo ha prevalecido en la industria de Jolibud la idea falsa de que “lo intelectual”, lo que da seriedad y valor a una película es convertirla en una especie de puzzle de complejidad pretenciosa, en un juego cerebral que como un pasatiempo el espectador debe desentramar si le es posible seguirlo, y cuyo desenlace final reserva a veces un golpe de efecto revelador, de manera que volver a verla carece de sentido si no es por acabar de descubrir qué engendro mental tenía en su cabeza el responsable. A esta especie pertenecen por ejemplo, “La trama”, “La tapadera”, “El ilusionista”, “Origen”, “Shutter Island” o “Tenet”

¡Qué distinto es todo en El rayo verde! La vida tal cual, la pura cotidianidad es mostrada de manera esplendorosa, transparente y sensible, sin artificios mentales, con todo el misterio y abismo profundo que es la propia vida. Me recuerda esta contraposición a la de aquellos que, no sabiendo ver el enigma en el mundo presente y directo, lo buscan en tonterías sobre fenómenos paranormales, ovnis y esoterismos.

Además, cada vez que la veo me acabo enamorando un poco de la protagonista.

Esta lenta y pretenciosa película se vertebra sobre dos ideas. Por un lado, el contraste entre la mística del bushido y el ambiente urbano criminal y decadente. Por otro, la intención manifiesta de presentar a todos los personajes negros como buenos y simpáticos y todos los blancos como malos y tontos.

Sobre la primera idea, no veo mal esa búsqueda de una esencia por encima de las formas y del tiempo, pero en este caso la cosa sale fallida, pues esa diferencia formal deja de serlo y pasa a ser una contradicción muy burda: la introducción y el uso de las armas de fuego fue justo lo que arruinó todo ese código de honor sobre el guerrero y su arma noble en el combate cuerpo a cuerpo. Todo queda al final como “lo que Hollywood entiende por la mística samurai”, usado por el atractivo que causa en una mente occidental tendente a la idealización.

En cuanto a la segunda idea, se ve que el “wokismo” no es un fenómeno reciente. Los mafiosos, delincuentes y cazadores blancos de corazón negro no son aquí sólo malos, sino también absurdamente tontos, como niños de comportamiento problemático, infantilmente excéntricos (como el jefe ennortado con los dibujos animados), y sobre todo torpes, racistas, ignorantes, prejuiciosos con las demás culturas y crueles con los animales. En el equipo de los buenos tenemos en cambio al protagonista, de códigos éticos inquebrantables, al inocente cayuga, a la adorable niña negrita, ávida lectora de libros, y al empalagosamente bueno y simpático vendedor de helados.