Ojo que cuento el final: El marido de la protagonista (Néstor - Sbaraglia) confiesa ser el culpable, para proteger a su hija, que es la verdadera asesina (¡sí, increíble!). La madre de Iván (Ana - N. Verbeke) escucha accidentalmente la confesión y le mata de un golpe en la cabeza, delante de su mujer (Macarena - I. Arcos). Aunque Ana entra en el salón por detrás de Néstor y de frente a Macarena, esta ni la ve entrar, ni levantar el pato de yeso antes de que se lo empotre a su maridín en el cráneo, o bien lo ve y lo acepta sin que se le mueva un músculo (¡sí, increíble, vaya sangre fría tomando decisiones en segundos!). Interpreta lo que quieras, porque no nos lo muestran. Parece que sucede como si Ana hubiera caido del techo.

Pero el colmo es que para evitar que Ana acabe en la cárcel, entre ella y Macarena hacen desaparecer el cadáver de Néstor y se atan la una a la otra (increible, de nuevo), como si lo hubiera hecho Néstor y se hubiera dado a la fuga. Caso cerrado, se supone.

Sin embargo, aun han de deshacerse del cadáver que han ocultado y lo llevan a despeñarlo en un cerro. Las dos en el coche, al borde del precipicio, bromean haciendo un paralelismo entre ellas Thelma y Louise. Esto ya no es increíble, es indignante.
Thelma y Louise pagaban el precio de tomarse la justicia por su mano, y eso que su causa era justa. Y eso es precisamente lo que las permite quedar como heroínas.

En esta mierda de serie mueren dos hombres inocentes y buenos, pero hay un “happy ending” porque dos sororas salen bien paradas (con perdón por lo de las sororas, pero me parece que los guionistas se acogen a sagrado, en este caso, el buen rollito entre las chicas que es "trending topic"). ¡Por favor! Hay otra mujer implicada, la hija asesina, que ya ni cuenta, porque Thelma y Louise eran una pareja y no un trio. Queremos saber qué pasa cuando la hija se entera de cómo y por qué su padre ha muerto y ha quedado como asesino, digo yo. Pero si nos lo contaran se acabó el final feliz y las ansiadas comparaciones, la osadía de poner su malogrado guion a la sombra de una película de leyenda.

A los dos tíos asesinados, que no se lo merecían, que les den. Sus muertes no exigen ni una mera reparación moral y no deben pesar en la conciencia de nadie (macho alfa mata a macho joven, plis, plas) salvo, al parecer, en la de algunos espectadores a los que nos hastían los guionistas “trickies” que tanto abundan, que no entienden que Thelma y Louise es lo opuesto a lo que ellos han escrito.

Conclusión; nos desprecian como espectadores. Con tenernos mal entretenidos se creen que basta.

Ni comedia, ni drama, ni thriller.
Para el drama le falta realismo y veracidad. Detalles. El "secuestro" de la anciana protagonista es inverosímil. Nada menos que la madre de un mafioso, que ha vivido siempre en la tensión de tener una identidad robada, ni intenta llamar por teléfono a su abogado antes de dejar mansamente que se la lleven. La excusa es que somos todos unos miedosos cuando llega el momento (recurso fácil, dar tus presupuestos por descontados). Para colmo esa casa de 1000 yardas la debe limpiar sola ella, porque servicio que de la cara y la defienda no tiene. Su abogado hubiera puesto las cosas difíciles si le expone al juez que en menos de dos semanas las propiedades de la señora han sido liquidadas, lo que evidencia una mala gestión de su tutora muy sospechosa o si acreditara la representación de la señora actuando a través de algún vecino, aunque fuera pagándole. O llevando testigos, incluso falsos. Será por dinero...Lo de los procedimientos urgentes sin garantías inverosímil. La red de corruptos de la protagonista no puede extenderse a todo el personal de los centros (profesionales que tienen que participar de su estrategia sin poner pegas, aun cuando es muy evidente que no son normales).
La novia y cómplice de la protagonista es un portento, descubriendo ella solita una suplantación de personalidad que califica como "muy sofisticada".
Dejas pasar todo esto, porque piensas que no es un drama sino una comedia. Como la protagonista es tan repugnante lo único que esperas es que reciba su merecido y echarte unas risas. Que su vengador falle constantemente, a pesar de ser un mafioso experimentado no tiene ninguna gracia. Te barruntas que esta historia no se va a resolver con payasadas. (Y con dos resurrecciones forzadas, de paso sea dicho) O sea, que tampoco va de comedia.
Pero el thriller es ya de coña. Una timadora (delito que casa mal con la violencia) que decide no achantarse frente a la mafia y que el momento critico dispone de un arsenal que debe llevar ya preparado en el bolso, por si las moscas. Un guardaespaldas con alma de samaritano. Un mafioso ruso adorable (porque el actor lo es) al que le das el visto bueno como personaje, a pesar de su blandenguería, por inverosímil que sea, con tal de que lleve a cabo la esperada venganza. Sin embargo, no tiene dos neuronas que le conecten y no tiene energía criminal ni organización que lo apoye. No se sabe como ha podido llegar a donde quiera que esté (en una organización de tráfico de diamantes internacional) ni como consigue mantenerse al mando. Ni cómo después del esfuerzo de mantener a su madre tan protegida le mete en una caja del banco un puñado de diamantes (¿Para que?).

Todo esto da igual, porque la película cierra sus abiertas costuras con discursitos morales. Hombre no nos la deis con queso de una forma tan evidente. A veces ayuda a construir una buena historia decidirse de antemano entre estar a setas o a Rolex.

¿Quien se cree que en una isla pequeña un niño y esté en poder de una loca, conocida por todos, y en concreto por el jefe de policia, sin que le hayan encontrado en su caravana? Alguna explicación habrá, pero no la dan.

¿Quien se cree que una madre que pierde a un hijo no intente movilizar a la policía y actue como si estuviera en un país extraño de cuyas gentes e instituciones deba desconfiar por principio? ¿Cómo es posible que experimentados profesionales no pidan a la hermana que identifique el cadaver si tenian la certeza de que iba a ser una identificación positiva? ¿La madre no dijo nada de la medalla cuando describió como iba vestido su hijo? ¿Cómo la deja sóla su hermana en el trance por irse a cuidar de su bebé que tiene unas décimas estando éste atendido por su padre? ¿Por qué la madre va y viene a su aire sóla por toda la isla y siempre de noche -y para colmo sin gasolina- sin que luego todo esto no desemboque en un Viernes y Trece? ¿Por qué no le dice a su hermana que ha visto o creído ver a su hijo? ¿Por qué el perro aparece y desaparece, es manso y agresivo según interese? ¿A que viene que esté traumada con el agua si no tiene nada que ver con la acción ni con el desenlace? Bueno, igual a enseñarla desnuda en la ducha y en el mar, ahora que lo pienso.

Es todo como amagar y no dar, dando por hecho que cuando el final nos sorprenda las piezas encajaran solas. Pero no encajan porque se queda todo flotando en el mar esteticista de la fotografía y la música y en las trampitas o tópicos de género que se utilizan de relleno y no estás dispuesto a hacer el esfuerzo de repasar lo narrado para ver si encaja porque estas cabreadillo por lo que te has aburrido. y porque el guionista no haya hecho bien su trabajo.

Como ejemplo de la falta de ganas de contar las etapas intermedias, y de crear escenas con diálogos que sean verosímiles y que con su normalidad refuercen la trama, me llamo la atencion que todas las conversaciones de la madre con la tripulación del ferry sean siempre mudas - se la ve hablando al fondo, en la distancia y no se escucha lo que dicen si no que el contenido debe darse por supuesto-.