El café como expresión del Ser y sus fluctuaciones. La voz susurra, y no viene de nadie. Susurra porque proviene del otro lado del telón, de la muerte, no puede sino susurrar. Susurraban desde allí donde el relato está consumado Marianne y Pierrot (Ferdinand). La aparición de la pieza musical que ha de ser de lo mas bello hecho en este campo, con ella hablando, la escena repitiéndose, porque no puede sino repetir, porque queda en el infinito, se dirige y nace desde allí donde solo lo significativo existe y no cesa de existir. Ese "Había un olor a arboles" (en francés) tan perfectamente armonioso con la música. Una escena que no puede ser mas bella. Y hay otras escenas así aquí. Y sin embargo, Godard opta, y si no lo entendemos es problema nuestro, por lo bizarro. Godard no forcluye la modernidad, la añade. El concreto, la política, paredes blancas y obras de construcción, decadencia, todo existe en el mismo mundo donde lo bello. Por eso esta película es tan personal. "No puedo elevarme al Ser, ni tampoco caer en su negación". Debe encontrar a su hermano, la humanidad. A veces es difícil de comprender, no por una especie de Logos a lo Heráclito (Es si está, y sería el de la escena del café y los arboles), sino por su forma tan psicótica e hilarante de plantear otras cosas, como los hombres leyendo frases sueltas que van desde lo filosófico hasta o cotidiano. Filosofía, belleza, cemento y decadencia. Pero no puedo culpar a Godard si no logro acceder o si no quiero acceder a esto. Debo verla de nuevo, está claro, pero nadie ni nada puede negar que este director es un genio, quizás el único que elevó el cine al plano literario. Toda esto está escrito con esa música de Beethoven de fondo, y también oscila entre poesía y una crítica plana, como suelen y son por definición, todas las criticas.

Tarantino solo hizo una película: Pulp Fiction. Desde el absurdo, Tarantino logró allí crear algo signficativo. Esa ironía, ese absurdismo casi filosófico, esa humorada constante que llega, para sorpresa del espectador, a un dialogo final en un restaurante que adquiere, por fin, significado (y a medias, porque vamos, Tarantino no es ningún filosofo) parecía ser la razón de ser de todo el cine Tarantino. En Bastardos sin gloria Tarantino hace a medias lo que en Pulp Fiction: Tomó lo absurdo, pero olvidó lo significativo. ¿Cual es el Por Qué de esta película? ¿Donde desemboca, que es lo que dice? Pues nada, es entretenimiento. Ese entretenimiento que tiene su belleza, pero que no llega a ser lo que uno quisiera llevarse a su muerte.
Existen, por supuesto, escenas que adquieren significado. La bella muerte del soldado aleman y la mujer judía vestida de escarlata, que se asesinan mutuamente y brota, inesperadamente, algo parecido al amor, la lagrima y la infernal tragedia. La escena del "au revoir" de Landa. Pero ¿engloban estas escenas la totalidad de la película? No lo creo. Se plantean como escenas tan importantes como cualquier otra. No son el centro de gravedad de la película, no son lo que sella todo el absurdo relato para decirte "¿ves, viste que todo este absurdo tenía sentido?" Realmente, mas allá de esas escenas, la película no merece muchas palabras. No es muy analizable.Supongo que habrá siempre gente (y son la mayoría) que diga que los diálogos son inteligentes. Está bien, no es posible demostrarle a alguien que algo que le parece inteligente no lo es. Solo diré que Tarantino no es un filosofo, no es un poeta, y no es tampoco esa mezcla de ambas que puede solo hablando hacer una película.
¿Es entretenida? Si. ¿Es trascendente? En absoluto.

¿Cómo una película que dice en la cara a (casi) todos los espectadores "tu, hombre común y materialista, alienado al trabajo y al mundo social, incapaz de crear ni entrever nada bello y complejo, eres el zombie que arruina el mundo" no va a molestar a la gente?

La película obviamente está demasiado lejos de ser una obra maestra filosófica, pero Pulp Fiction también lo está y sin embargo, es allí donde se encuentra su encanto. La película, con escenas pausadas, diálogos absurdos, silencios que son tanto vacíos como profundos, el hecho de que un personaje pueda leer el guion de su existencia/papel (algo que es en verdad increíblemente complejo y profundo, trabajado mucho por la Nouvelle Vague con el Genio de Godard), todas esas cosas le dan un encanto particular. ¿es una película comercial o es una película que observa de lejos al cine comercial y lo reproduce? ambas cosas. Es una película divertida, agradable en ritmo y en esas actuaciones tanto simples como acordes. Como en Pulp Fiction, la película juega con el absurdo, con el silencio donde debería haber gritos, con el terminar por decir algo a pesar de que parecía no decir nada. Si bien el mensaje se da de forma demasiado simple y de masivo entendimiento, y si bien no estamos hablando de dialéctica Hegeliana, considero al mensaje válido, y una nueva forma de entender el mito de los zombies. La película genera discordia por lo dicho anteriormente. Uno va al cine a consumir algo comercial y la película termina por decirte que esa gente que consume toda su vida cosas comerciales es la culpable del mal del mundo.
Considero a esta película un cine de entretenimiento lo suficientemente aceptable para hacer una critica, y para observar a gente humillada, cosa que nunca está de mas en nuestro siglo XXI.