Primeramente decir que lo correcto en estos casos sería valorar la película como obra cinematográfica en sí y como adaptación literaria, pero yo estoy incapacitado para lo segundo puesto que no me he leído el libro, así que valoraré la película tan sólo como eso, como película.

Para empezar, enumeraré los puntos generales:

-El argumento es simple: Una sociedad futura en la que cierto país se divide en 12 distritos, y los gobernantes para demostrar su poder deciden hacer cada cuatro años Los Juegos del Hambre, una competición en la que escogen a un joven y una joven de 12 a 18 años de cada distrito, los encierran en un lugar todos juntos y les obligan a matarse entre ellos hasta que sólo quede uno. No te dicen cómo se llega a esa situación futura, ni en qué año están, ni qué otras posibilidades barajaron los gobernantes antes de decantarse por ésta... Todo es muy simple y está dado porque sí.

-Los personajes: Muy prototípicos y más planos que un trozo de cartón. La típica heoína fría y decidia, el típico chico enamorado, el típico mentor alcohólico que en verdad es un hacha, el típico "malo" que infringe las reglas para ayudar a los buenos, etc... Todos los prototipos los encontraremos aquí, y encima sin motivaciones, ni aspiraciones, ni historia ni sentimientos, no más allá de los que ya dé de por sí su prototipo de personaje.

-Música: Quizás en el momento en el que suena haga su función, pero reto a alguien a que me canturree así de entrada sin volver a mirar la película cualquier melodía que aparezca en ésta. Olvidadiza cien por cien.

-Dirección, fotografía, guión, etc.: Muy típicos, no encontrarás buenos planos, ni bellos fotogramas ni frases para el recuerdo en esta película.

Lo único aplaudible es el diseño de los trajes y de los escenarios de la ciudad principal en la que se desarrolla el acontecimiento anterior a la competición, es básicamente por lo que yo le he dado un 4 a la película, porque parece ser el único punto en el que le hayan puesto un poquito de trabajo.

En definitiva, mala e irrelevante, no aconsejo su visionado a nadie.

Pero es que en esta "Habitación en Roma" no pasa nada, pocas veces me he encontrado con una película tan vacía en contenido.

Siendo sincero, la única utilidad que le veo a esta película es que algún adolescente la visione para sus tocamientos personales si alguna vez se cansa del porno convencional.

No tiene historia, ni personajes interesantes, ni guiones... Hay que recalcarle el hecho de que no se llega a hacer pesada y el ritmo se aguanta medianamente bien, pero la historia es tan poco interesante que tus párpados se harán pesados antes de que pase una hora de película.

La "historia" va de dos mujeres lesbianas que se conocen una noche en Roma y se enamoran. Pasan la noche encerradas en la habitación sincerándose y conociéndose y, sobre todo, haciendo el amor.

Y es que de eso va la película, son 109 minutos de sexo lésbico, y ya está, no pasa nada más. No sé cuál ha sido la intención del director a la hora de crear esta cinta: Si hacer una película erótica al más puro estilo Tinto Brass para que la gente la disfrute en sus momentos de sexo personal (lo cual le habría salido bastante bien), hacer una reivindicación lésbica y poner a las lesbianas en la gran pantalla para que estuvieran en la conciencia de todo el mundo (lo cual sería una intención noble, pero se pueden hacer historias de amor homosexual mil veces más bonitas e intersantes) o realmente crear una película con contenido real (lo cual le ha salido de pena).

En fin, si consumes porno y uno de tus géneros preferidos es el lésbico y ves esta película con esa intención algo de provecho podrás sacar de ella, sino no pierdas tu tiempo viéndola.

El principal problema de la película es que no se toma en serio al libro. En vez de coger el libro y respetarlo y hacer una película de ciencia-ficción interesante han decidido coger la novela y convertirla en la típica película taquillera para adolescentes en plan Los Juegos del Hambre. No. Novelas como Harry Potter o Los Juegos del Hambre son novelas que ya de por sí dan pie a hacer estas cosas, El Juego de Ender como novela no, si lo haces te la cargas, y es justo lo que han hecho.

Y sí, sé que no hay que valorarla sólo como adaptación, sino también como película en sí, pero como fan de la novela de Card desde que era niño, novela que ya me he leído varias veces, hay ciertos detalles que ni ni ningún fan de la novela podemos simplemente obviar.

Si la valoramos sólo como película en sí también flaquea, y mucho. El ritmo es aburrido, la dirección no va mucho más allá de simplemente correcta, la banda sonora totalmente olvidable, las actuaciones excepto dos o tres también son bastante penosas... Y sí, los efectos especiales están muy chulos, pero paso de considerarlos importantes para esta película, al fin y al cabo estamos hablando de El Juego de Ender, no de Transformers o Los Vengadores.

Una película que no sólo dista de ser buena per sé, sino que demás destroza un increíble libro de ciencia-ficción. Aconsejo a todo el mundo, ya sea fan de la novela o no, a que no la vea, perderán dos horas de su tiempo que podrían haber dedicado a actividades mucho más productivas, como por ejemplo mirar una pred en blanco.

Le doy dos puntos: Uno por Harrison Ford y el otro por Abigail Breslin.

Primero, querría recalcar que veo innecesaria las comparaciones que se hacen de esta película con El Padrino de Coppola. Sí, ambas pertenecen a la misma temática de "gángsters/mafia", pero tienen personalidades tan dispares que veo ilógico compararlas entre sí. Por la misma razón, también tendríamos que comparar todas las películas de terror con El Resplandor por ser un referente del género o todas las de ciencia-ficción con Blade Runner por lo mismo, y lo veo ilógico.

Segundo, querría hacer hincapié en que estamos ante otras de esas malas traducciones de títulos que desgraciadamente ya son comunes en España, así como lo pueden ser La Huella (originalmente Dark Water) o Náufrago (originalmente Cast Away). Uno De Los Nuestros fue originalmente titulada como Good Fellas, que vendría a significar algo así como "Buenos Amigos", es por eso que en este caso me guste más la traducción que se le dio en Latinoamérica de "Buenos Muchachos".


Ahora, hablemos de la película.

Good Fellas nos narra la historia de Henry Hill, un chico americano de madre siciliana y padre irlandés que se cría en un barrio de Nueva York atestado de gángsters, y desde pequeñito sueña con ser uno de ellos. Es por eso que ya desde los doce años empieza a trabajar para ellos y rápidamente va subiendo escalones durante toda su vida. Todo le va bien en el mundo de la mafia, consigue una buena posición y mucho dinero, pero al final la droga se interpone en su camino y a partir de ahí todo empieza a cambiar.

Lo primero que hay que recalcar es que estamos ante un biopic. Sí, principalmente es una película sobre la mafia neoyorquina, pero tenemos que tener en cuenta que Henry Hill existió de verdad, esta historia pasó de verdad. Primero Nicholas Pileggi (quien también participa como guionista en esta cinta) recogió la vida de Henry Hill en una novela, y después Martin Scorsese la llevó a la gran pantalla.

Y de qué manera... Toda la película es magistral. Scorsese no sólo nos regala planos increíbles si no que, sin aparente esfuerzo, consigue que pasemos de la tensión al alivio en cuestión de segundos, transmitirnos las emociones de los personajes y contarnos la historia de una manera espectacular.

Y consigue algo que a mí personalmente me ha cautivado: Soy aficionado al cine de mafias, y es la primera vez que me siento mal cuando a los protagonistas les salen mal las cosas. No me sentí mal cuando a Tony Montana o Los Corleone les salían mal las cosas, porque sabía que eran malas pulgas que de alguna manera estaban recogiendo lo que habían sembrado. En cambio, a pesar de encontrarnos también aquí ante malas hierbas más malas que ninguna, en esta película Scorsese los consigue humanizar tanto a los personajes que te sabe mal cuando a Henry Hill se le tuercen los planes.

Y eso es debido también al elenco escogido y a sus increíbles actuaciones. Ray Liotta encarna a Henry Hill, y está acompañado por Robert De Niro y Joe Pesci, ¿qué mejores compañeros podría tener en una película de mafiosos? Todos los actores de esta película ponen todo su talento en pantalla, tanto los principales como los secundarios, todos. Y se nota.

La música, a pesar de no ser original, está escogida con un mimo increíble. Todas casan a la perfección con el momento mostrado en pantalla y Scorsese puso mimo en que todas coincidieran con el momento histórico que se mostraba. Por ejemplo, no pone nunca una canción salida en 1984 en una escena que ocurriera en 1973. No se le puede achacar ningún punto negativo, todo halagos.

Igual que al resto de la cinta. Fotografía, diálogos, escenarios... Todo de una calidad superior. Otra lección de cine dada por uno de los maestros del cine.

A los fans de las películas sobre mafia les diría que es primordial que esta cinta no falte entre su colección de películas vistas. Y a los que no también se la recomendaría, es una buena película sea cuál sea el baremo con el que se la valore, no dejará indiferente a nadie.

Y quizás debería de añadir a la suma "Cómo Entrenar a tu Dragón", que fue la la primera película en animación 3D sobre bárbaros, pero en fin, quizás estaría rizando demasiado el rizo, pero la batalla entre Pixar/Disney VS Dreamworks en cierta manera ha vuelto a estar presente ante mis ojos.

Si miramos Brave, nos encontramos a una película floja en todos los sentidos: Floja en personajes, floja en historia, floja en guión... Eso sí, la animación luce estupenda y entretiene un poco, parece ser que con eso basta.


Pues en mi opinión no, señores, en mi opinión no. Estamos hablando de Pixar, la segunda o tercera mejor compañía de animación de la historia, poniéndose en el pódium junto con Dinsey y Ghibli, ¿y nos basta con que haga una película así? ¿Cuántas críticas se han leído sobre esta película que se resumen en: "No será Toy Story o Los Increíbles, pero entretiene"? En mi opinión, demasiadas.


Demasiado bien se ha tratado esta película, y me da la impresión de que con el cine en 3D se está haciendo lo mismo que con los videojuegos: "Da igual lo malo que sea, que mientras los "gráficos" sean buenos"....


Sí, no lo voy a negar, la animación es excelente y la película entretiene, y por eso lo he dado un 6, pero con Pixar... Necesito algo más. Quizás soy demasiado exigente, pero en mi opinión, en una compañía que lleva tantos oros en su palmarés esta película no pasa de ser un burdo bronce, al lado de Cars, sin ir más lejos.


¿Que porqué me ha parecido tan pobre? Para eso tendré que usar el cajón de spóiler.