La película intenta mostrar la cotidianidad de una pareja, pero lo hace con una superficialidad extrema. Isaías, un hombre egocéntrico en su trabajo pero dedicado en casa, contrasta con Ainhoa, presentada rápidamente y sin profundidad. No entendemos qué les une como pareja; se comportan como desconocidos o como compañeros de piso. ¿Qué les gusta hacer juntos? ¿Cuáles son sus frustraciones? No vemos química entre ellos, a pesar de tener dos hijos. Sólo mantienen discusiones banales en tono educado y anodino sobre las tareas domésticas.

La trama se centra en la inacción de Isaías a pesar de sus flirteos y la inexplicable y repentina pasión de Ainhoa con Nico, socio de su marido, sin consecuencias aparentes para ninguno de ellos. Un día, Ainhoa le abre la puerta a Nico con la cordialidad que se le presupone a una persona que es socio y amigo de tu marido. Mientras espera a éste, mantienen una breve conversación sobre las relaciones sentimentales de él, que busca asesoramiento. Poco después en la peli, se van a patinar juntos, y en esta ocasión él hace gala de su inmadurez sentimental y personal en las relaciones de pareja. Pero lo mejor llega después, cuando tras 4 consejos baratos de ella para ayudarle, este decide que lo más sensato es presentarse en su centro de trabajo y comerle la boca. Sí, a la mujer de su amigo y socio. Con la que nadie sabe por qué se fue a patinar. O sea, ella nunca les lleva al parque, ni siquiera acompaña a su marido cuando los lleva él, ¿pero sí tiene tiempo de irse a patinar con el amigo y socio? ¿Dónde se supone que estaba Isaías si su socio tampoco estaba trabajando? ¿Con los niños en el parque? Esto, como en casi todo lo relativo a las decisiones que toman los personajes, más la forma en la que afrontan todas las situaciones importantes (Ainhoa sabe que su marido se ve frecuentemente con una madre del colegio y por la que parece mostrar un interés inusual, pero se mantiene impasible), deja al espectador confundido. ¿Qué intenta transmitir la película sobre las relaciones de pareja? Parece inverosímil que se involucren sentimentalmente con otros de tal grado sin ningún impacto en la vida matrimonial. Al final, la película, que busca ser un reflejo de la vida común, no logra conectar ni transmitir una historia creíble. Promete mucho pero entrega poco, convirtiéndonos en espectadores pasivos de una narrativa poco convincente.

- Periodista asiático: Este señor se metió a periodista porque en la mafia iba a ascender demasiado rápido. 2 allanamientos de morada en el mismo capítulo, y sin consecuencias legales/profesionales. En casa de la viuda entra haciéndose pasar por repartidor de comida rápida. Nadie sabe por qué se le ocurre esa genial idea pero cuela. Pero este allanamiento todavía tiene sentido. En el del hermano de la chica que se suicida, nuestro querido periodista encuentra... (redoble de tambores)... SI! unas llaves debajo del felpudo. Un tipo que no parece tener más familia, y que está nervioso porque, como se verá más adelante, ha cometido un crimen, ha decidido que debajo del felpudo es el mejor lugar para dejar unas llaves de repuesto. No obstante, esto no termina aquí. Nuestro "intrépido" periodista resulta que también es hacker y experto en localizar objetos valiosos: en 5 minutos encuentra el móvil de la chica, y posteriormente en su casa, con un simple software y a golpe de clic, desbloquea un móvil con contraseña (tachan!).
- ¿Quién no tiene un novio/chic@-que-se-quiere enrollar-contigo hacker? Pues parece que en EEUU si no tienes uno, te lo asignan. Es increíble que el chavalillo que está enamorado de Pia, el novio de nuestro periodista-mafioso y la agorafóbica, hayan resuelto más incógnitas del caso que todo un departamento de policías en nómina.
- La chica que chatea con el hijo mayor de Nick, le envía la "metadata" con una ubicación desde dónde el suplantador chateaba con las mujeres de las web de citas. Resulta que SIEMPRE están hablando por mensajería instantánea, pero en el momento en que el hermano pequeño, Kai, lo lee, no. Ese mensaje importante justo llega a través del ordenador. Pero lo más sangrante no es eso. Compremos que lo lee Kai primero en el ordenador. OK. ¿Pero no estaba esperando su hermano mayor precisamente este mensaje? Si abriese el móvil, aunque su hermano lo hubiera leído antes en el ordenador, el leería también la conversación, puesto que la del ordenador será simplemente una extensión de la app. Los dispositivos además estarán sincronizados. Pues no. El director decide que el hermano mayor no lea más la conversación con la chica que le gusta y se de cuenta de todo y prefiera irse a dormir (con la que está cayendo)
- Acto seguido, y a raíz de este último punto, la madre decide llamar a Pía y no despertar a su hijo mayor. Todo muy lógico.
- Kai le dice a la suplantadora que es una broma que su hermano le ha gastado y que está ahí. ¿Decide la señora o el señor Dawn salir a averiguarlo? Nah. ¿Para qué? Le metemos mejor en casa al chico que tiene las mismas luces que su padre.
- EL ERROR. Hacía que no veía un error tan flagrante y grosero como el final de clickbait. Ha sido especialmente molesto esperar 8 horas para que se rían de uno de esa forma tan descarada. Vayamos al grano. A Nick Brewer le secuestran, le torturan, le sueltan mal herido, ¿y su primera decisión es irse a visitar a la persona que ha suplantado su identidad y le ha metido en todo este embrollo? No entremos ya en cómo narices sabe que vivía ahí la señora si casi no la conoce y ni siquiera llevaba el móvil. Centrémonos en el hecho en sí. ¿De verdad al director no se le ocurrió algo mejor? ¿No se le ocurrió, que sé yo, preguntar a un niño de al menos 8 años que haría en la situación de Nick? ¿Quién volvería a casa, o pediría al primer transeúnte que se encontrara un móvil para llamar a la policía, pudiendo ir a la casa de la persona por la que casi te matan a pedir explicaciones de todo? Mejor. Entrando en su casa y montar el numerito amenazándola con la policía. ¿Por qué te iba a hacer daño o incluso matar la persona que ha cometido un delito tan grave y continuado si vas a su casa a amenazarla precisamente por ese delito? ¿Qué te hace pensar eso?

Pues eso. Y muchas más cosas que ni entraré. Tiene un 4, que según FilmAffinity es regular. Así que ya es bastante.

Francamente, el final me ha dejado igual que al principio. Sin enterarme de qué pasó ni cómo. Te tienes que ir haciendo una idea conforme van investigando la única línea que muestran. Pero en esencia, no te cuentan absolutamente nada de la parte técnica de la investigación policial, ni de la reconstrucción del crimen (como van hilando las pistas, por qué deciden decantarse por esa línea y no por otra…), ni siquiera del perfil psicológico del potencial asesino. Nada. Es todo una sucesión de semi entrevistas, lineales en el transcurso del tiempo, donde se limitan a ir dando una cronología objetiva y sin matices del avance de la investigación. No quiero sonar morboso ni amarillista, pero ya que decides documentalizar un crimen, hazlo bien. Sin tener tampoco que acudir a conspiraciones ni grandes desvíos sentimentales, pero un mínimo de contexto, ¿no? Entrevistas a otros cercanos (del asesino también), reconstrucción de los movimientos antes, durante, y después de la ejecución del crimen, otras pistas que se perdieron, elaboración del perfil psicológico del asesino, motivación, evolución y explicación del mismo… Que en definitiva anime al espectador a captar la esencia mística de este maravilloso género sin faltar a la verdad y al rigor. Véase por ejemplo, el del Asesino de Time Square o El Acosador Nocturno.

En mi opinión, de los peores 'true crime' de la casa netlfix.

A mí me ha parecido que Mike Flanagan ha querido ir de anacoreta y le ha quedado una serie inclasificable. En primer lugar, porque la serie pasa injustificadamente de un tono de terror al más puro estilo Expediente Warren a una especie de American Horror Story. Mucha gente habla de los geniales diálogos mantenidos entre los personajes; que hay que prestar atención a cada una de las palabras; que estas cobrarán su sentido a lo largo de la serie y en el momento perfecto... Sin embargo, una vez más, se demuestra que hay un alto número de espectadores al que le gusta ir de cultureta y de intelectual, y dan sentido a cosas que no la tienen. Y no lo digo yo. Lo dice el propio Mike Flanagan en sus entrevistas. Cito textualmente: "Si esto es una parábola, que lo es, el ángel no representa el vampirismo o el terror, representa la corrupción de cualquier sistema de creencias, el fundamentalismo y el fanatismo. Nunca van a desaparecer y puede que los eches de tu comunidad durante un tiempo, puede que los mandes a la oscuridad y esperes que salga el sol, que esa ideología corruptora va a desaparecer, pero no lo hará y la serie nunca podría mostrar al ángel morir por ese motivo". Por tanto, Misa de medianoche, salvo por las lecturas y las peroratas de las propias misas, NO es una serie que esté haciendo analogías constantes a las Sagradas Escrituras. Los corrompidos no representan la vida eterna en la Tierra como un pacto con el Diablo. El ángel ni siquiera representa al demonio bíblico, aunque pueda pensarse que sí. Tampoco los diálogos van más allá de la interpretación individual de los temas centrales de la religión: la vida, la muerte, el amor, el dolor propio y ajeno... Me quedo solamente con la conversación entre Erin y Riley.

Por otro lado, hay demasiados sucesos inexplicables. Y no me refiero a los puramente esotéricos, si no al desarrollo o causa de los mismos. Por poner unos cuantos ejemplos:

- ¿Cómo accede a Estados Unidos un señor que viene de Damasco 40 años más joven que en la foto de su pasaporte? Me lo imagino en la aduana: "Oiga mire, que no he ido a Tierra Santa a descubrir mi Fe, sino hacerme un lifting por cuenta del Vaticano. Lo que pasa es que si decía que mi peregrinación era a Massachusetts no me iban a dar ni un centavo".
- ¿Cómo narices transporta el sacerdote un féretro de tales dimensiones sin que nadie del pueblo -minúsculo- se percate? Si el ángel puede volar, ¿por qué va en semejante vehículo? ¿Quién se lo lleva además, SEUR?: "Niño colócame el ataúd tamaño Saquille O'neil al fondo en la proa del barco, para que haga de contrapeso con el resto de equipajes"
- Todos reviven a los 5 minutos o menos. Menos el primer tiparraco que desaparece. A ese se lo fuman con papel de liar y no vuelve a salir. Si en teoría renacen todos para expandir la corrupción, ese chaval ha tenido que salir por narices de la isla, y por tanto el final de la serie quedaría anulado al completo, porque ya hay uno de ellos fuera.
- Queman todos los edificios de la isla menos el último en el que se refugian los niños en la huida final.
- ¿Por qué unos caníbales tienen autocontrol y otros no? Además, este autocontrol no distingue del nivel de Fe, puesto que la diacona se comporta mucho más parecido al sacerdote o a Riley que a ninguno de los otros. ¿Por qué además este canibalismo es tan repentino en unos y tan escalado en otros? En la última misa, se levantan todos en cuestión de segundos a devorar al resto. Sin embargo, el propio sacerdote tarda varios capítulos en empezar a sufrir los problemas de exposición lumínica o de querer alimentarse de sangre de esa forma tan impulsiva.

En fin, serie aceptable, pero con muchos huecos.

Cuando vi Interstellar, pasé por alto voluntariamente la tropelía de insultos encubiertos a la ciencia, y más en concreto a la astrofísica. Buscaba sentarme 2 horas largas en mi asiento a pasármelo bien y a entretenerme. No a descubrir la fórmula de la Coca Cola. Y salí muy satisfecho, porque aunque como repito Nolan se tiró toda la película tirando triples desde la luna a la canasta de la ciencia, la película era ciencia ficción, Pura ciencia ficción, lo que hace trasladarte desde el minuto 1 al tren de que todo lo que vas a ver es mentira. Por tanto tu predisposición ya es más sana, menos viciada y más relajada. Pero con esta película, NO. En esta película no hay cabida para la ciencia ficción. Es una película que hasta los últimos 10 minutos te han estado contando la vida de 2 ilusionistas, con sus trucos y sus ases en la manga. Y de repente te meten un golazo sobre la clonación cuando el partido estaba mejor. Cuando faltaban los mejores minutos del partido, Nolan decide no querer acabarlo y se inventa un final infumable, ilógico y fácil. Un atajo para no salir a dar la cara y demostrar que ha estado más de 2 horas tocándonos las narices con la tensión entre ambos magos por un buen motivo. Pues no, Nolan debió pensar la película hasta la penúltima página del guion. Y como no encontraba final, trasladó la responsabilidad al azar de que algún guionista a última hora le sonase la flauta y tocara la traviata. Pero no. Una Nolanada más. Por eso y como ya dije al principio de la crítica, soy Nolanista creyente pero no practicante.