La película es interesante y vigorosa. Sin duda. Pero yo le encuentro algún problema, quizás dos más esenciales. La insistencia machacona en lo planteado al principio, se repite el modelo incansablemente: Saúl busca enterrar a su muerto, se mete en líos, se busca la ruina, le abroncan, se salva, Saúl busca clérigo para su niño, se... Y cierta confusión que se adhiere inevitablemente a la arriesgada propuesta como una segunda piel; la información que llega al espectador es siempre tan parca, lateral, ambigua, magullada por una mirada tan focalizada y limitada, conscientemente, que se dan varios/muchos/algunos momentos que no son más que la suma disparatada de ruido y furia; el objetivo del director, parquedad desnuda y sin afeites, como posible boomerang envenenado e inconexo.
* Estas posibilidades quedan durante el transcurso de la narración (algún diálogo es muy clarificador al respecto) muy cuestionadas, cuando no negadas casi totalmente; de ahí que haya que buscar explicaciones mejores en los aspectos más psicológicos y religiosos.
En el final, en lugar de optar por un cierre seco y coherente, desolador, sin alharacas, mueren todos y sanseacabó, se prefiere hacer una pequeña trampa (para algunos será genialidad incuestionable), sacar a un niño que vete a saber tú de dónde sale el pobre y que incide en la confusión y ambigüedad "peligrosas" más arriba señaladas, es decir, se juega malamente, al no poderse recordar claramente la figura del primer niño (salía poco y de lejos, pero parecía otro), el que originó el relato, con la información del espectador, que puede llegar a dudar de si se quiere plantear un posible milagro ("Ordet", "Rompiendo las olas"), resucitado de entre los muertos por la fuerza de la fe y el sacrificio, si es en cambio un salto metafórico que va desde lo real hasta la idea misma de la esperanza, una simple alucinación visual de Saúl producto de su inercia suicida o, con mucho la posibilidad más probable, la más evidente aunque difícil también, si es solo pura casualidad (bastante increíble por cierto), un niño pasaba por allí y ya está, ya escampará. En cualquier caso, todas las alternativas (hasta puede haber una mezcla de todas, o de alguna de ellas) me aparecen un lazo innecesario y forzado para una historia que, en mi opinión, no lo requería; lo visto hablaba por sí solo, sobraban añadidos chungos a última hora o guindas demasiado confusas y preparadas.

De cómo "Bola de golf", un hombre derrotado que clama justicia, es apaleado, se recupera, decide salir a cazar animales y se toma la justicia por su mano; mientras que vemos a un asesino aburrido y sin alma que se gana la vida dejando un reguero de cadáveres, mitad por gozo mitad por hastío; y asistimos a la fascinante transformación de una recepcionista enamorada en, primero, un animal acorralado y, después, en una ninja asustada y sangrienta. Finalmente, nos damos un paseo por el agitado mercado laboral de la mano de un pobre zagal acosado por una madre pejiguera, sin amor ni esperanza, cansado, que huye saltando. El teatro cierra la función; el público agradece arrobado tanta maravilla, valor y verdad.

En un principio, el tema principal quizás sea el encuentro de dos almas gemelas, el periodista (Finkel) y el asesino (Longo), de dos seres que se parecen más de lo que uno podría imaginarse a primera vista. A partir de ahí, es inevitable jugar con la ambigüedad del comportamiento humano y con la posible fragilidad de las líneas que separan el bien del mal. Los dos crean verdades alteradas cogiendo pedazos de la realidad y retocándolos para causar un mayor efecto melodramático recurriendo a trucos y guiños (sobraba que Finkel lo hiciera tan explícitamente, bastaba con la idea). Los dos son creadores de ficción. La realidad y la verdad como pura narración, como construcción siempre en movimiento, abierta, moldeable. Lo cual no elimina los hechos, o sí, a veces los aplasta, se impone, los sustituye.
En este caso, ambos mienten (según la versión de la peli; según apunta todo y dicta el sentido común tras lo visto). Uno, con la historia de los africanos para crear sensacionalismo y así tratar de auparse en el difícil mundo del periodismo efectista-farisaico-informativo (hoy día prácticamente el único existente). El otro, con la narración de los asesinatos para intentar salvarse.
Otro tema relacionado con lo anterior es el de la denuncia de los medios, de su mendacidad y falta de escrúpulos; en dos casos: el del protagonista que una vez pillado y echado todavía quiere sobrevivir en su profesión utilizando una historia tan monstruosa como la de Longo, y el del New York Times que echó a Finkel por mala praxis desde un punto de vista ético y al final nos dicen que se dedicó a publicar artículos del asesino confeso; es obvio deducir una inmensa hipocresía y desvergüenza.
En fin, un ejercicio pulcro, esmerado y efectivo que solo peca al final con varias escenas innecesarias en las que parece que quieren aliviar un tanto la intrincada complejidad sugerida, la posible confusión de lo bueno con lo malo, como si desmintiesen un poco el cierto relativismo moral anterior; de hecho, hay varios momentos en los que nos quieren subrayar a Longo como un vil manipulador y un asesino infame; o más concretamente se puede apreciar todo esto en la conversación-acusación de la mujer de Finkel (aunque está bien la historia que cuenta) y, sobre todo, en la alusión que hace Longo a lo de la doble negación, en el guiño y la posterior rabieta de Finkel al descubrirse engañado; como si lo que antes era un intento honesto de mostrar a dos personajes que se miran al espejo del otro y se ven reflejados, iguales en intenciones aunque muy diferentes en la gravedad de sus acciones, a última hora se quisiesen desmarcar de ese posible engorro y prefiriesen plantear en cambio mejor a una víctima inocente (Finkel) y a un victimario grotesco (Longo); afortunadamente, en la última escena vuelven a matizar esta deriva maniquea y apuntan otra vez a la responsabilidad corrupta de los medios y, en particular, a la de Finkel que acaba publicando el libro, utilizando el morbo a través de un familia destrozada que nada quería saber de los medios; con este final y con la información que nos dan a última hora, parece claro que esta película cuestiona seriamente, incluso llega al extremo de jugar con la equivalencia asesino-periodista, el estado de las cosas; un retrato más virulento que otras muestras más aparatosas y vacías, incluso más sutil, a pesar de su apariencia blanda y funcional (o justo por eso), de cómo funciona el espectáculo de la realidad representado en los medios.
Es una película peor que "Nightcrawler", pero no anda tan lejos en su ("mala") intención, más inadvertida y disimulada, más pequeña y en voz baja, pero igual dictamen en el fondo.