Una imagen vertical con cámara infrarroja durante la noche. Solo vemos un hombre cavando una fosa, luego llegan otros dos trayendo a un tercero aparentemente desvanecido o muerto. Lo arrojan en la fosa, lo golpean y lo cubren. Luego se van. Así comienza Atlantis. Una película que nos ubica en un futuro no muy lejano, en Ucrania, tras una guerra entre ese país y Rusia que parecería ser que Ucrania ha ganado, aunque la destrucción es casi total. El futuro recuerda el pasado, como si todas la guerras fueran muy parecidas. Tanques, camiones, caminos destruidos, fábricas abandonadas, casas en ruinas, devastación ecológica. Podria ser cualquier guerra desde la segunda guerra mundial hasta hoy (o mañana). Y si la guerra se ha ganado, el premio es el cierre de las fábricas, las ciudades y las familias destruidas, el estrés postraumático de quienes combatieron, la dominación económica por parte de una potencia extranjera, el medio ambiente contaminado por décadas por venir y el incentivo para abandonar el país por el que se combatió.

El clima que crea Vasyanovich, quien dirigió y fue responsable de la fotografía, con sus imágenes grises, casi siempre a cámara fija es posiblemente la mayor virtud del film. Agobiante por momentos, terriblemente cruda y difícil de soportar por otros, Atlantis nos muestra el absurdo de la guerra e inteligentemente lo hace a partir de la posguerra. Y lo hace con mínimos diálogos, como si hubiera muy poco que decirse ya.

Sin embargo, y aún en estas circunstancias habrá destellos de humanidad. Comportamientos altruistas, pequeños y casi fútiles en comparación con la magnitud de la destrucción, la violencia y la muerte de la guerra. En las antípodas del cine bélico americano, aquí el heroísmo es desenterrar cadáveres, encontrar minas o llevar agua en un camión.

Algún que otro diálogo un tanto convencional y un exceso en las tomas en cámara fija (parece una moda ultimamente) son pequeños lunares en un film valioso. Muy recomendable.

Minari es una película en tono menor, intimista, con solo un puñado de personajes en una historia de una familia de origen coreano radicada en Estados Unidos en los ochenta y que lucha por salir adelante de sus limitaciones económicas y cumplir su "sueño americano". Con un guión sólido, sin mayores convencionalismos ni espectacularidades, la película de Chung es un producto honesto que evita los principales lugares comunes y el sentimentalismo barato en que muchas veces caen filmes de temática familiar. No obsta ello para que la película concite emoción por la empatía con esos seres comunes que intentan cumplir sus sueños entre las oportunidades y los problemas que la sociedad norteamericana de hace 40 años imponía a los inmigrantes. La mirada compasiva y algo irónica sobre los propios norteamericanos de la América rural profunda es lúcida e inteligente. Pero el lado social de la historia, que bien podría leerse como un contrapunto a Nomaland (con la que compite por los Oscars), y de como el entramado social se ha ido desintegrando desde la llegada de la Reaganomics, está en segundo plano.
Chung se centra en los personajes y sus pequeñas vidas. Al evitar golpes bajos y efectos espectaculares el film se dignifica y relaciona con lo mejor del cine de oriente (Ozu, Koreeda). Factura técnica impecable y actuaciones excelentes contribuyen a un resultado final muy bueno.

En esta película, Tarantino parece sin ambages intentar rendir un homenaje al cine y la televisión norteamericana de los años cincuenta y sobre todo sesenta. Di Caprio como un actor de westerns (tanto films como series televisivas) de segunda pero que ha tenido su breve época de fama, ya en decadencia, y Brad Pitt como su doble de riesgo, sirviente y amigo, un ex combatiente de Vietnam en el límite de lo legal casi siempre, componen la dupla central. La película se lleva razonablemente bien si uno no es demasiado exigente y sobre todo si puede captar al menos la mitad de los guiños y referencias que Tarantino no se cansa de tirar una y otra vez sobre el film, hasta a veces ahogarlo. En mi opinión, el film tiene momentos muy logrados (véase Zona spoiler), particularmente cuando se libera un poco de ese afán de homenaje y de un intento de cierta "profundidad" y se limita a contar, y muy bien, situaciones de suspenso o dramatismo. Pero esos tramos aparecen dislocados cuando Tarantino intenta mostrarnos el "gran panorama", lo que subyacía en esa California invadida de hippismo y aún un poco ingenua, a pesar de todo. A mi ver, el fuerte de la película es la anécdota y lo bien contada que está en muchas escenas, pero no el resultado final completo. Ahí, donde Tarantino se pone serio y hasta parecería que nostálgico me resulta anodino y hasta poco feliz. La mezcla de cierta nostalgia, cierto atisbo de denuncia de la violencia de ficción institucionalizada (de la que el mismo Tarantino ha hecho un culto y le ha deparado buena parte de su éxito), el intento de profundizar en la psicología de un actor en decadencia y ciertos toques de humor, terminan haciendo una ensalada con una mezcla de sabores pero ninguno particular. Película por partes entretenida y por partes muy bien realizada. Pero, por partes.