Una nueva entrega de estas espantosas versiones “live action” que está haciendo Disney de sus clásicos de los 80 y los 90, supuestamente de imagen real aunque en realidad la mayor parte de la película está hecha digitalmente, decorados, fondos, movimientos de los actores, personajes retocados, con lo cual ¿qué tienen de live action? ¿únicamente que salen actores de carne y hueso (algunos)? Abro debate.

En cualquier caso en esta ocasión el experimento…puessssssssss…funciona. Sorprendentemente la peli en ¿imagen real? tiene gracia, tiene ritmo, las nuevas situaciones / nuevos personajes /nuevos números musicales que se han introducido ayudan al desarrollo de la historia, el cambio en el orden de algunas escenas también ayuda a la narración, Will Smith está genial (nunca mejor dicho), y es el protagonista absoluto de la película pero sin eclipsar al resto de personajes, se le da un toque actual (si es que eso es posible), a los cuentos de las mil y una noches y consigue que una historia que actualmente se consideraría casposa, heteropatriarcal y demasiado clásica (princesa conoce a chico pobre pero noble y todo va encaminado a boda salvando las dificultades), nos lo traguemos con patatas y de buen grado.

Te crees el casting (incluido al actor que hace de Jafar, la de guantazos que le han caído a ese pobre hombre), y la peli además se sube al carro del feminismo “blandito” aunque se queda corto (recordemos que en la versión original el sultán insiste en que Jasmine se case para que un hombre la cuide y la mantenga, pero pregunto nuevamente: ¿se puede en pleno siglo XXI hacer “más feminista” un cuento de las mil y una noches?), funciona muy bien como “peli-infantil-que-también-pueden-disfrutar-los-mayores” entreteniendo sin aburrir y te ríes mucho con sus diálogos ingeniosos,

Es cierto que es un cruce hortera entre Bollywood, Eurovisión y el cine yanqui, pero desde luego es menos vergonzosa de lo esperado, especialmente si no te pasas el rato comparándola con la original porque entonces no la disfrutas, como ocurre siempre debemos valorar las películas por sí mismas y no comparándolas con la original, la peli es entretenimiento palomitero puro y da exactamente lo que promete.

¿Cuál es el problema entonces? Pues para empezar que la personalidad, la creatividad y el sello normalmente inconfundible de Gay Ritchie como director están prácticamente desaparecidos, no se entiende que el director de “Snatch….”, “El rey Arturo” o “Despierta la furia” se haya prestado a dirigir nada menos que una peli infantil de Disney…salvo que sea una peli de encargo porque el hombre estaba mal de fondos y sobre todo porque a cambio consiguiera financiación para dirigir después esa maravilla que es “The Gentlemen: Los señores de la mafia”.

Más cosas que chirrían: se nota la pasta que se han gastado pero el vestuario y los decorados son todos muy irreales y de cartón piedra, esa explosión de colores hace daño a la vista. Además esos cromas de fondo generados con pantalla verde por todas partes no ayudan, aunque eso se lo perdono en parte porque todo esto viene de una peli de animación. Muchas coreografías, especialmente el estupendo número final, están retocadas digital y exageradamente, esos efectos son innecesarios y te sacan de la historia.

En definitiva se le pueden poner muchos peros pero funciona muy bien como cuento clásico de príncipes y princesas con final feliz y boda (no es un Spoiler, todo el mundo conoce la historia que, cuando yo era pequeño, llamábamos ALADINO), pero con todos los adelantos técnicos posibles.

Eso sí: HAY QUE VERLA EN VERSIÓN ORIGINAL, el doblaje de las canciones es un absoluto desastre, hasta yo canto mejor, mi nota de 8 la pongo en base a esa versión en inglés, que hacer subir dos puntos respecto a la versión doblada al castellano.

¡¡¡¡YOU AIN’T NEVER HAD A FRIEND LIKE ME!!!!

Estoy convencido de que el mundo se divide en tres grupos de personas:

1- Aquellas para las que "Amanece, que no es poco" es una obra maestra divertidísima, una joya sin parangón de nuestro cine, una desternillante muestra de que no hace falta entender nada en una peli para que te parezca imprescindible o para que te pases la vida repitiendo sus frases supuestamente icónicas.

2-Aquellas a los que les parece una estupidez sin sentido, un bodrio infumable y vergonzoso elevado a los altares, una auténtica tomadura de pelo, una astracanada indignante, una supuesta comedia sin gracia, pero por encima de todo una de las películas más sobrevaloradas de toda la Historia del cine español.

3-Aquellas afortunadas que no la han visto.

Me encantaría ser del tercer grupo, pero para mi desgracia soy del segundo.

Sorpresa monumental la que me llevé con esta película que empecé a ver con todos los prejuicios del mundo y sin esperar nada interesante.

Ser la segunda parte (tardía, muy tardía), de una peli/novela mítica/s que está en el imaginario colectivo y en la cultura popular por sus muchas escenas icónicas (la habitación 237, las gemelas cogidas de la mano, el triciclo avanzando por el suelo enmoquetado, mares de sangre saliendo del ascensor, Nicholson tirando la puerta abajo a hachazos, “murder” escrito al revés…), y elegir como protagonista al actor más pavisoso del mundo no presagiaba nada bueno pero, sin ser ninguna obra maestra, se sigue con interés y sorprende gratamente al haber sabido alejarse del original, presentando una historia totalmente nueva en la que el Overlook no sale hasta el final y no resultando por tanto redundante ni pesada a pesar de sus ¡¡¡dos horas y media!!! de metraje.

Tiene muy buen ritmo, no repite otra vez la historia que ya conocemos desde otro punto de vista como suelen hacer las secuelas, engancha desde el minuto 1, Rebecca Ferguson se come la pantalla, y en general se disfruta mucho, siempre que el espectador no esté comparando continuamente a Flanagan con Kubrick, cosa que el primero ni consigue, ni pretende. Evidentemente no puede ser totalmente original al ser una continuación pero consigue tener una personalidad propia, con nuevos personajes interesantes y creando una buena atmósfera para contarnos qué ocurre con este Danny Torrance cuarentón y alcohólico.

Stephen King siempre rechazó la adaptación de su novela en el clásico de 1980 porque Kubrick se pasó por el forro la historia original pero con esta nueva película se confesó encantado con el resultado, y no es para menos….(esto va a la zona spoiler, gracias equipo de Filmaffinity por señalármelo).

Una grata sorpresa, que demuestra que no todas las secuelas son olvidables.

Entretenidísima, e interminable, adaptación del personaje clásico que comencé a ver por el más grande y absoluto de los despistes (yo creía que iba a ver otra película, no diré cual para evitar el cachondeo general en Filmaffinity), y ni siquiera sabía que estaba hecha por el mismo trío productor-director-protagonista de "Piratas del Caribe" (saga que me aburre hasta límites difíciles de expresar), pero "El llanero solitario" es una peli con la que disfruto muchísimo, y eso que no me entusiasman mucho las películas del Oeste.

Música fantástica, efectos especiales de esos que están al servicio de la historia y no al revés, muy buen montaje de escenas de persecución (aunque la duración final de la película es excesiva), movimientos de cámara flipantes (tanto los reales como los generados por ordenador), vestuario formidable, humor siempre presente en el guión, espacios naturales soberbios (nuevamente: muchos hechos por ordenador), espectaculares decorados y sobre todo una ambientación PERFECTA, la época histórica en la que transcurre la acción está reflejada hasta en el más mínimo detalle.

El problema de la peli son sus tiempos muertos y que a ratos se hace larguíííííísima, es como si se fueran hilvanando varias historias independientes para juntarlas en una única película, supongo que por influencia de la serie televisiva que adapta para la gran pantalla.

Los que ya tenemos unos años vemos con agrado una "película del Oeste como las de nuestra infancia" y con todos los tópicos de las películas de indios y vaqueros… pero hecha con muchos más medios y tremendamente espectacular, entretenimiento puro y duro.

Fue una superproducción de Disney con tanto dinero invertido que hubo que ahorrar costes por todas partes, se eliminaron varias escenas de acción, se cambiaron localizaciones para aprovechar los incentivos fiscales y se agruparon escenas en las que aparecían extras para ahorrar en vestuario y maquilladores (cuentan que solo con esto último se ahorraron diez millones de dolores, a mí me parece excesivo...). Si a esto le añadimos la climatología destrozando decorados y el compositor de la banda sonora desertando a mitad del rodaje es casi un milagro que la película llegara a estrenarse.

Me choca la baja nota y las críticas negativas que cosechó la película y sobre todo me resulta muy curioso que la cinta estuviera por un lado nominada a los Óscar (efectos especiales y maquillaje), y por otro a un montón de Razzies (peor director, peor actor, peor guión, peor secuela...). Sin duda alguna es una película a la que amas u odias, sin términos medios.

Fantástica, espectacular, no doy crédito, Bayona nunca me ha gustado como director pero esta es de largo su mejor película.

Tiene fallos de ritmo al principio de la peli, pero es tan inmersiva y realista que te deja con la boca abierta, la música y el maquillaje son una pasada, las interpretaciones, la escena del accidente ,todo, pero es que está tan bien hecha que parece que están en verdad en medio de los Andes, 100% inmersiva, he abierto la boca y no la puedo cerrar.

La sensiblería, el melodramatismo y la lágrima fácil que me tira siempre para atrás con las pelis de este hombre aquí está en su justa medida y funciona a la perfección.Además no se centra en el morbo de lo que tuvieron que hacer para sobrevivir, es sólo un dato más, es manos de otro director esto hubiera sido casi gore.

Así que he hecho lo que jamás pensé que haría con una peli de Bayona, ¡¡¡ponerle un 9!!!. Yo recomendando una peli de Bayona , vivir para ver...