Soy de la corriente que considera que Deckard es un replicante, más tras la versión del sueño del unicornio y la huida final con el "beneplácito" de Gaff.
Más dentro de esta Obra Maestra.

He aquí la historia de dos amigos que montan un estudio de arquitectura, motivados por el éxito de uno de ellos, que recibió un premio hace 7 años. Desde entonces dicen que no han hecho ni un proyecto; pero eso es igual, pasan el rato en la oficina hablando de tonterías, criticando y riéndose de sus compañeros de profesión, y del mundo en general. Eso sí, sin proyectos a la vista, descartan obras menores, ellos no están para eso.
Yo más que Arquitectos creo que son Magos, si no que me expliquen cómo nuestro protagonista logra mantener un estudio de arquitectura si no sabe ni leerse las bases para acudir a un concurso, cómo con su mujer (profesora) paga un pisazo nuevo decorado a todo lujo con su coche familiar sueco a juego, cómo crían y mantienen a dos hijos y cómo llenan la nevera. Se indica que el protagonista a veces le pide dinero al suegro, al que odia, pero ello no le impide criticar y quejarse de todos.
Nuestro antihéroe, con una vida aparentemente solucionada, se siente infeliz, no tiene suficiente. Llevar una buena vida con dos hijos y la mujer que, en teoría, amas, no es lo que quería. Y, ¿qué es lo que quería? Tampoco lo sabemos, pero no importa, él está cansado. Suerte tiene de poder cansarse de la vida y seguir llevando el nivel que aparece en la película. Es un insulto intentar justificar esta pseudo-crisis vital.
Pues a lo que iba, nuestro antihéroe quiere transmitir un vacío existencial, pero no cuela, es un jeta de clase media que se aburre. No hay más. Sus aspiraciones no se cumplen, pero es culpa de los demás. Su mujer parece ser que no le hace el caso que él quiere, pero es culpa de ella (él le recrimina que no le escucha, que está harto de llevar los niños al colegio, o de ordenar el lavaplatos…en su día a día de holgazanear de casa a la oficina). Su amigo parece que no le entiende, no sabe de qué habla. Clásico español: lo bueno es mérito mío, lo que va mal es culpa de los demás. Yo no cambiaré ni aceptaré nada que no me guste.
El amigo/confidente otro que tal. Quiere representar el reverso de la moneda, el adultescente que vive desligado del compromiso y atado a sus ligues temporales. Pero, moraleja, eso es malo, y descubre el verdadero sentido de la vida en su intento de camelarse a la mujer de su mejor amigo; todo valores. Lo mejor es que luego se siente con argumentos para aleccionar a nuestro antihéroe indicándole que es incapaz de apreciar lo que tiene en casa, con una lágrima asomando, dando lecciones de vida de un pazguato a otro. Menudo panorama.
Ellas poco pintan en la historia. La madurez, profundidad y serenidad que podría aportar la mujer de nuestro protagonista no se muestra; al contrario, el guion da un giro inesperado y nos la muestra como alguien en el mismo estado que el protagonista, que no duda en, a la mínima, comerle la boca a su socio y mejor amigo. Fantástico. Tod@s víctimas.
La otra del elenco hace el papel de la vecina de al lado, algo paranoica, pero que despierta los sentidos de nuestro adormilado protagonista en su viaje a ninguna parte.
La moraleja final es inexistente; y el toque del director con las patinadoras en la noche se lo puede ahorrar, no sabemos qué significa, esta manía de intentar aparentar profundidad mediante lo incomprensible. No lo compro.
En resumen, un libreto de pijo progre que no aporta nada; en su intento de conmover y retratar a la sociedad, solamente despierta las ganas de arrearle una buena castaña a nuestro triste protagonista.