Sin ánimo de ofender el titulo hace referencia a la admiración hacia algo o alguien, porque lo digan los que se suponen que entienden de la materia.
Esto ocurre muy, pero que muy a menudo: Una obra, en este caso una película, es alabada con entusiasmo por los de arriba y automáticamente se suceden las alabanzas de la gente en general, no vayamos a pecar de ignorantes
Pues yo no valoro las cosas así. Si algo no me gusta digo que no. Imaginen que esta película la ven sin saber que es "El cebo" del director Ladislao Vajda ¿De verdad les gustaría, o les gustaría tanto? Porque como tal película sin más credenciales, es muy, pero que muy mala: El desarrollo, las actuaciones, los diálogos, todo ello me recuerda a "Marcelino pan y vino", o sea algo de lo mas cutre, el sentido real de este término (no en que se le da a menudo), es decir pobretón, poco creíble, plagada de situaciones inverosimiles que dan vergüenza ajena; como si la hubiera rodado yo o cualquier indocumentado. Repito véanla como si fuera una película cualquiera. En ese caso no digo que no se deje ver, sino que es flojísima por ser piadoso con ella.
Comprendo que quizá por el año en que se rodó tiene su interés y quizá debe verse de otra manera. Es como una escultura que se descubriera se hizo hace 5.000 años, aunque fuera un mala artísticamente, se valoraría y mucho ...........por su antigüedad. Quizá he puesto un mal ejemplo, pues las exposiciones están llenas de obras que no valen un pimiento, pero a ver que profano se atreve a decirlo.

Un guión que mantiene al espectador pegado a la butaca TODO EL TIEMPO. De aquellas películas que uno siente que pase el tiempo, porque el final está cerca y se termina el disfrute. Cine en estado puro, es decir espectaculo en estado puro. Porque eso es ante todo el cine: Un espectáculo. Nada de cultura........ y tal y tal, que por otra parte es una excusa para sacarnos el dinero sin pasar por taquilla.

la aguanté bastante tiempo, pero no pude con ella. Diálogos y más diálogos sin aportar nada, ni ocurrir nada durante mucho rato. No comprendo las criticas-alabanzas, alguno le pone incluso un 9. Solo merece la pena por ver a Arturo Fernández y Caffarell nada menos que en 1.957; pero no es suficiente aliciente, porque para esto con unos minutos basta, mucho menos de lo que aguanté semejante pestiño.. Por cierto el primero parece un pipiolo y en cambio el segundo ya entonces parecía un señor mayor.

La idea era no original, pero interesante. No obstante no pude verla entera, porque era tan penosa en su desarrollo y tan inconexo su desarrollo, que la aguanté algo más de una hora.
Por cierto: Como elemento añadido por si fuera poco, hay muchos tacos por minuto de película, algo que me es desagradable; y luego hablan de que el cine es cultura.

Estamos ante un ejemplo típico en el que lo que cuenta es importantísimo, pero resulta aburrido y ¿Cómo es eso? Pues porque valorando la serie como un producto de entretenimiento, ficción, es aburrida, tediosa y además para rematarlo ya sabemos lo que va a contar.
Esto es bastante frecuente: Un acontecimiento histórico importantísimo, pero aburrido. Por eso yo prefiero cuando se trata de quedar pegado al sillón, la ficción sin más.