En la actualidad, dos mercenarios estadounidenses encuentran por casualidad en Irak en medio de una contienda, una tumba con una momia egipcia.
Los soldados informan a sus superiores del hallazgo y casi inmediatamente la momia sale con destino a Londres, intrigados por la existencia de una tumba egipcia tan lejos de Egipto.

Así empieza a grandes rasgos esta película y la verdad, es un principio prometedor, con un flashback que nos traslada a la época de las Cruzadas y otro al antiguo Egipto. El principio se lo curraron bastante. Pero a medida que va pasando la película la cosa se va enredando comienzan a aparecer Zombis, El doctor Jekyll y Mr Hyde…. Y estoy de acuerdo con otras críticas esto parece el inicio para una serie de futuras películas con personajes clásicos de terror, pero el problema es que la trama se dispersa y se empieza a desinflar. Así que vi el final más por curiosidad que por interés y sin ganas de ver nada más relacionado con ella.

¿Qué tiene de bueno la película además del principio?
LOS EFECTOS ESPECIALES.
Al verlos te das cuenta de que es una superproducción y de las caras, porque son muy buenos e impresionantes, la caracterización de la momia también está muy lograda no son solo vendajes, también están los símbolos marcados en su cuerpo, en ese sentido tuvieron mucha imaginación y es algo novedoso pero para mí no son suficientes yo prefiero una buena historia o al menos interpretaciones buenas.
LA B.S.O.
Buenísima también la música a cargo del compositor Brian Tyler y con reminiscencias épicas es como si captara la grandiosidad del personaje de la momia. No sé si me he explicado bien, pero es muy buena y acertada.
La película también tiene buen ritmo el problema es que tiene un argumento simple y se van desarrollando acontecimientos, pero es que a veces no sabes muy bien de donde salen, para que salen ni que aportan a la historia.
En cuanto al reparto, chirría la interpretación de Tom Cruise desde el principio como mercenario estadounidense, porque en vez de los cincuenta y tantos que tiene ahora, parece un pimpollito con las hormonas disparadas de veinte, mentalmente hablando.
Russell Crowe, también es un peso pesado y mira que me gusta como actúa ese hombre pero aquí, yo creo que es su peor actuación, como el Doctor Jekyll y Mr Hyde esta sobreactuando, demasiado estridente.
En cambio la actuación que más me gusto fue la de Sofia Boutella, aunque a veces parezca la niña del exorcista, pero en general transmite muy bien el infierno que lleva dentro.
El resto de actores no los conozco, pero tampoco están para tirar cohetes así que ni los nombro.

En general es una película que yo creo que no volveré a ver porque tiraron la casa por la ventana en lo técnico, pero la historia la encuentro vacía. Y aunque el final lo dejen un poco abierto a nuevas aventuras con el personaje de Cruise, no creo que me interese volver a verlo.

Allan Dwan fue un director que tuvo una dilatadísima carrera en Hollywood, desde 1911 hasta 1961. No es de los más conocidos, pero rodo un montón de películas, de entre destacaría de su etapa en el mudo a “Robin de los bosques” (1922) y “La máscara de hierro” (1929) ambos con Douglas Fairbanks y del sonoro “Heidi (1937) con Shirley Temple y quizás la más famosa “Arenas Sangrientas” (1949) con John Wayne.

El director y su filmografía además de la presencia de Wallace Reid, fueron los alicientes que encontré para ver la película.

Por si alguien se pregunta quién era Wallace Reid. Wallace Reid fue una de las primeras estrellas de cine, el antecesor de Rodolfo Valentino pues su presencia atraía en masa al público femenino. Murió muy joven en 1923 a los 31 años a causa de las drogas. Era un actor muy ligado al cine de acción, tuvo un accidente y como secuela le quedaron dolores muy fuertes, entonces le prescribieron morfina para mitigar el dolor, pero en aquella época no se conocían los peligros de este tratamiento y a él le costó la vida. Sabia de su existencia pero nunca había visto ninguna película suya así que pensé que para empezar esta no estaría mal.

Bueno pues quizás tenía unas expectativas muy altas porque después de vista le puse un 4. La he vuelto a ver sin la pasión de la primera vez y quizás se merece un 6.

El argumento, Filipinas finales del siglo XIX una profesora y un médico (Wallace Reid) ambos estadounidenses infunden valor y deseos de libertad en aquellas pobres gentes bajo el yugo de los opresores y lascivos españoles.
La traducción del título viene a ser “El espíritu de la Bandera” y la bandera a la que se refieren es la de barras y estrellas osease la norteamericana.
Es 100% patriótica y los españoles no quedamos en muy buen lugar diplomáticamente hablando.

Para mí que la veo más de 100 años después de su estreno me parece que tiene quizas un ritmo demasiado lento en la mayoría de la cinta, no obstante algunas escenas se salvan . En cuanto a las actuaciones los protagonistas me parecen muy teatrales, en este sentido me gusto más el antagonista.

En su defensa diré que el cine estaba aun en pañales no había muchos referentes porque se iba muy rápido y se aprendía a base del ensayo - error. Es un cortometraje que dura aproximadamente 30 minutos. Y no obstante la recomendaría. Así fueron los inicios del cine y durante los siguientes más de 100 años los norteamericanos han seguido salvando al mundo de indeseables nazis, malvados árabes, despóticos oligarcas rusos….y demás raleas, en películas con un planteamiento casi igual a este. Y conste que esto no es una crítica porque si lo sé es porque las veo.

No voy a contar el argumento porque no es una película muy conocida y es una pena destriparla, es 100% recomendable, eso sí voy a dar pistas o mejor dicho voy a ir contando que la hace tan especial.

Lo primero los actores.

Spencer Tracy era un grandísimo actor, era tan bueno que al verlo parece fácil eso de actuar.
Aquí esta que se sale, hace el papel de un hombre fuerte, hecho a sí mismo, que comienza con un puñado de ganado y con esfuerzo y tesón se convierte en dueño de un inmenso rancho, con un poder desmesurado.

Richard Widmark es como Robert Ryan son buenísimos tanto de malos como de buenos. Aquí da vida a un personaje, muy poliédrico que hacer aflorar sentimientos hacia él, no voy a decir si buenos o malos.

Katy Jurado, hace el papel de una mujer mucho mayor que ella, pero no importa porque esta imponente, por este papel estuvo nominada a los Oscars como mejor actriz de reparto en 1955. Su personaje transmite paz, y esa sabiduría que tienen las madres según van haciéndose mayores donde la experiencia es la mejor maestra de la vida.

Robert Wagner hace el papel de su vida, estar a la altura de estos tres y encima todos ellos en estado de gracia, se consigue muy pocas veces. Yo lo compararía con lo que les paso a Dean Martin en “Rio Bravo” o a Frank Sinatra en “De aquí a la eternidad”, en las que actuaron con unos John Wayne o Montgomery Clift, entre otros, soberbios y no les hicieron sombra.

Después la historia con flashback incluido te atrapa desde un principio, y poco a poco vas comprendiendo el inicio de la película. El ritmo de la película no desciende en ningún momento y se intensifica al final. Fue la ganadora al Oscar como mejor historia.

No está rodada como un típico western en espacios abiertos, sino más bien en espacios cerrados, pero las veces que se rueda en exteriores, afloran todos los elementos del western y en los espacios cerrados aunque la violencia no sea física, la verbal aun hiere más.

La película según he leído es el remake de otra de “Odio entre hermanos” de Joseph L. Mankiewiz (1949), que no es un western, pero después de ver esta me gustaría ver la original.

El director fue Edward Dmytryk, un director clásico, incluido en la lista negra de Hollywood durante la caza de brujas en los años 50, lo cual condiciono su carrera.
Yo he visto alguna de sus películas como “La patrulla del Coronel Jackson” (1943) o “El hombre de las pistolas de oro” (1959). Hombre, con dos películas tampoco me puedo considerar una experta, pero en las dos me llamo la atención lo mismo, son películas de acción pero no son muy violentas, como en este caso, están muy bien hechas y saca mucho partido a las actuaciones de los actores.

En cuanto a la parte técnica todo correcto, la fotografía está bien y los paisajes naturales que retrata son muy bellos, la música corrió a cargo de Leigh Harline, varias veces candidato a los Oscar y aunque no es inolvidable, también esta bastante bien.

En resumen película 100 %, recomendable para amantes del cine clásico, westerns o cualquiera al que le guste una buena película.

Por dónde empezar.

En unos créditos iníciales que para mí son el plagio de los de “La guerra de las galaxias” descubrimos por orden alfabético los nombres de los actores que participan en la película además de que cuenta con la participación de Televisión española S.A, la colaboración de Caja de Albacete y está subvencionada por el Ministerio de Cultura.
Cuento esto porque la primera vez que la vi hace ya muchos, muchos años ver lo de la Caja de Albacete en un fondo del firmamento y con las letras que se van perdiendo en el infinito (como en “La Guerra de las Galaxias”) para mí fue un puntazo.

Prosigamos.

Amanece en un pequeño pueblo de montaña y la gente se prepara para ir a misa , pero no solo los habitantes del pueblo, un pequeño grupo de estudiantes de la Universidad de Eaton que están de paso deciden ir también. Durante la consagración y en medio de los aplausos de los fieles una de las estudiantes americanas comienza a cantar “”The Yellow Rose of Texas”. Mientras por el camino, se acercan en una moto con sidecar Teodoro (Antonio Resines) (un ingeniero que trabaja como profesor en la universidad de Oklahoma) que se ha tomado un año sabático y su padre (Luis Ciges). En principio piensan que el pueblo esta deshabitado porque no ven a nadie, pero Nge Ndomo, un hombre de ascendencia africana, hijo de Alvarez (Chus Lampreade) les informan que todo el mundo está en misa porque el cura celebra una ceremonia que nadie se pierde y que el no va porque aun es catecúmeno. Ellos entonces deciden ir también….

Aunque he escrito esto no quiero dar una imagen equivocada, no es una película religiosa, es una película simplemente surrealista, impensable en esta época pero que en aquella época tenía muchísima gracia. En la película se ríe de todo, de los americanos, del racismo, de la sociedad… lo que pasa es que por ejemplo en el caso del asesinato de un conyugue, con la cantidad de mujeres muertas estos años ahora que la he vuelto a ver ya no me arranca la sonrisa. Pero yo le sigo conservando la puntuación que le hubiese dado cuando la vi por primera vez.

Es una película totalmente coral y no podría quedarme con ningún personaje, ningún actor tiene desperdicio, pero Luis Ciges y José Sazatornil se salen. En un entorno rural diálogos filosóficos por doquier, situaciones surrealista a cada paso (cantante de ópera en el bar del pueblo, consensuado por todos los vecinos se elige democráticamente: al tonto del pueblo, el suicida, el borracho…o las adulteras) el profesor enseña la lección a sus alumnos cantando como en los musicales americanos, un grupo de disidentes soviéticos, un grupo de meteorólogos belgas…. Se me olvidaba lo fundamental en este pueblo sienten devoción por William Faulkner (escritor y guionista norteamericano, premio novel de literatura en 1949 y guionista de entre otras "Gunga Din"(1942) ,"Tener y no tener"(1944) o "El sueño eterno"(1946) y cuando al escritor del pueblo se le ocurre plagiar su obra “Luz de Agosto”, consternación natural de los del pueblo e intervención lógica de las Fuerzas del Orden , porque hay limites que no se pueden traspasar.

La película es una crítica a todo y a todos, pero es tan surrealista que encima nadie puede sentirse ofendido. El punto fuerte son los diálogos y las situaciones, todo surrealismo. La calidad técnica justita, los extras según creo yo los propios vecinos del pueblo o de lugares cercanos y se nota, en contrapartida los actores de renombre como Gabino Diego o Rafael Alonso lo bordan.

La película es una buena radiografía de cómo era o que le preocupaba a la sociedad de aquella época. Por ejemplo ahora Bélgica nos queda muy lejos pero en aquellos años su reina era Fabiola una española y no era raro ver por televisión o en revistas del corazón noticias de aquel país.

Esta es una crítica en la que hago nota media y donde puntuo más unas cosas que otras porque aunque técnicamente no es gran cosa y el hilo argumental es casi inexistente los actores son muy buenos, se puede decir que de los mejores de aquella época aunque falten por ejemplo José Sacristán, José Luis López Vázquez, Paco Rabal…y alguno y alguna más y las situaciones y los diálogos de morir de risa. Merece la pena verla por que como esta no se ha vuelto a rodar ninguna.

Es la historia de una joven recién licenciada como maestra que regresa a su hogar en el oeste, allí su padre es acosado por un magnate ferroviario que desea su rancho para que la línea del ferrocarril pase por él, por lo cual intentara deshacerse de el ranchero y para ello contrata los servicios de un pistolero.

Por su parte Cat también contrata a otro pistolero para evitarlo. Pero al final su padre será asesinado, por lo que Cat sola en el mundo formara una banda de asaltantes a la que se unirán también el pistolero y un indio que trabajaba con su padre e intentara hacerles la vida imposible a los del ferrocarril

“La ingenua explosiva” (1965) es la traducción al castellano de la película que en su lengua nativa se llamo “Cat Ballou”. Este “Cat” puede ser el diminutivo del nombre de la protagonista Catherine Ballou o “Cat” vocablo ingles para denominar a un/a gato/a, aludiendo quizás al carácter de la protagonista que lejos de quedarse con los brazos cruzados ante la injusticia “saca las uñas”.

La novela en la que está basada era un drama, pero aquí se le da un giro más alegre de comedia y musical, con un sutil toque del feminismo de los 60, la protagonista no es la típica chica de los westerns dulce y apocada.

La película tiene un argumento bastante simple y característico de los westerns es una historia de buenos y malos, con poderosos corruptos, pero en este caso no hay un vaquero solitario sino una joven profesora. Destacaría una persecución que se produce al más puro estilo de las persecuciones en las películas del oeste del cine mudo que tiene bastante gracia porque está rodada como tal. También la parte musical con Nat King Cole no está mal, es bastante original de hecho la película tuvo cinco nominaciones una de ellas a la mejor banda sonora (adaptada) y otra a la mejor canción.

Por esta película Lee Marvin obtuvo el Oscar como mejor Actor por un doble papel. Aunque para mi Lee Marvin es un gran actor en este caso le daría bastante merito también a su caballo. En mi opinión tiene trabajos mucho más brillantes y que se merecían más la estatuilla que este.

Y a Jane Fonda que empezaba a ser conocida, este papel le fue como anillo al dedo. Pues la protagonista es una jovencita que no se amedranta ante nada y que sabe sobrevivir en el duro ambiente del viejo Oeste, un lugar que rezumaba testosterona por todos lados. Y como es sabido Jane Fonda es una actriz que desde su juventud se ha caracterizado por ser una abanderada de la igualdad de las mujeres.

A grandes rasgos es una película correcta, tiene buen ritmo y en su época tuvo un gran éxito, no es de estas películas que no te cansas de ver, pero para variar y pasar un rato entretenido está bien.