Coppola (Sofia) me desconcierta. No me encuentro entre sus fervientes admiradores, ni entre sus airados detractores. Me encuentro en una especie de esquizofrénico término medio. Ese que se mueve entre la fascinación y la irritación. Me pasó con “Lost in translation” y me vuelve a pasar con esta “María Antonieta” (curiosamente, “Las vírgenes suicidas” es mi favorita).

Reconozco no pocas virtudes en esta personal revisión del período justamente anterior a la Revolución francesa. La película opta por obviar, deliberadamente, al pueblo que sufre las consecuencias del despilfarro de sus monarcas. De hecho, el valor de esta película reside en el retrato que hace de su protagonista. Una adolescente princesa austriaca que, de repente, tiene que coger las maletas (bueno, casi ni eso) e irse a Francia a casarse con un principito.

Coppola incide en el carácter juvenil de la princesa, que intenta divertirse y pasarlo bien dentro del estricto ambiente que la rodea. Lo que provocará varias frustraciones, que se verán acrecentadas por un “matrimonio no consumado”.Y en estas, resulta que llega el momento en el que dos adolescentes tienen que gobernar una nación en absoluta crisis. Y pasa lo que pasa. En ningún momento la directora juzga a esos dos pobres jóvenes, que no tienen ni capacidad para reinar, ni culpa del sistema que reinaba entonces, completamente absurdo.

Con ese sistema es con el que se ceba la autora, y es que no se entiende como se puede dejar el futuro de un país como Francia en manos de un apocado muchacho, y de una alocada niña.

Mucho se ha hablado sobre la idoneidad o no del uso de canciones contemporáneas...no es algo que me parezca malo por sí mismo. El problema es que había momentos en los que ese uso se convertía en un video clip dentro de la película, ahí es donde me molestaba. Determinadas imágenes que parecían sacadas de un anuncio de perfume, demasiados excesos a la hora de retratar el mundo de frivolidad en el que se movía María Antonieta (maravillosa puesta en escena, pero a veces, desmesurada y repetitiva), personajes secundarios totalmente irrelevantes, tramas secundarias inexistentes o muy pobres...son demasiados los defectos que me irritan de esta película, así que de ahí mi contradictoria sensación.

Superproducción épica, rodada con excelente pulso por un grande como Anthony Mann (ya podían aprender algunos, como Ridley Scott, por ejemplo). Tres horas espectaculares que pasan volando, entre batallas, intrigas, traiciones, amor, desamor...una Sofía Loren, bellísima acompañando a Charlton, cara de palo, Heston. Personajes perfectemente definidos, y una gran dirección. Claro que no es fiel a la Historia, pero es que no es eso lo que pretende.

Yo le pondría dos grandes peros: El hecho que desencadena el conflicto entre la pareja es totalmente inverosímil, y no se sostiene por ningún lado. El segundo pero, la última media hora, en la que la épica y el dramatismo se convierten en protagonistas excesivos, rompiendo así la armonía que hasta ese momento había conseguido el guión. Una pena, porque con esos defectos se queda en buena película, lo que podría haber sido una inmensa película

Yo no he leído la famosa novela de Dan Brown (y dudo mucho que vaya hacerlo algún día). Por lo tanto, en esta crónica no encontrarán nada sobre las típicas comparaciones sobre si es una adaptación fiel o no, si es mejor o peor...Mi análisis será de la obra cinematográfica, que es independiente de la literaria, por mucho que se base en este material.

Y lo primero que tengo que decir es que esta obra es un clarificador ejemplo de lo que podemos llamar “fuegos de artificio”. Es decir, un envoltorio muy cuidado, para no contar absolutamente nada.

Que la ambientación está muy cuidada, que los actores no están mal (especialmente un Ian McKellen brillante, como siempre), que Ron Howard tiene el oficio suficiente como para saber darle un mínimo de ritmo...todo lo que quieran. Pero todo eso, para contar ¿qué? Ya no entro en la credibilidad de los “detalles”, en los que parece que el autor de la novela es tan aficionado a tomarse licencias. Tampoco entro en la absurda polémica que se levantó por parte de la Iglesia tomándose en ¿serio? este simple divertimento sin ningún fundamento. Por lo que no paso es por un guión que esta lleno de giros, regiros, y más vueltas de tuerca gratuitas y sin ningún sentido.

Un guión que no soportaría ni el más mínimo análisis riguroso. Todo se basa en intentar sorprender al espectador, aunque para ello no se tenga para nada en cuenta una mínima lógica. Dirán algunos que eso es lo de menos, si la película es capaz de mantener la tensión, que basta con que sea un magnífico thriller. Pero es que no es magnífico, ni tan siquiera es bueno. No pasa de mediocre. Aunque ya digo que Howard consigue que no se haga aburrida, tampoco es que logre un ritmo trepidante. La película va pasando, sin más.

Mi recomendación es que no pierdan el tiempo con esto. Uno no pide que estos productos tengan un portentoso guión, pero al menos se pide una mínima coherencia interna. Sólo mínima, tampoco le vamos a pedir peras al olmo. Pero cuando se ven cosas así, es cuando te planteas si en Hollywood piensan que los espectadores somos tontos.