You must be a loged user to know your affinity with Señor blanco
Críticas ordenadas por utilidad
Movie added to list
Movie removed from list
An error occurred

6,4
36.554
8
16 de noviembre de 2010
16 de noviembre de 2010
1 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
Genial, simplemente genial. Con sól 18 millones de presupuesto han hecho una maravilla, así que imaginaros con cantidades como las que gozan películas como "Transformers". Darabont ha adaptado a la perfección una de las mejores obras de King. Es una película que te engancha desde un principio, ya que inteligentemente, va desvelando de forma muy lenta uno a uno los misterios que entraña.
No hay actores muy famosos, pero todos son muy correctos y resultan más que convincentes, en una situación en la que podría verse cualquiera de nosotros.
Ahora bien, esta cinta debe visionarse hasta el final, jamás debe dejarse a medias, diciendo "ya he visto bastante" porque hasta que no se ha visto el final no se ha visto absolutamente nada de esta maravilla.
No es terror convencional, es más, ni siquiera sé si es terror, pero si es macabra, es intrigante y es apocalíptica, huyendo de tópicos y envolviéndonos en el gran misterio que entraña una niebla que no es niebla.
Respecto a las escenas finales, todo y que haré referencia a ellas en el spoiler debido a su gran importancia, decir que Lovecraft, que odiaba el cine, habría hecho una excepción con esta película, ya que realmente parecen escritas por él.
No hay actores muy famosos, pero todos son muy correctos y resultan más que convincentes, en una situación en la que podría verse cualquiera de nosotros.
Ahora bien, esta cinta debe visionarse hasta el final, jamás debe dejarse a medias, diciendo "ya he visto bastante" porque hasta que no se ha visto el final no se ha visto absolutamente nada de esta maravilla.
No es terror convencional, es más, ni siquiera sé si es terror, pero si es macabra, es intrigante y es apocalíptica, huyendo de tópicos y envolviéndonos en el gran misterio que entraña una niebla que no es niebla.
Respecto a las escenas finales, todo y que haré referencia a ellas en el spoiler debido a su gran importancia, decir que Lovecraft, que odiaba el cine, habría hecho una excepción con esta película, ya que realmente parecen escritas por él.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
Puntos a favor:
-El misterio que entraña la niebla y sus horribles moradores
-Las primeras escenas, en las que montones de coches patrulla y camiones militares se dirigen hacia las montañas y suenan las sirenas de alerta, al menos a mí me producieron una gran tensión.
-La sociología empleada: el miedo lleva al fanatismo religioso, cosa que la película transmite de forma muy correcta
-La enorme criatura del final: me dejó sin habla. Yo todavía creía que los protagonistas encontrarían un refugio o serían rescatados, que la niebla no era algo tan grave. Sin embargo, cuando vi a ese monstruo que hacía temblar el coche, al igual que los protagonistas, perdí la esperanza por completo.
-El final: es cierto que es muy duro, pero el final de King era mucho más ambiguo y por tanto aburrido. Es simplemente horroroso y a la vez genial. Lo dicho: es un final destructor, nada feliz, muy propio de nuestro amigo el de Providence.
Puntos en contra:
-Algunos efectos especiales, fruto quizás del bajo presupuesto, como los tentáculos del principio.
-El poco tiempo que transcurren en el supermercado: resulta poco creíble que en tan poco todos se vuelvan fanáticos religiosos, tanto como para matar a otros seres humanos, aunque es cierto que la situación es grave, no me parece coherente en tan poco tiempo (uno o dos días)
-Le falta algo de sentimentalismo. Todo y que me parece genial que el protagonista no acabe liado con la preciosa nueva profesora del colegio, ya que no tendría ningún sentido en alguien que unas horas antes tenía una mujer y un hijo con los que estaba genial, si que podría haber habido algo más de cariño no sólo entre ellos sino entre todos los protagonistas.
-La banda sonora es muy mejorable. Mi consejo es que charlen con Danny Boyle
-Quizás deberían haber dejado el origen de los monstruos como algo un poco más ambiguo. No digo que no expliquen absolutamente nada, pero si que podrían haber dado pistas en vez de explicaciones, para que cada uno saque sus propias conclusiones que seguro que serian de gran interés.
-El misterio que entraña la niebla y sus horribles moradores
-Las primeras escenas, en las que montones de coches patrulla y camiones militares se dirigen hacia las montañas y suenan las sirenas de alerta, al menos a mí me producieron una gran tensión.
-La sociología empleada: el miedo lleva al fanatismo religioso, cosa que la película transmite de forma muy correcta
-La enorme criatura del final: me dejó sin habla. Yo todavía creía que los protagonistas encontrarían un refugio o serían rescatados, que la niebla no era algo tan grave. Sin embargo, cuando vi a ese monstruo que hacía temblar el coche, al igual que los protagonistas, perdí la esperanza por completo.
-El final: es cierto que es muy duro, pero el final de King era mucho más ambiguo y por tanto aburrido. Es simplemente horroroso y a la vez genial. Lo dicho: es un final destructor, nada feliz, muy propio de nuestro amigo el de Providence.
Puntos en contra:
-Algunos efectos especiales, fruto quizás del bajo presupuesto, como los tentáculos del principio.
-El poco tiempo que transcurren en el supermercado: resulta poco creíble que en tan poco todos se vuelvan fanáticos religiosos, tanto como para matar a otros seres humanos, aunque es cierto que la situación es grave, no me parece coherente en tan poco tiempo (uno o dos días)
-Le falta algo de sentimentalismo. Todo y que me parece genial que el protagonista no acabe liado con la preciosa nueva profesora del colegio, ya que no tendría ningún sentido en alguien que unas horas antes tenía una mujer y un hijo con los que estaba genial, si que podría haber habido algo más de cariño no sólo entre ellos sino entre todos los protagonistas.
-La banda sonora es muy mejorable. Mi consejo es que charlen con Danny Boyle
-Quizás deberían haber dejado el origen de los monstruos como algo un poco más ambiguo. No digo que no expliquen absolutamente nada, pero si que podrían haber dado pistas en vez de explicaciones, para que cada uno saque sus propias conclusiones que seguro que serian de gran interés.
5
9 de abril de 2017
9 de abril de 2017
2 de 8 usuarios han encontrado esta crítica útil
Life aprovecha un argumento desarrollado de forma brillante en "Alien: el octavo pasajero" adaptándolo a una atmósfera más conocida y congruente con el año 2017, pero esa es también su condena, ya que Alien ha sido muchas veces imitada, pero nunca superada. Detrás de tal filme, había los mejores artistas (H.R Giger, Chris Foss, Moebius) y la mejor técnica (Ridley Scott) muy difíciles de imitar en estos tiempos en los que además, ya está todo visto y es prácticamente imposible ser original. Las comparaciones son odiosas, pero cuando los argumentos son prácticamente iguales, es imposible no hacerlas.
Las interpretaciones son acertadas, y la imagen y las secuencias en gravedad cero muy decentes, pero faltan muchas cosas para que no nos deje una sensación agridulce.
Las interpretaciones son acertadas, y la imagen y las secuencias en gravedad cero muy decentes, pero faltan muchas cosas para que no nos deje una sensación agridulce.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
-"Calvin" (la verdad, no me convence llamarle de esa forma a un ente que se supone debe asustarnos) es un organismo prodigioso que viene de Marte. No me parece adecuado situar a dicho monstruo en un planeta tan familiar y cercano a nosotros como el planeta rojo. Por el contrario, Alien situaba al monstruo en la bodega de carga de otra nave alienígena en un sistema planetario y desconocido, y es esa ajenidad al hombre lo que hacía al monstruo doblemente terrorífico. El espacio es gigantesco, y quién sabe las maravillas y horrores que alberga. Situar a "Calvin" como el habitante del planeta de la vuelta de la esquina en vez de como un ente desconocido de una misteriosa galaxia lejana es un error.
-Entre un organismo desconocido y potencialmente peligroso (aun cuando es de reducido tamaño, por riesgo de contaminación) y un científico ¿sólo hay unos guantes de látex separándolos? ¿De verdad no hay métodos de contención más eficaces? Me resulta un tanto forzado. Lo mismo puede decirse de "Calvin" huyendo por el sistema anti incendio. Por otro lado ¿Cómo puede un organismo del tamaño de una estrella de mar sorprender y matar a un tipo del tamaño de Ryan Reynolds con tanta facilidad?
-No entendí cómo "Calvin" está fuera de la estación y al mismo tiempo de pronto aparece en la pierna del científico.
-Como es natural, no hay armas en la ISS (Estación Espacial Internacional) pero ¿ni siquiera cuchillos o armas punzantes? ¿Hay algún momento en que los protagonistas ataquen a "Calvin" más allá del intento de incinerarle o de los planes elaborados? A veces sería más sencillo lanzarse sobre él todos a la vez, armados con lo que pudieran, y destruirle. Ni es tan grande ni tan peligroso, al menos al principio.
-Nos muestra al monstruo en su totalidad, pululando por la Estación como Pedro por su casa. Así le resta inquietud y miedo. La gracia de "Alien" era que excepto momentos puntuales y gracias en parte a la oscuridad, el monstruo permanecía oculto y con un aspecto totalmente misterioso (y a la vez original) para el espectador. "Calvin" es un calamar gigante dando vueltas por una estación iluminada y monótona.
-El final es muy previsible y con poca épica, al contrario (de nuevo) que en la película de Scott.
-Entre un organismo desconocido y potencialmente peligroso (aun cuando es de reducido tamaño, por riesgo de contaminación) y un científico ¿sólo hay unos guantes de látex separándolos? ¿De verdad no hay métodos de contención más eficaces? Me resulta un tanto forzado. Lo mismo puede decirse de "Calvin" huyendo por el sistema anti incendio. Por otro lado ¿Cómo puede un organismo del tamaño de una estrella de mar sorprender y matar a un tipo del tamaño de Ryan Reynolds con tanta facilidad?
-No entendí cómo "Calvin" está fuera de la estación y al mismo tiempo de pronto aparece en la pierna del científico.
-Como es natural, no hay armas en la ISS (Estación Espacial Internacional) pero ¿ni siquiera cuchillos o armas punzantes? ¿Hay algún momento en que los protagonistas ataquen a "Calvin" más allá del intento de incinerarle o de los planes elaborados? A veces sería más sencillo lanzarse sobre él todos a la vez, armados con lo que pudieran, y destruirle. Ni es tan grande ni tan peligroso, al menos al principio.
-Nos muestra al monstruo en su totalidad, pululando por la Estación como Pedro por su casa. Así le resta inquietud y miedo. La gracia de "Alien" era que excepto momentos puntuales y gracias en parte a la oscuridad, el monstruo permanecía oculto y con un aspecto totalmente misterioso (y a la vez original) para el espectador. "Calvin" es un calamar gigante dando vueltas por una estación iluminada y monótona.
-El final es muy previsible y con poca épica, al contrario (de nuevo) que en la película de Scott.
Más sobre Señor blanco
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here