Aunque sea más de lo mismo, el nuevo trabajo de Tarantino nos demuestra que el afamado director hace tiempo que encontró su estilo y que no necesita nada más. "The Hateful Eight" es, en esencia, una especie de "Reservoir Dogs" elevado al cuadrado, una cinta imprescindible si queremos ver la evolución del director desde sus primeros trabajos. Su estilo atrevido, dinámico e hipnótico alcanza en este oscuro y claustrofóbico thriller unas cotas de calidad escandalosas, como siempre. Y quizá esa que parece la principal virtud del film es, a su vez, su principal defecto. Porque no nos sorprende, como sí lo hizo con "Kill Bill" o "Inglorious Bastards", lo que por otra parte no le resta ni un ápice de mérito si tenemos en cuenta todos los aspectos de la película. Desde la hermosa banda sonora de Ennio Morricone (muy galardonada), hasta los aspectos artísticos y técnicos (algunas filigranas con la cámara son verdaderamente asombrosas, por non hablar de la elegancia y el buen gusto a la hora de encuadrar los planos): puesta en escena, fotografía, etc. pasando por las interpretaciones (impresionante Tim Roth en particular) y el guión. Todo ello alcanza la calidad que se le exige a un maestro como Tarantino.
En cuanto a la historia, nos encontramos ante un guión enrevesado pero cuyos engranajes encajan perfectamente a pesar del corte brusco que sufre la película en su cénit. La atmósfera envolvente y espesa es el marco perfecto para unos diálogos como siempre brillantes y fluidos, llenos de naturalidad y erudición. Es una historia de odio, como el propio título indica, aunque quizás para entender mejor la esencia de la película tengamos que recurrir a la etimología: "hateful" es, en esencia, "hate-full", es decir, "lleno, pleno de odio". Y es que los ocho protagonistas están absolutamente llenos de odio, de rencor, de ansias de venganza y redención. Encaja perfectamente en el contexto histórico en el que se enmarca la historia: la posguerra de la Guerra Civil Estadounidense tras la victoria de la Unión. La desconfianza y el rencor aún perviven en un país moralmente dividido entre vencedores y vencidos, lo que hace del reciente pasado un protagonista más de la película. Por lo demás, el guión nos recuerda, y mucho, a "Reservoir Dogs", como ya habíamos dicho al principio, aunque ciertas partes tienen más de ciertos relatos de Agatha Christie ("Diez negritos", "Tres ratoncitos ciegos"). Debido a la importancia de la pasada Guerra Civil en el contexto de la película, hay también tintes de drama sureño a pesar de estar ambientada en Wyoming, lo que le aporta vida a un guión que podría correr el riesgo de caer en lo plomizo. Hay que tener en cuenta que en una película claustrofóbica como esta, ambientada prácticamente en un mismo escenario cerrado y con los mismos personajes conviviendo durante toda la historia, se corre el riesgo de aburrir al espectador. Esto se combate con unos diálogos fluidos, entretenidos, con ritmo, con belleza literaria. Es lo mejor que el cine ha aprendido del teatro, por eso siempre me gustaron este tipo de películas, como "12 Angry Men", "The Lyon in Winter" o la propia "Reservoir Dogs": son historias que ponen a prueba a los actores y les obligan a exponer lo mejor de sí mismos. Con este nuevo trabajo, Tarantino se ha consolidado como un gran maestro de este microgénero de películas que, bien hechas, dejan siempre boquiabierto al espectador. Como siempre, vemos un dominio de los recursos del lenguaje cinematográfico y un gusto por los detalles y el trabajo bien hecho que es para sacarse el sombrero. En definitiva, un film altamente recomendable, marca de la casa. Para quien no la haya visto, y a modo de recomendación final: "Los odiosos ocho", una historia de odio y venganza entre ocho personas encerradas en un sitio del que no se puede salir. Duración: 3 horas. Director: Quentin Tarantino. A disfrutar!

LO MEJOR: La enrevesada y atrevida estructura narrativa (aunque no tanto como otras veces), y la forma directa, contundente y a la vez elegante de mostrar la violencia.
LO PEOR: A pesar de lo anterior, en algunas de las escenas más violentas hay un regodeo en el gore que me hace pensar que fueron concebidas para complacer a sus fans. Es cosa sabida que Tarantino bebe de la exageración caricaturesca de la serie B en este como en otros aspectos de su estilo (bebe de muchas fuentes, de hecho), pero hay ciertos planos que no tienen elegancia. De todas formas se le perdona.

Cuando uno cree que ya ha visto lo mejor del cine japonés, acude a los rankings de Filmaffinity en busca de alguna rareza, y de pronto aparece entre las películas niponas más votadas de todos los tiempos esta cinta desconocida en general para el gran público, de un director del que apenas ha oído hablar. Y... ¡Oh, sorpresa! Uno se encuentra con otra obra maestra indispensable, como no podía ser de otro modo. El caso es que el pueblo japonés, siendo como ha sido un pueblo guerrero, se caracteriza por una profunda sensibilidad estética que demuestran convirtiendo en arte todo lo que hacen: desde escribir hasta tomar el té, para los japoneses todo se debe hacer con una armonía, una belleza y una sensibilidad. Siendo así, no es de extrañar que en el cine sean los mejores. Y lo digo con todas las letras y sin miedo a equivocarme: los mejores. Y El intendente Sansho es sólo un ejemplo más... ¡y qué ejemplo!
Después de leer las críticas y las alabanzas que se han dicho sobre esta obra, decepcionan los primeros pasajes: lentos, sencillos, sin demasiadas pretensiones técnicas y con unos diálogos bastante planos. Luego te das cuenta de que esa primera parte está cargada de cotidianeidad y sencillez precisamente para contrastar de la manera más intensa con el durísimo y penoso desarrollo de la historia. Es la escena de las barcas la que marca ese punto de inflexión, y constituye un cambio sustancial de "tempo" y de tono. A partir de ese punto la historia se convierte en un dramón de primer nivel, que te atrapa por la potencia expresiva de las interpretaciones, la sutileza y precisión de la cámara, la belleza pictórica de la fotografía, y la solemnidad de unos diálogos de gran hermosura literaria. Lo tiene todo para ser un clásico memorable.

(sigue en spoiler)

Si los años noventa nos dieron una película sobrevalorada es ésta. ¡Vaya truño infumable! Una cinta sólo recomendable para prepúberes y parejitas de quinceañeros que quieran tener una excusa para los primeros magreos. Me imagino que Cameron se quedó bien a gusto cuando firmó su gran obra. Apasionado de las sumersiones abisales y fan de la historia del Titanic, quiso hacer una película que uniera ambas pasiones, pero tenía que buscar algo para rellenar el guión y que atrajera al público americano. Podría pensarse que un tipo culto y con estudios como es James Cameron buscaría una historia con profundidad filosófica, sobre la soberbia y la ambición de la ciencia y la técnica, sobre las diferencias sociales, sobre el sometimiento de la clase obrera; o una historia de emigrantes que viajan en busca de un futuro mejor, o cualquier cosa con un mínimo de interés, algo que, en definitiva, te haga pensar aunque sea sólo un poquito. No tiene nada que ver ésto con la rentabilidad de la cinta (puede hacerse una película comercial pero de buena calidad cinematográfica, hay miles de ejemplos), pero optaron por dirigirlo hacia determinado tipo de público: la chavalada que, al fin y al cabo, son los que más van al cine y los que permiten, además, que puedas vender después merchandising en revistas como la Superpop.
Por ello escribieron algo facilón y pasteloso, sin demasiadas complicaciones y con mucha estrellita y mucho ídolo de adolescentes. En cuanto al guión, tampoco se complicaron: una historia de amor entre la niña rica y el niño pobre, como si el rollo Romeo y Julieta no estuviera ya mil veces manido y pisoteado por la industria cinematográfica. Ella, compungida y atada en una clase social que le impide volar, y él, típico artista vive-la-vida en plan bohemio. La historia más vieja y más vista del mundo.
Y por cierto, ¿Alguien dudaba de que el primer beso sería bajo una hermosa puesta de sol? ¿Y alguien me puede explicar por qué demonios quería suicidarse la tipa esta? En fin, que el guión no hay por donde cogerlo, y en cuanto a las interpretaciones pues lo de siempre en esta clase de superproducciones: puro postureo de forracarpetas. El apartado técnico no lo voy a mencionar porque lo único visualmente impresionante está hecho por ordenador, y lo que no, muestra la más absoluta planicie técnica, sin ninguna ambición más que algún que otro adorno tópico como puestas de sol, auroras boreales y algún otro fenómeno celeste o meteorológico, todo envuelto en la pomposidad de una banda sonora estupenda para vender como disco de pop sinfónico, pero que sólo aspira a enmarcar todo lo estruendoso de la película y que presuntamente debemos tomar por épico.
En definitiva, que no hubo ningún interés en hacer una película de calidad, sólo un mero afán recaudatorio. Lo de los once Oscar es de juzgado de guardia, pero ya sabemos como funciona la Academia yanqui ("El Señor de los Anillos", "Slumdog Millionaire"... son la clase de películas que gustan hoy en día a los académicos). El caso es que, para mí, "Titanic" puso la puntilla a las superproducciones épicas que tan bien habían funcionado en la época dorada, un género que había caído en una espiral de decadencia desde que Mankiewicz quiso llevarlo al extremo en "Cleopatra" -su gran fracaso-. Desde entonces no se ha hecho nada medianamente bueno en Norteamérica salvo "Braveheart" y algún otro film aislado.
De todas formas confieso que, para mí, "Titanic" es de esas películas que, como "Pearl Harbor" o "Gladiator", me permiten intuir muchas cosas sobre los gustos cinematográficos de quien tengo delante. De hecho es una de las primeras cosas que pregunto cuando hablo por primera vez de cine con alguien. "Por cierto, ¿Qué opinas de Titanic?" La respuesta me dice mucho, y tengo que admitir que, por lo general, suele tener relación con el nivel intelectual de la persona, aunque como todo en la vida hay excepciones y ya sabemos que generalizar es muy feo.

Considerada una de las obras culminantes del cine soviético, me veo en la obligación de justificar con esta crítica la baja nota que he decidido asignarle a Stalker. Le he puesto un seis, no porque realmente se merezca una nota tan baja, sino por la decepción que supuso para mí su visionado después de haber oído hablar maravillas. El principal punto positivo es, sin duda, su aspecto técnico; especialmente el trabajo de cámara, que hace uso de planos enigmáticos y difíciles para el espectador, obligado constantemente a estar atento y a reconstruir lo que está viendo. En ese sentido, sí me parece una película interesante -no me atrevo a decir innovadora porque desconozco si algún otro cineasta hizo algo parecido antes, que seguro que sí-. El juego que hace entre dos saturaciones de imagen distintas, y algunas -no todas- de las interpretaciones, son otros aspectos a favor que me gustaría destacar.
Pero a parte de eso, no sé qué tiene esta película que me frustra enormemente. Sé lo que pretende decirme, los mensajes que tiene, conozco bien la filosofía existencialista que tan de moda estuvo a mediados del siglo pasado -base intelectual, según yo veo, de esta cinta-, y he intuído también esa lucha constante entre la parte abstracta y artística del ser humano y su contrapunto racional y positivista. Hay también profundas reflexiones sobre la felicidad, metáforas sobre la vida como un camino, o un pozo; y otras líneas intelectuales más que completan el complejo y difuso universo filosófico de Stalker. El problema es que esos mensajes no calan. Están aí, interpuestos a modo de diálogos en medio del metraje como versos sueltos, o como monólogos mirando a cámara, o como imágenes sueltas en medio de los fotogramas -una de esas "rarezas típicas" que tan poco cinematográficas me parecen-, y no cuajan con la historia. Para eso, leo un libro de filosofía y me quedo tranquilo, porque Stalker es más eso que una película.

(sigue en spoiler)

Nos encontramos ante el esperadísimo final de una de las sagas más rentables (y largas) de la historia del cine, basada a su vez en una serie de libros que constituyen una de las series más vendidas y traducidas de la historia de la literatura universal. He leído Harry Potter desde mi infancia, por lo que fui creciendo con los libros y con las películas y más o menos puedo decir que me ha influenciado desde siempre sus personajes y su mundo. Sin embargo, he sentido una profunda decepción en esta parte 7.2, ya que finalmente la disputa entre efectos especiales y guión que se venía llevando a cabo desde la primera entrega ha sido ganada por los primeros. Y por supuesto que los efectos especiales deberían servir en estas películas para realzar el tono épico de la historia, pero a veces hay escenas que no sirven para nada, que sólo se ponen para realzar la calidad de los efectos especiales en detrimento de otras escenas del libro, sin duda mucho más interesantes y que ayudarían mucho más a comprender la historia a aquellos que no han leído los libros. Después de una primera parte llena de intensidad, profundidad y belleza estética, esta segunda parte de la saga se ha transformado en un espectáculo pirotécnico en el que los personajes se han quedo completamente planos, se han omitido o recortado las escenas más emotivas y trágicas del libro y se ha apresurado el final de un modo que en el libro se sugiere pero que, ya en la película, debía ser realzado para explotar al máximo la imaginación del espectador. Es cierto que se mantienen esos pequeños detalles visuales muy interesantes que hemos visto ya en las otras entregas, y es verdad que el tiempo obliga siempre a recortar el argumento del libro en las adaptaciones, pero para mí han suprimido escenas muy importantes y se ha recortado el argumento a cambio de escenas irrelevantes destinadas a llamar al público adolescente. Y esto último se puede aplicar a todas las películas de la saga.
En el spoiler he puesto mi ranking de preferencia de las películas de Harry Potter, ahora que ya las he visto todas.