"Encuentros en la tercera fase" es una experiencia espiritual. Steven Spielberg comentó que era una historia sobre "abrir puertas", refiriéndose a puertas físicas y puertas mentales, de superar los obstáculos que la condición humana nos impone. El hecho prodigioso de que una inteligencia extraterrestre sobre la que desconocemos absoltuamente todo, pero que parece ser capaz de entenderse con nosotros y de mostrarnos su lado más bello e incocebible, resulta un auténtico milagro. Unas preciosas luces que descienden de un cielo nocturno estrellado, reflejadas en los ojos de un matrimonio de ancianos que las observan fascinados, como si de dos niños se trataran. Y es que Spielberg también dijo que la película recogía toda la fascinación que sienten los niños ante el mundo, y esa curiosidad sorprendentemente sin miedo alguno que les caracteriza. Así, mientras su madre está aterrorizada por un OVNI que merodea alrededor de su casa emitiendo una angustiante luz anaranjada, Barry abre la puerta sin miedo, en una imagen que es ya un maravilloso icono del cine, y efectivamente, no había nada que temer, pues Barry vuelve al final de la película sonriente y se despide feliz de sus amigos de otra galaxia.

Encuentros en la tercera fase es también un elogio de la comunicación y la interactuación entre seres vivos. François Truffaut, que raramente actuaba, y menos en prelículas norteamericanas, está espléndido como experto en extraterrestres (su personaje está basado en el experto Jacques Vallée) y su despedida con los ya famosos gestos a un extraterrestre que es capaz de reproducirlos e incluso de dibujar una vaga sonrisa es espléndida.

En el apartado técnico, la cinta fue una auténtica revolución. Los efectos especiales de Douglas Trumbull, responsable de los efectos de "2001, Odisea en el espacio" entre otras muchas, son excelentes, y apenas han envejecido a pesar de que la cinta data de 1977. La banda sonora, del siempre genial John Williams, es asimismo brillante.

En los 70, década heredera de la revolución cultural y mental que se impuso en el mundo occidental con el movimiento hippie y el new age, tal película suponía la cristalización definitiva de todas las creencias alternativas y del ansia del ser humano de abrir nuevos horizontes mentales y de vivir experiencias espirituales maravillosas que escaparan de la ordinariedad que el capitalismo norteamericano del "american dream" de los años 50 quería imponer a todos los mortales. Roy se rebela, y abandona esa vida para vivir una auténtica experiencia mística, que puede acabar bien o mal, pero que está claro que si no tenemos fe en que acabará bien y no lo intentamos, seguiremos estancados en nuestra casita de las afueras de Indianápolis maldiciendo nuestras vidas.

Puntos que la mejoran:

1) El haber sido rodada íntegramente en Brasil. Parece mentira pero en estas películas no es de extrañar que en teoría la acción transcurra en un país y por motivos de presupuesto/seguridad rueden en otro, y lo disimulen realmente mal. En este caso por suerte no es así, pues está toda rodada en Brasil y los pueblos y selvas a los que van son reales. Esto además traslada al espectador a la atmósfera de Brasil, con todas sus consecuencias (el paraíso en la tierra que puede convertirse en infierno en cualquier momento).

2) Melissa George: Pru en la película, se nota que es una buena actriz y con experiencia. Su personaje en teoría habla portugués, por lo que aprendió realmente portugués. Asimismo, fue idea suya que su personaje llevara trenzas/rastas, lo cual cuadraría mucho con el rollo de mochilera trotamundos. Son pequeños detalles que le suman calidad a la cinta.

3) La prostitución: un turista se cree que ha ligado y resulta que la chica era una prostituta. Detalle realista y que elimina la imagen mitificada que debían tener (y deben tener algunos) de los paraísos tropicales.

4) Una de las secuestradoras está viendo una película en la que aparecen nazis ¿referencia a "los niños de Brasil"?

Puntos que la hacen del montón

1) Es demasiado evidente que los dos turistas ingleses que acaban de conocer y la amiga de la hermana del protagonista morirán, son personajes demasiado planos y prescindibles como para seguir con vida. Además, la forma de morir del último turista inglés es muy cutre. Para no hacer la película del montón deberían haber desarrollado mucho más sus personajes y no matar a quien ya te esperas que morirá.

2) Los villanos son muy arquetípicos. La idea del tráfico de órganos y de la justificación que le dan no es mala, pero sufre de una ejecución muy pobre. Los villanos no inspiran ningún miedo. Ni son psicópatas ni son una mafia sanguinaria. Hay que currarse un poco más a los malos.

1-La introducción: vemos que un niño de 6 años ha matado a su hermana, algo realmente inquietante y desconcertante
2-Michael Myers: después de dicha acción, 15 años en un manicomio y la descripción que de ellos hace su doctor (Donald Pleasence). Es un ser deshumanizado, que no ha conocido otra cosa que el asesinato cuando era un crío y las frías celdas de un manicomio, y ahora anda suelto, puede estar en cualquier parte, hay incluso quien comenta que es un ser sobrenatural. Se nota que el doctor le teme y sabe que es una gran amenaza para la comunidad
3-La fecha: el hecho de que se desarrolle el día de Halloween, 31 de Octubre, el día más terrorífico del año
4-La casa de Myers: "la casa encantada" que le llaman los niños, posee una atmósfera inquietante, es la guarida del asesino, del monstruo, del hombre del saco...
5-La música: la banda sonora es excelente, tanto el tema principal (el de la introducción) como el que suena mientras Laurie (Jamie Lee Curtis) anda por el barrio mientras Myers la vigila...
6-El final: Myers, a pesar de haber recibido cinco balazos, desaparece...la reacción e Loomis (Pleasence) es tranquila, sabía que esto podía pasar, ya que le conoce perfectamente "a decir verdad, probablemente era el hombre del saco...

Puntos negativos:

-Los extraterrestres en general: ¿tienen ametralladoras? ¿fusiles de asalto que disparan balas igual que los humanos? ¿tienen dos brazos, dos piernas, y se mueven igual que nosotros? Pese a la autopsia que le hacen a uno de ellos viendo que es un bicho de lo más raro, a simple vista parecen soldados humanos del año 3.000. Juraría que en algunas escenas he visto a un alienígena con una ametralladora plantada sobre un vehículo, ¡viva la originalidad! Y eso que los científicos dicen que es imposible que la vida se halla desarrollado de igual forma en otro planeta, pero da igual, lo que aquí importa es el espectáculo. Hubieran puesto iraquíes entonces...

-Las primeras escenas de batalla: no se ve contra quien luchan, mueren nose cuantos marines y no sabes por qué, pero tampoco te dan ningún miedo. De lo peor de la película.

-Los tópicos y ese falso sentimentalismo: como no, tuvo que aparecer una mujer civil que tontea con el protagonista (no falla, así iran más niños y sensiblonas al cine) y un niño que "será un buen marine" (así se alistarán más chavales para ir a Afganistán). Pero sus historias no transmiten ningún sentimiento, porque un soldado lo que es o debería ser es una persona sin sentimientos. Hubieran tenido gracia de ser civiles los protagonistas.

-La trama no se sabe como está orientada: vamos a ver, ¿esto es un drama, es una comedia, es una película de acción o que es? porque mezclar las tres cosas suele ser complicado, solo digno de profesionales, y el director de esta película no lo es, de tal forma que las bromas no hacen gracia, las muertes y la destrucción no dan pena y las escenas de acción, al tener que luchar contra robots idiotas no son muy dignas.

Puntos a favor

-Le doy un cuatro por las escenas del final, en las que se ve bien la batalla. Me recordó a Call of Duty e incluso a Salvar al Soldado Ryan. Lástima que solo sea al final.