Hagamos un pequeño viaje en el tiempo.

Estamos en la Antigua Grecia, periodo arcaico de la Historia del Arte.
Piensen por ejemplo en el Discóbolo o en el Poríforo.
Céntrense en sus caras, en el marcado hieratismo, su rigidez en las facciones, su ausencia de emociones.

Bien, ahora que tienen la imagen fresca, volvamos al presente.

Sigan manteniendo en sus mentes esa imagen.

Ahora póngale debajo de ella mi nick, porque esa cara es la que se me quedó las casi dos horas que dura la obra del señor Tati.

Hubiera jurado que estábamos en los orígenes de eso que hoy llamamos "humor" de no ser porque he visto a genios como Chaplin o Buster Keaton, Lubitsch o los hermanos Marx; con los cuales he compartido risas y carjadadas a montones.
Visualmente no le reniego nada, pero es a nivel estructural, el guión y el gag, que son demasiado simples y evidentes, casi tanto como los videos de caídas y tropezones.
Una gran decepción, después del gran status que ocupa este director/actor, que no haya conseguido sacarme ni una sola sonrisa (ya ni siquiera digo risa) en las interminables vacaciones por Saint-Marc-sur-Mer, donde he llegado a odiar el coche-metralleta con bocina de ganso, la puerta-muelle de los cojones y la idiotez compulsiva del protagonista.
Dichosos aquellos que le ven el humor a este hombre, ellos lo disfrutan.

Bueno... después de tan poco prometedor título (hablando de la peli y de mi crítica a la vez...) empezaré a desahogarme con semejante tontería de film (el 4 se lo doy por alguna cosa salvable y por compasión de grandes actrices que se venden a "esto").
Confieso que ya fui con la idea de que no me iba a gustar... pero es que la premisa de la historia ya es algo idiota (una madre que va a cumplir 60 años ve que una de sus tres hijas va por su camino de quedarse sola en el mundo y decide buscarle novio por su cuenta...) y bueno, todo adornado con las típicas cosillas que se suponen que hacen gracia, y en verdad solo la tienen dos o tres y las demás dan hasta vergüenza. Comentaré algunas en el spoiler por si algún incauto o temerario decide arriesgarse a comprobar mi opinión... si existe alguno le deseo suerte y un par de cafés.

Bueno, a lo que iba... la película es simplemente una propuesta para que Diane Keaton (una gran actriz sin lugar a dudas echada a perder con estas "peliculillas") se luzca... pero es que actua de sobremanera, con tics que me sacan de quicio... llegué a cogerle mucha mania durante la película... es que pienso que tengo yo una madre así y al nacer me hubiera cambiado la identidad con algún bebe desgraciado. La demás son secundarias con alguna gracieta y poco más, la que más presencia tiene es la chica gilmore pero la película la desaprovecha de mala manera.

Resumiendo: Historia sencilla, previsible de principio a fin y dicen por ahí que sólo para mujeres... que el elenco portagonista sea sólo mujeres no significa que las mujeres deban ser torturadas de esta manera tan sutilmente... existen comedias romanticas que pegan mil patadas a esto, no se dejen engañar.

PD: Desde aquí quisiera felicitar (si los validadores me lo permiten) a maría por llegar a sus 500 películas votadas, que se que le hacía mucha ilusión. Y aunque se que ha visto muchas más de las votadas y a pesar de que le parezcan pocas, para mi siempre será la mejor compañera cinéfila (y de la vida) que se puede tener. Y haz más críticas!! :p

Después de quedar cautivado por "El Viaje de Chihiro" y "El castillo Ambulante", he decidido ir revisando estas pequeñas joyas de los estudios Ghibli, donde los niños no pretenden ser adultos y los adultos no se vuelven idiotas. Son sin lugar a dudas esas películas junto a los clásicos de Disney y Pixar los que pondré el día de mañana a mis hijos. En ésta película en concreto, una historia cortita y sencilla se convierte en entrañable y totalmente disfrutable. Estoy de acuerdo con Kingo. A mí, desgraciadamente me pilló también algo tarde en años, pero no tanto como para ver que me gustaría que las películas de animación siguieran estos mensajes, este desarrollo, esta belleza visual...
Personas y naturaleza fundidos en uno, armonía visual y sonora, todo plagado de buenas intenciones tanto por los creadores como por los propios personajes de dentro... es una maravilla que ningún niño debería perderse. Y todo adulto debería llevar un niño dentro, con lo cual nadie debería perdérsela. Con sencillez y humildad, Miyazaki nos trae una historia de verdad.

No se porqué la gente se empeña en ver "Peter Pan", la película de Disney, como un símbolo eterno de la niñez y la infancia, del no crecer, cuando viene a ser todo lo contrario.
Al menos yo veo señales claras que me incitan a pesar en ello.

La clave está en que Wendy es la protagonista de la película, no Peter Pan.
Y ella acaba creciendo, no así Peter Pan.
El leitmotiv son los celos. Campanilla y las sirenas sienten celos de Wendy, y a su vez Wendy los siente de Triguilla, la princesa india. Los celos llevan al enamoramiento, y este enamoramiento es lo que simboliza el fin de la niñez.
Se nos presenta al niño eterno, a Peter Pan, como un ser arrogante y narcisista. Falta de cariño que suple queriéndose excesivamente a sí mismo. En cambio Wendy es la dulce niña que ya está dispuesta a dar el paso a ser mujer, que cuida de sus hermanos y los "niños perdidos", que sufre la furia celosa de Campanilla pero nunca pierde la compostura.
Creo que las ideas que Disney intenta transmitir son claras, la inocencia infantil es una bonita etapa que siempre recordarás con cariño, pero hay que hacerse responsable, ya que el tiempo no se detiene como Peter Pan desea. Convierte las ilusiones en quimeras.

Creo pues por ello que la adaptación de Disney mata la esencia del cuento completamente, que niños y adultos pueden disfrutarla mínimamente por las aventuras contadas, cuando no se deja llevar la película por las gracias tontas y la ridiculización del Capitán Garfio.

Yo, por mi parte, sufriré su síndrome, pero no creo en este "Peter Pan".

PD: Me adhiero gustoso a la ONG "Salvad al Capitán Garfio"

Billy Taggart (Mark Wahlberg) es un policía que un día comete un fallo, mata por venganza a un chaval que ha violado y matado a la hermana de su novia. Le obligan a retirarse del cuerpo de policía, no sin antes caer en gracia al alcalde Nicholas Hosteler (Russell Crowe), que le declara su admiración. Tras siete años, y ya como investigador privado, recibe la llamada del alcalde Hosteler para que investigue a su propia mujer (Catherine Zeta-Jones), pues sospecha que le es infiel.
Evidentemente las cosas que en un principio parecen claras luego son totalmente distintas, todo el mundo está corrupto y Billy decidirá investigar por su cuenta para llegar al meollo del asunto.

Quien tras leer esta sinopsis-resumen le haya entrado sueño o tenga una vaga sensación de déjà vu, que sepa que no es el único. Y es que estos pseudo thillers conspiranoicos, visto uno, vistos todos, y más si los dirigen en modo piloto automático como hace Allen Hughes. Un alcalde malo malísimo, un “héroe” que velará por la verdad y la justicia y desenmascarará los trapos sucios... ¿A quién le puede parecer interesante con los tiempos que corren estas tramas? Si las vemos todos los días en las noticias, más impactantes y con gancho que 'La trama'.

Y, no me malinterpreten, no es que la película de Hughes sea mala, simplemente es insustancial, sin nervio, carente de interés, puesto que te la sabes antes de entrar en la sala.

Los actores, ponen sus caras famosas pensando que eso servirá para traer dinero a la taquilla, pero no veo el compromiso en ellos de sacar una actuación solvente, una implicación más allá de cumplir con el contrato y retirarse pronto del rodaje.

Precisamente estos errores ya los tenía Hughes en 'El libro de Eli', solo que Denzel Washington le echaba algo más de ganas y lograba entretener lo suficiente como para no pensar que se ha perdido el tiempo, siempre y cuando no te la tomases muy en serio, claro. Pero un thriller político no es una cinta de aventuras, y Walhberg ni se acerca al carisma de Washington, y por mucho que produzca la cinta, si no llenas la pantalla y eres el que sale el 80% del tiempo en ella... mal vamos.

También es cierto que es el primer trabajo de Hughes en solitario, ya que hasta entonces siempre había trabajado junto a su hermano gemelo Albert, pero no se justificar la impersonalidad del filme a este hecho, ya que el origen no está en la dirección, sino en el guión del novato Brian Tucker, que seguramente no ha querido arriesgar demasiado y, desde luego, tampoco Hughes ha querido saltar a la piscina.

Y la falta de ambición en el proyecto es lo que hace que llegue a las pantallas carente de emoción, como si de un producto congelado se tratase, esperando que el espectador coja sus palomitas, meta la película en el microondas y la devore sin devanarse mucho los sesos.

Una película rellena-salas, del montón, y que, según la ambición del espectador y su humor ese día, puede que le cumpla las mínimas expectativas o le disguste, pero que seguramente a la mayoría, como a un servidor, le deje indiferente y con la misma sensación de déjà vu que aporta la sinopsis.