Hay veces en las que nos preguntamos qué es lo hace que ésta película sea recordada, sea tan especial, sea tan buena y después, siempre que la revisamos otra vez, encontramos algo nuevo: un diálogo por fin decodificado, un cameo inesperado, un chiste antes imperceptible o una escena que nos despierta emociones como la primera vez, aunque ya se vea arruinado el factor sorpresa.

Sin embargo, tal como Clarice Sterling enfrenta a Buffalo Bill, tal como Ellen Ripley enfrenta a los xenomorfos o tal como Superman enfrenta a Lex Luthor, a veces, nosotros tenemos que hacerle frente a las malas películas... que no valen la pena. Y he aquí la aclaración, en ocasiones, uno puede disfrutar tranquilamente de una mala película, te puedes reír, disfrutar de ella o hasta mirarla con otra visión más de consumo irónico, (como ocurre con filmes de terror o suspenso en ocasiones); por dar un ejemplo, la reciente "She's All That" auspicia publicidades en tu cara, es predecible y hay muchas cosas que no hacen sentido, no obstante, es fácilmente digerible porque nos lleva a una fórmula de escuela secundaria con elementos de la era Tik-Tok.

En cambio, cuando uno puede adivinar lo que va a suceder y mientras tanto la película se arraiga a chistes completamente irrisorios y situaciones que tienen muy poco pulso, uno se pregunta ¿Por qué estos actores pensaron que hacer esta película era una buena idea? (o más bien) ¿Por qué pensé que esta película iba a ser buena sólo porque salía estos actores?

Para empezar, Jason Lee supuestamente interpreta a un tipo conformista, agradable e inofensivo que tiene la presión de casarse, que trabaja en una oficina porque no es capaz de cambiar y que recientemente ha sufrido todo tipo de enredos por culpa de una ingenua despedida de soltera, sin embargo, cómo pretenden que empaticemos con un protagonista mitómano, supuestamente simpático y que no hace más que tomar decisiones tontas como: encerrarse en un baño durante horas solamente porque no querés que alguien te vea, (convengamos que era inminente que se vieran), sumergir unos bikinis, (tipo de ropa interior femenina de forma más ancha), en el tanque de un inodoro, jugarles una broma a dos policías que se están tomando el trabajo de ayudarlo o rascarse la ingle con un puntero metálico en plena reunión.

Pero aguarden, si creían que Paul era, aunque sea, un poco tonto, el resto del rebaño aledaño es incluso peor, no solamente porque se comen las mentiras, sino porque, a veces, dan consejos, concesiones o condonaciones tan estúpidas como irreverentes; por ejemplo, cuando Paul se encierra en el baño y a nadie en la familia se le mueve un pelo o como cuando llega, no tarde sino lo siguiente, al ensayo de la boda y todos actúan con indiferencia salvo un cura que ni siquiera es miembro de la familia. Los únicos que tienen un poco de encanto y que, tan siquiera, intentan echarle una mano al humor son el dúo de los padres de Paul, encarnados por dos veteranos de la comedia como Julie Hagerty y David Koechner.

Y si nosotros ya éramos víctimas con todas esas tonterías, imaginense la pobre Karen, el personaje que la cinta peor maneja: siempre que parece que va a atrapar a Paul con las manos en la masa o surte efecto la brujería del mentiroso, o su IQ baja unos veinte puntos.
Es realmente tedioso que los guionistas traten a Karen como la tonta que no se da cuenta y que, al final, ella termine siendo más conformista y pusilánime que el propio Paul, *1 (Zona Spoiler).

Las mentiras y pretextos de Paul sobre Karen, ya enserio, son absurdos e, incluso, a pesar de que Karen encuentra rastros de contradicción, por dar un ejemplo:
(Paul).—Estoy sorprendido de verte.
(10 líneas más tarde)
(Paul).—Eh, llamó tu madre esta mañana.
(Karen).—¿Te dijo que vendría?
(Paul).—Sí.
(Karen).—¿Entonces por qué estabas sorprendido de verme?
(Paul se excusa con la resaca).
Luego, lo de los bikinis de regalo de cumpleaños ya es el maldito colmo, incluso, para el momento en el que llame a la tienda ¿Qué es lo divertido de ver a éste mentiroso, retratado antes como buen tipo/"cool guy", saliéndose con la suya de forma tan repentina?

¿Se dieron cuenta que pasamos la mitad y aún no he hablado de Julia Stiles? Bueno, esto es precisamente porque ella se guarda lo peor y lo mejor de la película. En cuanto a lo primero, es bastante ridículo que se haga el mismo chiste de que se cambia de empleo como de ropa al mismo tiempo que su personaje supuestamente sea reproducido como alguien más liberal, temerario y divertido, cuando, en realidad, esto tiene parcial veracidad;
Becky puede ser encantadora y su estilo más tosco ya puede notarse desde la primera escena, sin embargo, de lo que carece es de trasfondo, de historia anterior; y esto lo digo porque, muchas veces, parece que Paul pasa más tiempo con Becky que con Karen pero, al final, nos terminan contando más del pasado de Karen que el de la acrofóbica Becky.
Sin embargo, Becky también resalta lo mejor de la película: las escenas donde Paul es el "cool guy", las bobamente divertidas intervenciones de Lochlyn Munro, las secuencias donde suena la exquisita música de Mark Mothersbaugh y ciertos momentos de ella que la hacen más querible que la propia familia de Karen.


En definitiva: ¿Acaso usted desea una cita con un trío encantador? Pues no se pierda ¡Un novio en Apuros!, donde Jason Lee lo hará explotar en alborozos con genialidades humorísticas como huevazos o una picazón picarona; Selma Blair le despertará querer saludar a los guionistas de su parte y Julia Stiles le dará ganas de volver a ver "10 Cosas que Odio de Ti", (un título muy oportuno para describir otra comedia que buscaba el jolgorio).

Calificación: 4.1/10

Quinto filme de un tipo, (McCormick), que trabajó tanto tiempo en la televisión que se le terminó pegando como chicle bastante del formato. "The Stepfather" intenta ser el remake de una cinta de suspenso del 87' que ha alcanzado un status de culto, aunque, en verdad, es oscura y posee metáfora social.

Esta vez, el protagonista es un asesino idéntico al base proveniente de la cinta británica, sólo que menormente desarrollado, podría decirse que hasta pobremente escrito; no mentiría diciendo que Walsh no hace un buen trabajo, de hecho, lo hace, únicamente que nos entregan un personaje incompleto y soso. (David no es David; David conoce a Susan y se gana su confianza; pasan seis meses y David está por casarse con Susan; David habla de la familia y dice que sin ella no somos nada pero, y he aquí un gran pero, ¿por qué? ¿por qué piensa eso, qué es lo lleva a concluir eso?

Si tienes a un personaje principal sin motivación alguna más que no ser atrapado y seguir triunfando en la mentira, finalmente, la profundidad del personaje no podrá ser jamás redimida. Esta forma de hilar la trama de David, intentando llevarlo por el camino de la historia del mentiroso, (y encima así constituir casi la totalidad del suspenso), termina implicando al guión entero en un redondel, "así sin dirección".

Las escenas más violentas están tratadas con poco cuidado, son rápidas, no muy tensas, no hay oportunidad de defensa, eso vendrá para después; el mayor número de escenas que ponen son sustos de David, (se asusta Kelly, Susan, Jackie, Jay, Michael, Sean, la señora Cutter). Literal, es el mayor elemento de este thriller telefilmero.

Penn Badgley está okey; MIchael es el muchacho suspicaz que esperamos en la novela, si ya tenemos esa concepción al principio o cuando sea que caigamos en ella, la descripción de Michael se verá no muy alargada. Es un chico demasiado simple para ser un personaje convincente: le gusta nadar, fue a la escuela militar, tiene novia, le afectó el divorcio pero ¿qué queda por descubrir? Pues... nada.

El problema de "Asesino en casa", además de su reparto indiscriminado, es que se maneja en un ambiente demasiado sencillo, salta con efectismos de vecindario, de casa tipo sueño americano, pero no tiene nada que decir, se le evaporan las ideas apenas al cuarto de hora. Lo que más resalta probablemente es la secuencia en la tormenta.

Calificación: 5.1/10

Matthew Kidman, (Emile Hirsch), no sabe que recordará de su último año como estudiante en Westmore; se siente solo e inclasificable entre los indómitos, eróticos "populares", y los freaks del club de matemáticas. Él está atrapado en la red de una telaraña de política, virginidad y ejemplaridad adolescente. En un primeros cinco minutos bajo el compás de "Under Pressure", se nos deja claro quiénes son estos muchachos y cuáles son sus direcciones, (aparecen skaters hiperbólicamente ensangrentados sobre un cartel que dice "No Skateboarding" y unos fumetas al lado de un cartel que dice "No Smoking").

El director es, entonces, un poco ambiguo: ¿la "presión" del tema de Queen es sobre la vida de Matthew que está regulada y encadenada por la educación, la beca en Georgetown, las ecuaciones y las fórmulas de física? O, por el contrario, es un sugestión irónica sobre lo irrespetuosos que son los adolescentes y cómo su presencia nos interpela, a lo Sartre. Pues bueno, tal vez, en base a las asiduas alusiones satíricas dentro del filme, uno se decantaría por la segunda.
El problema es que el valor sobre el que se puede dar crédito es opacado por el tono y la espinada trama.

"The Girl Next Door" promete ver cuerpos desnudos y mucha provocación "in the pants" pero eso es sólo humo para ocultar que es un comedia de lo más conveniente y sumamente incoherente que se construye sobre una historia que se vanagloria en lo que critica, (se desvían en dicotomías infantiles: divertido-aburrido, popular-impopular, virgen-desvirgado exitoso-fracasado). Desde la escena de Danielle y la ventana, (¿cortinas?), del esporádico viaje a Las Vegas, (¿credibilidad impúdica?), o de lo que sucede con la cuenta bancaria escolar para traer al próximo Einstein, (¿burocracia tonta, estado bobo de Weber?) nos damos cuenta que la conveniencia y la irregularidad son sujeto presente.

En definitiva: Tiene una parte inteligente sorprendente pero, detrás de la agudeza ácida sobre la tribu adolescente, es un filme que apuesta más por lo gráfico, ruidoso y ruinoso; hay mucho ruido y pocas nueces. Parece una desesperadamente modernizada "Risky Business".

Calificación: 4.8/10

"He's all that" es afortunadamente divertida y con varias vueltas de rosca a la original pero, en veces, tontita y previsible.

-Addison Rae:
Se interpreta a sí misma y, aún así, el papel le queda un poco chico, puesto que se pasa el 90% de sus escenas sonriendo y, cuando estamos en situaciones un tanto más tristes, no se esfuerza por evocar emociones; de hecho, ese es el problema: Padgett es un personaje con una configuración que apela a la expresividad facial y Rae no logra demostrar demasiado con su performance.

-Tanner Buchanan:
Sí se nota que tiene un poco más de experiencia e intenta conseguir un personaje un poco más elaborado, sin embargo, esto no evita que sigamos percibiendo a Cameron como un vívido cliché. Un chico malo y, aparentemente, misántropo, asocial y reservado que, en el fondo, es dulce, comprensivo y caritativo, es decir, un "lobo solitario".

-La hermana de Cameron:
Actúa bien; logra expresar emociones. Por ejemplo, en una escena llora y sí pude creerle, no se sobresalta y en su moderación encontramos un secundario bien logrado.

-Cameos:
Por el lado de Matthew Lillard como el director chistoso, lo hicieron bien, lograron que en una sola escena exprimiese toda su comicidad en pos de la historia. Desafortunadamente, no puedo decir lo mismo de Rachel Leigh Cook, cuyo cameo como la madre de Padgett está puesto a la fuerza y creo que no funciona tanto como consejera adolescente, podría decir que hasta Katie Finneran estuvo mejor en "Freaky" donde le dedicaron más tiempo a la relación madre-hija.

-Mensaje:
Venimos teniendo el mismo mensaje hace décadas pero podemos hacerle una concesión a este película y permitirle reutilizar el: "no finjas ser alguien que no eres", "la secundaria es sólo un montón de gente asustada que finge ser alguien que no es", sólo que ésta vez actualizado al siglo XXI, a las redes sociales y las concepciones que tenemos sobre los influencers como gente perfecta e imperturbable. Por ejemplo, creo que Jordan sí va bien como personaje ya que no necesitan que todos los odien o que todos lo amen, únicamente requieren de mostrar su faceta ególatra y exhibicionista.

-Formato Netflix:
La película incluye un par de elementos del formato teen de las pelis de Netflix de hoy en día:
*Contiene "product placement" con Doritos, aguas Core, KFC, Pizza Hut, Legoland, etcétera.
*Debe haber alguna pareja homosexual.

-Romance:
Sano, no muy desarrollado pero sano. A diferencia de inexplicables producciones como "After" o "El Stand de los Besos" donde el diálogo se ignora y se pasa directo a la manipulación, los caprichos y los conflictos tele-novelísticos de siempre, "He's all that" apuesta a lo seguro pero funcional. No logro encontrar química entre Rae y Buchanan.


En definitiva: Entretenida y fresca se puede disfrutar como un trago de verano. Lástima que uno desalmado, derivativo y reciclado.

Calificación: 4.7/10

Cuarto filme de Ephron hecho a la par de un elenco un tanto más renovado, con el John Travolta que venía de resurgir gracias a "Pulp Fiction", una Andie MacDowell que venía de gestas románticas de la talle de "Groundhog's Day" o "Four Weddings and a Funeral" y William Hurt, famoso por "El Beso de la Mujer Araña" del 85'.

LO BUENO:
-A John Travolta se le acomoda bastante bien el rol de cupido, podemos llegar a entender sus sensaciones que lo acercan a la humanidad; "esa no es mi área" dice constantemente, él podrá ser un ángel, pero, en el fondo, también es humano, viene a la tierra para conocer los lugares más exóticas y estrambóticos, bailar con las chicas de un bar o alimentar su historial belicoso con toros y cualquier sujeto que se cruce en su camino.

-El enorme corazón con el que se narra la película, (por lo menos desde el segundo acto); es acertada la manera en la que consigan impregnar los momentos más cursis como una forma de exteriorizar las frustraciones de un trío de periodistas reportando un ángel que tiene los pies sobre la tierra. Particularmente, se aplica un enganche hacia la ruralidad del Sur, de Iowa: los pasteles, la música country y las eternas carreteras.

-La música es genial; desde el tema interpretado por Andie MacDowell que nos roba, de seguro, una sonrisa, pasando por una reversión de "What a Wonderful World" con un tono no tan pretencioso y ,culminando, con un Randy Newman empeñado en hacer hits memorables.

-La parte romántica se sostiene con buen peso; no hay elemento innovador pero sí hay intención de mostrar lo más meloso de forma certera, como cuando Frank no puede soltar a Dorothy para que suba la escalera o cuando confluyen las ilusiones angélicas al final.

-Debo de decir que el cameo de Bob Hoskins está bien hecho.

LO AMBIVALENTE:
-Son quizás las tramas no tan ajustadas y más bien recicladas las que pueden impedir el correcto desarrollo de la historia; en este caso, la del mentiroso y la del pez fuera del agua (*1 Zona Spoiler).
-Que, con los hilos que dejan las descubierto esas tramas susodichas, la historia se vuelve previsible ya cuando uno supone las posibles resoluciones en torno a lo que sucede con los personajes.
-Los últimos 15 minutos de extensión, si bien están colocados para no forzar una conclusión repentina, son sólo un aditivo, pues no aportan nada específico a la trama.

LO MALO:
-El primer acto, a pesar de arrancar luego de la hermosa melodía de Newman, apunta más a una comedia más usual y algo pedante, pues casi todos los chistes se basan en ver con sarcasmo situaciones improbables como la caída del árbol gigante, el derrumbe del banco en Iowa o la impensable idea de que existe un ángel viviendo con una simpática anciana.


En definitiva: Ephron: manía para el encanto, para el corazón y para que te sientas bien. Travolta fue una elección a la medida en una "feel good movie" sobre el amor y la cultura sureña.

Calificación: 6.3/10