Una película muy humana.La película constituye una radiografía transversal de la vida.La fragilidad de la experiencia humana contenido en la memoria. Una Julianne Moore excelente en su papel, digna del Oscar. Difícil resistir los pañuelos.

Como espectador debo decir que me aburrió la trama de la película. El romance me parece muy pálido, así como los personajes centrales los hallo muy superficiales y poco creíbles. Probablemente la novela en que se basa el film sea mejor. La adaptación me parece mediocre, y busca sustentar la producción en la belleza de Reese Witherspoon, de quien es mejor recordar en "legalmente rubia".
Simplemente: ¡aburrida!

Hay críticas de variopinto sentido y gusto (del 1 al 10), pero deseo expresar mi humilde opinión.
La película es muy buena, y las actuaciones protagónicas me encantan. La historia central, el romance entre Ana y Oto, es muy dulce, sensual, idealista y hasta mágica. Todo iba bien hasta que le revienta el Edipo a Oto.
Pero lo que me hizo dar un giro Copernicano fue el final sin duda. Me hizo replantearme el sentido de todo el film, es decir de lo que creía hasta ese momento (lo que puse más arriba). Entonces comencé a pensar que la historia es una farsa, y su director disfrazado de Cortázar en Rayuela, mostrando un amor de azar, destino y magia, es en realidad un gran ateo del amor. La magia no alcanza, los ideales que nos mueven tampoco, el desencuentro entre los amantes, la falta de capacidad de Ana de seguir en los indicios en los que cree, y el fatal azar, ese colectivo que aplasta una gran historia de amor y un final rosa. Aplasta a los televidentes que ansiaban la coronación de un amor vivido como propio.
Y entonces solo quede pensar "metafísicamente", el amor de ellos estará eternamente en los ojos de Ana (muerta), en una eternidad.
En realidad me confunde Medem. Soy demasiado simplista.
Dejémoslo ahí, donde las heridas duermen en la piel del alma del cinéfilo, y en nosotros, en donde Ana y Oto siempre se amaran, trascendiendo su fatalidad.

Esta es la primera película que veo de este director, y si bien me ha gustado mucho como está realizada, no pienso lo mismo acerca del tratamiento del tema, para mí, tan falto de crítica, de transgresión, de reinterpretación, en fin de algo nuevo. En mi opinión no aporta nada al viejo mito bíblico, más de lo mismo: carne/espíritu, virginidad/pecado, etc. Quizás hubiera sido mejor dedicarse a filmar la vida de una mujer común, con sus perqueños y encantadores detalles, enriquecería más que esta falsa María. La verdad me ha decepcionado ver que un director supuestamente vanguardista sea tan tradicionalista en su enfoque. Nada, un elogio a la virginidad...

La historia puede sinterizarse así: un espíritu acosa al pueblo, un abogado quiere preservar su empleo, un misterio debe de ser revelado. Hay mucho suspenso, muchos fantasmas, muertes, momentos tensos, momentos de luz argumental, valentía. Lo bueno es que no queda en el estereotipo sangriento de las películas del género. Lo malo, demasiado repetitivos las herramientas que usa para generar suspenso. Lo peor, la base argumental es muy flaca, se cae a pedazos, el autor apuesta a lo sencillo es más, sin embargo, a veces lo simple puede resultar demasiado vacío. Lo mejor, ver a Daniel Radcliffe actuado lejos del personaje que le dió fama.