Entretenida, si, y rabiosamente picante, pero falta de profundidad.
Los efectos son lastimosos, pero no es solo eso, es que está mal grabada. Otros con menos presupuesto sacan mucha mayor calidad visual.

En definitiva, un film que se deja ver y que promete mucho, pero que luego no da prácticamente nada. Con gente más inteligente e interesada al mando se podría haber dado a todo el ambiente lúgubre que recubre el "cool world" una mano de realismo (entendiendo realismo como verisimilitud, porque lógicamente hablamos de un film de "dibus" y hay cosas que no le podemos pedir).

Ps. No me gusta el papel que se le otorga a "la mujer". (parece que la mujer pausada y casera es la buena, y que la "loba" es la mala, y eso no es más que una errónea opinión)

Los creadores de "Caminando entre dinosaurios" de la BBC hicieron una buena saga documental, pero con unos efectos bastante indeseables.
Estos efectos fueron mejorados con dinero y trabajo, de cara a hacer los capítulos especiales.

Tanto dinero no rindió y de ahí sacaron esta serie. Entretenida, muy inglesa y llena de bichos.
Más que decente serie de televisión tal como está el percal.

Ps. La segunda temporada mejora en bastante a la primera.

Agradable film en el que no se atraganta su prolongada duración ni sus insensatos personajes. El paradigma del musical: melodramático, improbable, exagerado... y animado, muy animado.

El reparto es correcto, una mezcla de lo que llega de musicales anteriores (Russ Tamblyn era ya un experto en la materia) y de la que sorprende la pareja que forman Tamblyn y Beymer que treinta años después se verían relevantes en la aclamada "Twin Peaks".

Vista con encanto por los amantes del género, vista con distancia por los amantes de Shakespeare (aún que es sino una ñoña versión más) y vista con respeto por la mayoría.
Recomendable... una vez.

Se puede ver Monsieur Verdoux de dos formas: pensando en Charles Chaplin como el protagonista, o pensando en Orson Welles. Y la segunda forma ofrece una visión del film mucho menos halagatoria.

Lo primero es dejar claro lo obvio, Monsieur Verdoux es un film logrado, con un protagonista de talento (de mucho talento), con una trama interesante y al que solo se le echa en cara que dos horas son muchas para una obra de Chaplin.

Dicho esto, toca elucubrar. Estoy seguro de no ser el único al que le choca bastante que un asesino sanguinario como Verdoux haga en algunas escenas el payaso..., es decir, haga de Charlot.
Y cuando uno conoce los argumentos pre-grabación, entiende bastantes cosas. Entiendo que con semejante trama este era un papel para Welles: un mujeriego asesino, un barbazul, un sádico manipulador.

Al igual que es obvio el nivel del film, es obvio que partes del carácter de Verdoux le vienen algo grandes a Chaplin, simplemente porque no da el perfil.
En consecuencia queda una buena película, con un gran guión y un sospechoso tufillo.

Como vemos que dice Miguel Ángel Palomo, “Die Hard 2” es “lo mismo pero peor”.

El tema conflictivo está en que casi molesta más que sea lo mismo, que que sea peor.
Que sea peor era algo de esperar, ya que la primera “jungla de cristal” era una película con un nivel de frescura muy alto, que luego ha sido versionada hasta la saciedad y que tenia un ritmo endiablado. Para colmo, el alter-ego de Willis era Alan Rickman, que es un actor con fundamento.
Pero que sea lo mismo, era de entender en cuanto a la propuesta: policía fuera de servicio se cruza con un incidente armado y la lía parda. Pero es que hay escenas que se repiten tal cual. Esta segunda entrega es un guiño constante a la primera y tal es su desplome que para un servidor tiene el deshonor de ser la más floja de las cuatro (si de las cuatro, a pesar de la catalogación para todos los públicos de la cuarta parte).

Por momentos aburrida y con unas exageraciones que no sucedían en la primera (donde lo único exagerado era Willis, pero no había aviones cargados de explosivo plástico ni cosas así, que cuando rozan a una gaviota explotan en mil pedazos...).

Muy muy mejorable. Película mediocre.