Película para pasar un buen rato, o un rato, a secas, que al parecer ha brillado con luz propia para la crítica. Pasa "algo" por encima del cine de baratillo que circula por el mundo sin pena ni gloria, por algún motivo... (el motivo lo cuento en spoiler). A parte de lo absolutamente inverosímil de la trama, que muchos critican, la película no tiene en sí misma mucho contenido, y se tiene que alargar en sus escenas para durar más de una hora. Pero perdonemos el tema de lo inverosímil, porque la película se presenta casi casi como una historia fantástica (o alegórica), poniendo además en plano detalle, explícitamente, al ave fénix que es la chica en sí misma. Vale.

Pero vamos al turrón. Y el turrón es la razón por la que la crítica le ha dado el OK.
Una chica preciosa, tanto guapísima como super sexi, llega con su amante, un tío rico y casado, a una residencia de ésas que alquilan los ricachones por un fin de semana, o cuatro días (la fantasía de los Grey y sus cincuenta sombras, vaya). Hasta les llevan en helicóptero. Están en mitad del desierto. Llegan otros dos tíos, y especialmente uno de ellos se pone muy muy cachondo con la chica. Y como es un hombre (= un animal), la viola. Ella tratará de huir, y los tres, al final, la dejarán en mitad del desierto, malherida, para que muera. Pero ella sobrevive, y se toma su venganza.

¿Lo ha pillado el personal? Sí, el turrón es ése que está usted pensando: la película va de feminismo. De empoderamiento. De la venganza de la mujer contra el hombre, contra el patriarcado.

Voy a tratar de explicarlo para que aquéllos que han visto la película, y no lo han cogido, lo entiendan.
SPOILER!!!

(Crítica editada)

Al parecer se ha puesto de moda, vía AFI, proclamar que estamos tratando de la mejor película jamás hecha, puesto largo tiempo ocupado por Ciudadano Kane. Creo haber leído algún comentario de Tarantino al respecto. Parto de la base de que los miembros de la AFI y Quentin saben de cine y yo soy un simple aficionadillo, así que tendrán razón...

Lo que es yo, veo una película más de Hitchcock, y no de las mejores. Ni siquiera es una película agradable de ver, o entretenida. El guión es como mínimo pueril, las actuaciones de chichinabo, y en general la dirección la veo correcta, sin más. Pero entremos al juego de las interpretaciones, en ninguna de las cuales entraría si no fuera porque se proclama a la película de genial (sin ello, pasaría a olvidarla rápidamente). Vale, todo el tema del caso policial es el gran mcguffin, que en el fondo da igual. Todo el tema del vértigo es un sublime eufemismo de impotencia, o de que el tío no sabe por dónde meterla. Y está todo bañado en un rollo fantasmal o necrófilo, o lo que se quiera... incluida no sé qué cierta referencia al "eterno retorno".

¿Y?

He leído al amigo Truffaut, la lectura de Zizek, varios comentarios más de gente anónima dando su explicación. Y yo me quedo preguntando, aun así: ¿y?

Porque no veo ninguna razón, ni una sola, para considerar esta película, no ya la mejor de la historia, sino entre las cien mejores de la historia. Si acaso entrara en tamaña lista, para mí lo haría sin duda por encima del puesto 95...

Lo dicho: por mucha interpretación entre psicoanalítica o pseudofilosófica que se le quiera dar, o incluso puramente estética, yo no veo nada más allá de una absoluta ingenuidad que roza el punto del ridículo y lo risible. En ese sentido, similar a la relación de "Recuerda" con el psicoanálisis, película muy bonita de ver pero que en relación a la teoría psicoanalítica da vergüenza ajena, da la risa. Pero veo mucha interpretación intelectual que defiende que ésta es la mayor obra cinematográfica jamás hecha (sólo leo afirmaciones de tal cosa, ningún argumento), así que debo ser yo demasiado lerdo... o lo que, no voy a fingir falsa humildad, en realidad pienso, que son pseudo-intelectuales los que defienden la increíble calidad de este producto que no pasa de la mera corrección.

Llevando todas esas interpretaciones a un mínimo común denominador, extrayendo su esencia, y empleando desde luego peores palabras, me quedo con lo siguiente: toda la película es una fantasía sexual del tío, lo que se imagina mientras se hace una paja.

Y vuelvo a preguntar: ¿y?

¿Qué hace de esta película, supuestamente, la mejor película de la historia? Sigo, a día de hoy, sin leer ningún argumento.

Parece que he visto esta peli tardíamente y ya hay muchas críticas, así que bueno, seré muy breve.

Todas y cada una de las escenas están, como en las películas del Hobbit, alargadas hasta la extenuación sin motivo alguno, y sólo consiguen ser todas juntas un conglomerado de película larguísima y aburridísima. No se engañen amigos, que aquí no hay genialidad alguna, ni en los diálogos ni en ningún sitio. No aporta nada, ni nadie hace o dice nada particularmente interesante. A cada minuto piensas que para qué te está mostrando lo que sea que en ese momento te está mostrando.

¿Que tiene mil y un homenajes a cientos de películas de sus directores favoritos? Pues qué bien, oiga. Yo vengo a ver ESTA peli, lo de los homenajes y cómo encontrar a Wally me da igual.

Las escenas de violencia, que al final las hay, por supuesto, son desmesuradamente ridículas, grotescas. Ningún revolver hace que una cabeza estalle como un tarro de cristal.

Vamos, que se ve ya claro que me ha parecido un truño y una pérdida de tiempo sin puntos a favor reseñables.

Ahora, un paréntesis: desde Pulp Fiction están Jackie Brown, Kill Bill, Death Proof, Bastardos, Django y ésta. Repasemos. Pero repasemos bien. ¿Qué genialidad ni qué mierdas tiene este tío?

Extraordinaria combinación de los cuentos de Frankenstein y Pinocho, además de otras historias y el ambiente del cine clásico de terror de Hollywood. Burton logra crear un cuento moderno muy definitorio tanto del cine actual como de su propia cinematografía, que nunca ha superado, salvo quizás con Ed Wood, o igualado posiblemente con Big Fish. Sin embargo dentro de décadas se seguirá recordando a Burton por esta película.

Con un guión extraordinariamente simple y una dirección bastante sobria (una vez más es elocuente lo que hace un presupuesto limitado a los grandes directores, que la cagan cuando les dan presupuesto "ilimitado"), la fábula que narra describe a la perfección la miseria de la sociedad media y a la vez el ambiente gótico del castillo y la criatura, el propio Eduardo. Lo que consigue Burton en sus mejores obras es reflejar la vida y sentimientos de los seres inadaptados. Su creación, como en las películas de Pesadilla antes de Navidad y otras, es el monstruo que sin embargo posee una honda bondad. El monstruito tierno.

Es increíble como espectadores de todo el mundo se identifican o identificamos con semejates personajes, cuando luego en el mundo real "los monstruitos" son marginados y condenados, tal y como muestra el film.

Al margen del mensaje, la presentación de la película es maravillosa, y la banda sonora de Danny Elfman, que hace media película, es sencillamente insuperable en la unión con las imágenes, en la trasmisión de la melancolía que aporta esta película.

Tampoco es que sea tan buena, como para darle más de un ocho....

...no, pero sí. ¿No estaría entre las películas más representativas de la historia del cine? En mi videoteca sí.
Indispensable.

Vamos a ver: esta peli está bien, incluso diría que en algunas cosas está bastante bien. Pero no es ni de lejos la joya que se prometía.

Esta saga empezó mal, y luego tuvo que seguir por derroteros irregulares que la han conducido por malos caminos. No eran los x-men de verdad, y el personaje de Lobezno cayó tan bien que ya todo ha girado en torno a él: Cíclope era el más prota en los cómics, y Hombre de hielo, y Ángel...

Vale, reiniciamos con Primera Generación. Vale, ahora requete-reiniciamos con ésta otra y la trampa del viaje en el tiempo. Ok... yo me trago lo que sea.

La película es tan coral, que no soporta las claves de toda obra literaria y se pierde un poco entre tanto acto individual. Resulta así un metraje muy entretenido pero quizá carente de alma, con un Magneto además que básicamente puede hacer lo que quiera, sin restricción, y con una acumulación de "malosidades" que al final acaban en nada. Vamos, acaban con la salvación y la felicidad del mundo, pero la historia, con tanto mutante, la gran epopeya, para mí no es sino otra más de la saga (aunque como la uno es tan cutre, la tres tan mala, y de las de Lobezno en solitario mejor ni hablamos, pues claro, ésta es "de las mejores"). Quizá fuera mejor narrativamente Primera Generación, y con mayores rasgos de dirección. Aunque con tanto rollo setentero se hacía difícil de tragar.

En resumen: que está bien, pero no es para tirar cohetes. Dicen que es tan buena como Los Vengadores. Me lo creo, porque aquélla también está muy sobrevalorada. Dicen que es tan buena como las de Nolan. No: cinematográficamente no están en la misma liga.

Yo no veo tampoco esas interpretaciones tan legendarias, pero es cierto que con tan poco material por cabeza, tampoco es que pudieran hacer mucho. Los centinelas son realmente espectaculares, dan miedo. Son quizá demasiado invencibles, pero bueno, si da igual.

Vale, que ahorita seguimos como si nada hubiera pasado, con la parejita cachonda y los viejos camaradas... Por mí perfecto, porque acababa tan mal esa saga que es mejor que todos olvidemos que la vimos.

Qué irregular es todo.
Le doy un 6... pero no es que me parezca "interesante"!!!


PD: estimo que, de las como mucho tres personas que leerán esta crítica, quizá con suerte una me dará un voto positivo.