220/09(20/08/10) El último trabajo del mejor guionista de la historia del cine español es un pequeño borrón en su magnífica obra. Entre Cuerda y él perpetran un dejavú de hora y media, un film innecesario, un panfleto simplista de izquierdista, maniqueo hasta la indigestión, no sabe medir las situaciones, solo hay dos colores, el balnco y el negro, no existen los grises, la personalidad humana no es tan plana como intentan hacernos ver este film, una historia donde los malos son malísimos y los buenos unos angelitos perseguidos por los malos malísimos, esto hace que carezca de toda dosis de realismo, con lo cual la mayor de sus bazas que es la de emocionar no aparezca en momento alguno, te da importa un bledo lo que les pase a los protagonistas, cosa que en la maravillosa ‘La lengua de las mariposas’ sabe medir este dúo de guionistas, describen a unos personajes complejos, imperfectos y llenos de aristas, pues bien, en esta ‘Los girasoles …’ resulta inexistente, con personajes planos, arquetipos previsibles sin empatía alguna. La historia es una continua reiteración, una espiral que no avanza, con escenas metidas con calzador, como las de la pareja que huye a Portugal, esto es chirriante, no se sabe que pintan, ni que aportan. Los curas son demonios fachas, delatores de gente buena, pajilleros empedernidos, que persiguen lascivamente a madres que llevan sus niños al colegio, mientras los comunistas son santos que se sacrifican por su familia, mientras la policía los acosa nocturnamente, de un maniqueísmo insultante. La trama es el enésimo intento de unos izquierdistas por ganar la Guerra Civil, seguro estaríamos mejor si hubieran ganado los comunistas y anarquistas, es ironía, pues ya se ha visto el paraíso comunista donde está y no digo yo que Franco fuera la salvación de España, pues la lucha era entre dos demonios y uno tenía que vencer y España siempre perdería, en el caso del franquismo perdimos 40 años. Recomendable a los que gusten de ser títeres en manos de gurús izquierdistas. Fuerza y honor!!!

154/13(14/04/09) Film político realizado a mayor gloria del movimiento polaco por la libertad, que se anticipa en el tiempo a la caída del régimen comunista Esta es la continuación de “El hombre de mármol”, realizado también realizado por Andrezej Wajda, que toman como hilo conductor a un periodista, Winkel (Marian Popa) que es chantajeado por un agente del estado para que espié y se entere de toda la vida de a un importante miembro de la organización sindical Solidaridad, Maciej Tomczyk (Jerzy Radziwilowicz), regido por el líder Lech Walessa, que también participa en la cinta interpretándose a sí mismo, el sindicato se ha puesto en huelga en los astilleros de Gdansk, mantiene paralizada a la ciudad y tiene en jaque al gobierno, a través de diferentes entrevistas que mantiene Winkel con diferentes persona que han conocido a Tomczyk vemos como ha sido su lucha desde joven por los derechos de los trabajadores y lo que ha sufrido. La cinta resulta un documento histórico del momento, con imágenes reales de archivo de las manifestaciones que tuvieron lugar contra el régimen opresor socialista, así como un canto a la esperanza de que los pueblos puedan vencer a la tiranía. Recomendable a los que gusten de buen cine político-social. Fuerza y honor!!!

107/08(14/06/16) Irregular debut en la dirección de Daniel Mann, un melodrama bastante lineal que pretende más de lo que puede. Adaptación de la homónima obra teatral de 1950 de William Inge (“Bus Stop”, “Picnic” o “Esplendor en la hierba”), guionizado por Ketti Frings (”Si no amaneciera” o “Ciudad en sombras”), una cinta que no se quita de encima su procedencia de las tablas, demasiado estática, apenas hay un par de exteriores. Un relato que nos habla de los fantasmas del pasado, del paso inexorable del tiempo, del tiempo perdido, de la juventud, de las segundas oportunidades, de la monotonía, de la frustración existencial, de la frustración sexual, de la redención, de las segundas oportunidades, ello con el epicentro en un matrimonio averiado, pero lo hace con un desarrollo mal manejado, a trompicones, no deja espacio a dar fondo a los personajes, no ayuda que entre la pareja protagonista Shirley Booth y Burt Lancaster haya una química inexistente, chirrían cuando están juntos, no te los crees, con lo que el film nace atrofiado en su motor de arranque.

El escenario es una ciudad universitaria estadounidense, allí convive en una casa el matrimonio Delaney, “Doc” (Burt Lancaster), un ex alcohólico en rehabilitación en Alcohólicos Anónimos, y Lola (Shirley Booth), extrovertida mujer que anhela que vuelva su querido perro Sheba, desaparecido meses atrás. Un día Marie (Terry Moore), una joven estudiante universitaria alquila una habitación libre a los Delaneys, su juvenil presencia provoca en “Doc” una tormenta de sentimientos, agudizados por la relación de ella con un atleta universitario, Turk (Richard Jaekel).

El relato muestra un matrimonio en decadencia, mal cosido por acontecimientos pasados que han convertido a la pareja en un par de personas que viven juntas, pero que apenas se relacionan, de cómo el factor inquilina joven (y su atlético pretendiente) despierta en ambos sentimientos (parte de ellos sexuales) reprimidos, precipita los latentes problemas entre ellos, pues bien, todo esto me llega de modo superficial, sin fuerza, cuando acaba el film me encuentro que lo que ha ocurrido no me ha tocado, no me ha emocionado, me ha quedado muy bienintencionado pero sin ir a lado alguno. Empezando por una pareja protagonista que parecen de planetas distintos, los dos (Booth y Lancaster) con modos diferentes de actuación, sin conexión entre ambos, no hay una mínima pasión que se deje ver entre ellos, Lancaster parece le tenga asco a esa mujer tan mayor con la que duerme en el mismo dormitorio (no en la misma cama, faltaría más! Con lo repelente que le es), Booth deja ver un gran cariño hacia él, pero parece más maternal que otra cosa, no te los crees. El personaje de Booth parece tener problemas mentales con un comportamiento patológico, con unos diálogos pasados de vueltas, con esas miradas lascivas a Turk, haciendo de cocinera para Marie y su novio sin venir a cuento, un “Doc” que no se sabe que pinta tantos años con ella, está bien se casara con ella de penalti, pero eso pasó décadas atrás, por lo que se ve no tienen nada que ver el uno con el otro, que han hecho estos años juntos viviendo en frialdad permanente? NO te crees la historia. Se suma un desarrollo que avanza lento al inicio y en el tramo final descarrila, no hay equilibrio.

Burt Lancaster (39 años) estaba en la cresta de la ola tras rodar la exitosa “El Temible Burlón”, protagonizando un intrépido y saltimbanquie héroe, y tras esto decidió dar un arriesgado giro radical a su carrera, y encarnó a este ajado y avejentado “Doc”, para lo que tuvo que someterse a maquillaje para poder aparentar bastantes años más de los que tenía, encomiable su arrojo a la hora de cambiar de registro dramático, pero desgraciadamente su juventud no se puede ocultar tras tintarle unas cuantas canas, su actuación es comedida, mesurada, de gran interrelación con la joven Marie, dejando traslucir sus grietas emocionales, pero cuando se pone a relacionarse con Lola (Shieley Both era 15 años mayor que él y se nota)se convierte en una situación grimante, inverosímil su entente “amoroso”, naufraga en este aspecto más estrepitosamente que el Titanic. Shirley Both debutó en cine con el personaje de Lola, con la que ganó el Oscar en el rol de su carrera, despliega raza, mundo interior doloroso, gestualidad impetuosa, cariño, ternura, candidez, frustración evidente sexual, es el único intérprete que estuvo en la obra en Broadway (dando vida a Lola), lástima que como he dicho su compenetración con Lancaster sea nefasta, Burt dijo de la actriz que fue la más grande con la que llegó a trabajar. Terry Moore como Marie recibió nominación al Oscar como actriz secundaria, aporta inocencia y picardía a la vez, su juvenil belleza da luz a la pantalla, su modo de coquetear turba a su pretendiente Turk, muy buena como “Lolita” para “Doc”. Richard Jaeckel como Turk dota a su personaje estereotipo fulgor adolescente, de cómo las hormonas a esas edades solo piensan en una cosa, bueno.

109/06(04/03/09) Menudo tostón, ensalzado por muchos y repudiado por mí. Aburrido producto a mayor gloria de un Bertolucci con 22 años, menudo pieza tenía que ser, porque seguro él se ve en el protagonista de este film, o sea un joven burgués con ganas de mojar y de izquierdas, por supuesto el escenario es su ciudad, Parma. Contiene el film el universo de lo que posteriormente va ser la cinematografía Bertolucci, cintas con claros tintes políticos de izquierdas con historias de amor morbosas, films como “El conformista”, “Novecento”, “El último tango en París” o “Soñadores” giran en torno a estos recurrentes temas. Este un film pesado que se pierde en divagaciones filosóficas comunistas, envuelta en una morbosa relación de amor, todo ello en mundo decadente, en vísperas de las revueltas del 68, he tenido que hacer verdaderos esfuerzos para seguirla, ayudado por unos personajes que me importa un carajo lo que les pase, una historia de amor que no me conmueve, lo que me produce es hastío Recomendable a culturetas Fuerza y honor!!!.

221/08(11/09/08) Sobrevalorada cinta francesa, de terror de serie B, digo sobrevalorada, que no mala, pues aprobecha al máximo los pocos medios que posee. El argumento gira en torno a un aprendiz de Frankenstein, el doctor Genesier (Pierre Brasseur), realiza experimentos para superar el rechazo de órganos transplantados con el fin de encontrar el rostro que reemplace el de su hija Christiane (Edith Scob), desfigurada en un accidente de coche del que es el responsable. La historia rezuma a los relatos de Edgar Alan Poe, como tambien recuerda a los films de Roger Corman. La película contiene escenas de horror grotesco, como secuencias de gran tensión. "Ojos sin rostro" nos habla de lo que se está dispuesto ha hacer por amor, de la locura, de donde está el límite de la investigación médica. Recomendable a degustadores del terro serie B. Fuerza y honor!!!