El libro de John Carlin en el que se basa (El factor humano) me lo hizo llegar un compañero de trabajo y, sin embargo, amigo. Pese a ser un ensayo, tenía un ritmo y una emoción de novela, aspecto que Clint Eastwood logra plasmar en cada secuencia de Invictus casi desde el comienzo. Morgan Freeman está inmenso desde su primer fotograma hasta el último (creo que ya lo han dicho por ahí, pero sería recomendable ver la versión original para apreciar cómo ha trabajado el acento) y Matt Damon no está tampoco mal, al igual que los guardaespaldas.
La película termina como ya sabemos (creo que no destripo nada a no ser que alguien no haya estudiado Historia en su vida), y si no fuera una historia real, no nos lo creeríamos, pero lo fascinante es eso: que es verídica, contradiciendo por una vez a quien sentencia que los pesimistas son optimistas bien informados. Así, los esfuerzos de Mandela para que no estalle una guerra civil entre negros y blancos, para que no existan venganzas por tantos años de opresión y abuso (incluso enfrentándose a sus propios amigos, familiares y compañeros), se centran en intentar utilizar un instrumento poderoso como el rugby, algo tan visceral para los afrikaners como para un ultra su equipo de fútbol, realizando tácticas y maniobras que en su tiempo debieron de ser endiabladas pero que con la perspectiva histórica se han visto como correctas.
Sí tiene algún defecto, a mi juicio, como que todo el proceso resulte en pantalla como... demasiado fácil, como que hay al final hay demsiado «buenrrollismo». e históricamente lo hubo, ojo, lo que ocurre es que en pantalla queda... eso, demasiado fácil.
Aún así, completamente recomendable.

Termino de ver la película y tengo la sensación de haber visto la historia de un fanático religioso descerebrado (valga la redundancia) y adoctrinado en la creencia de sus amos que utiliza al personaje de ficción favorito de Homer Simpson tanto para justificar su propia esclavitud y la ajena durante años y años como para reventar la cabeza de 60 hombres (y bebés inocentes, que eso se le ha olvidado ponerlo al director) cuando de repente se cree un elegido de Dios y que Dios le habla. Y como ya sabemos, cuando hablas con Dios eres creyente y cuando crees que Dios te habla necesitas un psiquiatra. Y mucho de bipolar tiene la película y la sensación que deja (y que me disculpen quienes la padecen): una historia que debería emocionar y salvo momentos puntuales, te va dando un poco lo mismo lo que pasa al estar narrado esto mismo de idéntica forma miles de veces mucho antes. Personajes que deberían comerse la pantalla y, salvo algún que otra perorata religiosa, la pantalla se los comen a ellos, sobre todo al protagonista; una crueldad que debería acongojar y lo que queda es la sensación de "esto lo has puesto aquí y ya sé por qué".

¿Es una peli para no verla? No diría yo tanto. Puedes acercarte a ella y pasar un rato agradable. Pero eso, un rato. Para mi gusto, es perfectamernte obviable, no aporta nada al tema, el personaje principal con tanto Dios, tanto sermón y tanta tontería, me resulta particularmente cargante y la historia de ese tipo no da como resultado ni el nacimiento de una nación, ni el de una región, ni el de un pueblo, por más que la escena final (commpletamente artificial en una elipsis lograda, eso sí) quiera darlo a entender.

Espero que a vosotros os gusrte mucho más.

The Morning Show enseguida me recuerda a la última serie de calidad en lo que al mundo de la televisión y los noticieros se refiere: The Newsroom. Me la recuerda por los diálogos rápidos, por el walk&talk de los pasillos y porque todo el elenco luce extremadamente inteligente. También porque de cuando en cuando se centra en noticias reales y porque hay una adalid de la verdad, unos ejecutivos que desean parar las verdades por conveniencias personales y económicas y otros directivos que finalmente ayudan a esa adalid.

La producción es de primera y el guion, en líneas generales, me ha parecido de notable en la mayoría de los capítulos. El tema de fondo, el de qué es acoso sexual y abuso sexual incluso cuando hay consentimiento, y que es el núcleo central de la serie, además está en el candelero. En todos esos aspectos, no hay nada que reprochar a la serie.

Sin embargo, hay algunos puntos que me han chirriado todo el camino.

El primero y más gordo es Jeniffer Aniston. Aunque esto sea un drama, sus gesticulaciones son exactamente iguales a las que hacía en Friends y en otras comedias románticas. Sus registros son muy, muy limitados. Sencillamente, no sentía que estuviera a la altura de Resse Whiterspoon en casi ningún nivel actoral. Cualquiera de las secundarias (Gugu Mbatha-Raw como Hannah o Bel Powley como Claire, por mencionar solo dos y las más destacadas), le dan sopas con ondas tanto en los momentos de drama como de comedia.

El segundo es Billy Crudup. Tenía la sensación todo el rato de que estaba intentando encontrar el tono de su personaje y no terminaba de hallarlo. O sea, veía a un actor actuando, no a un personaje. A veces es un ejecutivo despiadado y otras un graciosete con ansias de poder cuya interpretación era un tanto bipolar y que no casaba con el tono de las escenas.

El tercero, el último y penoso capítulo. Me ha parecido llevado al extremo cuando no era en absoluto necesario. Lo que es más, le ha quitado gran parte de realismo y ha destrozado la cabal relación de las dos locutoras y, sobre todo, el personaje de Hannah y su psicología trabajada a lo largo de 9 capítulos. Quiero entender que han decidido tal cliffhanger y dramatismo para dar pie a una segunda temporada, pero de tan forzado, han echado a perder gran parte de la lógica y el capital amasado en capítulos anteriores.

El guion tampoco le ha hecho un favor a Jennifer Aniston. Al querer darle más protagonismo, han terminado por estropearla. Su reacción final me parece sencillamente increíble con su personaje y mal intepretada. La forma de dar el notición o no darlo, realmente chapucera.

Y, finalmente, el mensaje. Con ese ansia de fijarse en los grises y alejarse del maniqueísmo, me temo que han caído en la contradicción. Por un lado hay una relación de superior-inferior en donde la parte inferior dice claramente que se folla a la superior porque quiere y que no está deslumbrada por el poder que tiene y que va a seguir haciéndolo. Que ya es mayorcita y sabe lo que hace, coño. Y está trazada la relación para que veas que eso se da y no pasa nada. Está bien. Correcto. Por otro, hay una relación distinta superior-inferior consentida con una mujer más mayorcita todavía, inteligente, manipuladora de otros (su trabajo consiste precisamente en manipular para conseguir entrevistas) y que accedió libremente a acostarse con el poderoso para luego, en dos capítulos, darle una vuelta al personaje, debilitarlo porque sí, meter un trauma que ha pasado desapercibido tres cuartas partes de la serie para caer en una tragedia que no casa con la propia psicología del personaje y que, además, se carga el discurso de base que la serie quiere lanzar. La lógica aquí es conservadora, por demás. Está bien si quieres seguir una relación superior-inferior y hay amor verdadero y está mal si la cosa se queda en follar. Ha habido un momento en que parecía que iban a dar con el tono correcto de gris, cuando habla de la parálisis, de la admiración, pero al llevarlo al extremo y haber construido el personaje desde otro prisma, como digo, no me ha convencido.

Pero, como digo, la serie es la mar de entretenida, se deja ver muy bien y es muy recomendable.

Que la disfrutéis.

Darwin. Creation. Enciendes el disco duro multimedia y le das al PLAY esperando ver cómo Darwin descubrió lo que descubrió, pero la película ya empieza con todo descubierto. No pasa nada. A través de flashbacks y cuentacuentos te dan unas pinceladas básicas. Deseas ver retratado el cambio que debío sufrir Darwin desde su creencia hasta su lapidario agnosticismo, tema que está más o menos tratado, aunque la causa aquí no sea su descubrimiento, sino la muerte de un ser querido. Empieza la pequeña decepción. Esperas ver argumentos con enjundia y educados contra creacionistas del primer darwinista (que no evolucionista, pues este hecho ya se observó con anterioridad a Darwin), pero acaba la película y éstos no existen. La decepción aumenta por todo lo que podría haber sido y no fue, todo lo que fue y no existe en la película.
Todo el film se basa en los propios miedos por las repercusiones de su publicación y el trauma por la muerte de su hija Annie. Entre todo ello pasan su apologista preferido, Huxley, Hooker (el moderno Sherlock Holmes de la miniserie), Wallace y su familia, como si en ese pequeño miniuniverso se pudiera resumir lo que ocurrió tras su publicación en el resto del mundo, pero no lo logra. Ni de lejos. Para mi gusto, le falta épica y le sobra intimismo. Una historia tan importante como la de Darwin y la significación que tuvo para ver la vida desde una óptica totalmente distinta no merece detenerse tanto en las cuitas familiares de su protagonista y sí ahondar en sus ideas. Le falta también pedagogía, aunque las ideas principales están ahí y, para mí, cuando la película se centra en el aspecto científico, es cuando sube. La ambientación es magnífica, sí. Los protagonistas son estupendos. También. Pero falta el Darwin que cambió el mundo.
La película nunca será un pérdida de tiempo, pero con 10' más se podía haber redondeado.
Me parece.

Permitidme ser claro: soy fan número 1 de las 5 primeras temporadas del Ala Oeste y de la mayor parte de los episodios de Studio 60, dos de las creaciones de Sorkin, pero me interesó poco La red social.
Con esto quiere decir que crítica y yo no solemos ir de la mano (pues no les convenció demasiado a muchos Studio 60 y le dieron el Óscar a La red social), ya que esta cinta ha debutado con éxito de audiencia (2.2 millones, tercer mejor estreno de la HBO tras Boardwalk Empire y Game of Thrones) y con gelidez en la crítica. Ésta argumenta que tiene lo mejor y lo peor de Sorkin, que hay parloteo incesante (sello distintivo de del guionista), que no se sabe si llegará a emocionar, que es apelotonada, sin sentido algunas partes...
Está claro que no hemos visto el mismo capítulo piloto.
Un 10.
Completamente redondo en diálogos, puesta en escena, presentación de personajes, con los primeros 5-6' insuperables muy en la línea e idea de Studio 60, con los últimos 20' vibrantes en un salto temporal que te descoloca para recolocarte enseguida y lleno de idealismo y de cosas que necesitan ser dichas en estos momentos y aquí en occidente.
Filmado competamente como El Ala Oeste (con ese denominado «walk and talk»), me ha llegado a interesar todo: lo relacionado con las noticias y con los personajes, con la cámara adaptándose al ritmo de las conversaciones y de la emoción del contenido, con una buena banda sonora (quizá un poco demasiado épica al estilo americano en algún punto, pero dentro del margen) y unas interpretaciones estupendas.
El piloto, por lo menos, no os lo perdáis. Es 1h10' que realmente te atrapa.
Al menos a mí me atrapó.
El mejor piloto que he visto en varios años, incluyendo Juego de tronos (que me encanta).
Ojalá que no decaiga.