Y es que ya lo dije en mi anterior crítica de La trampa, de Shyamalan. La misma crítica que pone por las nubes a mediocridades como Barbie (porque la ha dirigido una activista feminista, habría que ver qué habrían dicho si la hubiera dirigido un Shaw Levy, por ejemplo), o encumbran obras como Parásitos (porque hay que reivindicar lo exótico), son los mismos que se han mostrado dispuestos a derribar esta fantasía en forma de fábula distópica que Coppola ha hecho con dinero de su propio bolsillo.

Tengo que decir que a mí la película de Coppola no me ha parecido perfecta. Es más, la he encontrado muy irregular. Pero hacía mucho tiempo que no veía a un cineasta trascender en imágenes y puesta en escena lo esquemático de su argumento y personajes. La pasión en cada plano, e ideas de puesta en escena a cada momento.

Esto es el cine de autor que se hacía en los 60-70. El que hacían Antonioni, Tarkovsky, Fellini, Andrej Wajda, Pasolini, Godard!!

Y el que hacía el propio Coppola en los 70-80 (La conversación, Corazonada, con la que tiene muchos puntos en común, La ley de la calle..), y Scorsese (New york, New york), o Cimino (La puerta del cielo, otra película con la que creo que tiene muchos puntos en común). Cine hecho con las tripas, arriesgado, irregular y pretencioso, sí, pero que abre nuevos caminos narrativos y estéticos.

Una película que en el futuro será reivindicada como lo es hoy Corazonada. Pero algo falla cuando la crítica y la clase cultural e intelectual está a por uvas, incapaz de reconocer el valor de una Obra como la que ha hecho Coppola.

Y un público (el adulto) que se queja siempre de que todo son películas de superhéroes y de que ya no se hacen buenas y adultas películas, pero luego dan la espalda a propuestas como Megalópolis.

Me parece un milagro que esta película haya llegado a nuestras carteleras (cortesía de Tripictures, algo que hay que agradecerles). Mi recomendación para el/la que lea esto es que vaya cuanto antes al cine a ver esta película hecha con pasión, en la que el mensaje de Coppola es no dejar de tener sueños en este mundo cada vez más pragmático a nivel filosófico.

Porque los sueños son los que hacen mover y avanzar al mundo y a la humanidad.

James Gray es un cineasta que con el tiempo me parece sobrevalorado.
Y esta impresión me ha venido tras revisionar sobretodo la plúmbea Two lovers, y tras su penúltimo film, el aburrido e insulso El sueño de Ellis.
Gray es un cineasta "patológico", como he leído de algún crítico.
Ve mucho cine, se fija mucho en otros cineastas y en otras películas, pero no las digiere bien a la hora de rodar las suyas propias.
Hace poco leí una entrevista a William Friedkin, y decía que su cineasta favorito era Antonioni, aunque no se notara mucho en su cine, se fijaba mucho en sus films.
Ahí está la buena asimilación de los Maestros, absorber sus miradas, y traducirlas a una mirada propia.
Y eso a Gray no le pasa. Viendo su cine se ven las referencias a Coppola y El padrino en La otra cara del crimen y La noche es nuestra...incluso en El sueño de Ellis.
A Rocco y sus hermanos, y mucho del cine de Visconti.
En el film que nos ocupa, Z, la ciudad perdida, se le nota mucho la referencia al Herzog de Aguirre y sobretodo a Fitzcarraldo, a Peter Weir y a Terence Davies.
Si todo esto es malo y negativo?, se dirán.
Pues ni malo, pero tampoco bueno.
Viendo "Z", una película muy cuidada a todos los niveles, demasiado cauta y cuidadosa, vemos un film de calidad, pero poco más. La historia no nos llega, ni los personajes , y ni tan sólo nos llega a fascinar como deberíamos esperar.
Tengo entendido que Brad Pitt lo debería de haber protagonizado, tal vez habría tenido más chicha.
Charlie Hunnam carece de mirada y carisma, con lo cual todo queda más indefinido.
Me pregunto lo que habría sido esta película protagonizada por un Jude Law, por ejemplo.
En fin, una película muy interesante, con fotografía del mejor director de fotografía del cine actual, Darius Khondji, que no pasará a la historia como Aguirre, Fitzcarraldo, Apocalypse Now, Carga Maldita o Lawrence de Arabia, espejos en los que se quiere mirar Gray.
De todas formas, uno de los estrenos más interesantes de la temporada, por encima del adocenado panorama del cine actual.

Curiosas las críticas negativas que he leído hacia esta excelente película, aduciendo que es confusa y que Nolan va de pedante.
Aducen también que los que defienden Tenet, son los que luego critican el cine de David Lynch de confuso.
A este último argumento yo le daría la vuelta entonces. Los mismos críticos que defienden el cine de Lynch (que, ojo, a mí también me parece fascinante), incluso reconociendo, como en el caso de Inland Empire, de no estar enterándose de nada, son los que ahora critican esta película de confusa.
En fin, valoraciones peregrinas que ya sufrieron gente como Griffith, Coppola y Kubrick. Sí, pongo a Nolan en el Olimpo de estos. Porque, para mí, Nolan lo que está haciendo es digno de admiración en los tiempos que corren. Esto es, cine comercial de calidad y adulto. Esos mismos que se quejan de que el cine comercial actual está sólo lleno de muñequitos hechos por ordenador y de superhéroes, luego no saben o no quieren saber valorar lo que propone Nolan desde hace más de una década.
¿Pedante?....no lo niego
¿Pretencioso?...claro!!...pero no lo eran Welles cuando quiso revolucionar el cine con Ciudadano Kane?. O Coppola cuando rodó Apocalypse Now?...o Michael Cimino La puerta del cielo?
Nolan despierta, como todos los grandes cineastas, pasiones encontradas. A favor y en contra. Y eso es lo mejor que se puede decir de este magnífico cineasta, que a muchos cinéfilos como yo nos ha devuelto la fe en el buen Cine.
Sobre Tenet, decir que es un magnífico ejemplo de cine comercial de Hollywood, como hacía tiempo que no se veía, y que nos devuelve las esperanzas de que allí se sigan haciendo buenas y adultas películas, que no insulten la inteligencia y sensibilidad del espectador.
Un film de fascinante puesta en escena, rodada toda en IMAX, con unos personajes fríos, incluso puede que antipáticos, pero cuyas dos horas y media de metraje se nos pasan rápido. Film muy entretenido y vigoroso, posiblemente más de un espectador (entre los que me cuento) se pierda en la intrincada trama. Pero es igual, si uno se deja llevar por la acción y entretenimiento incesante que propone Nolan, disfrutará de una gran experiencia cinematográfica.

Me ha sorprendido ver algunas críticas negativas, aquí, sobre este magnífico film, aduciendo su tono almibarado, y su americanismo. Seguro que son todos esos que aplauden los bodrios aburridos y pretenciosos de Haneke e Isabel Coixet.

Negar la evidencia, esto es, que Spielberg, a día de hoy, es un virtuoso del cine, que posee una gran maestría a la hora de planificar y rodar, a la altura del mejor King Vidor, me parece una necedad .

Estamos ante un magnífico film, que nos habla de la Ley, la Justicia , y sobretodo, la Honradez. Y yo no veo americanismo ni patriotismo, (cosa legítima por otra parte), si no que Spielberg lo que hace es mostrarle a su público, el americano, lo bien que lo tienen por un lado, mejor que la Alemania del muro, donde los chavales se juegan la vida por cruzarlo, y donde no hay garantías jurídicas. Y por otro, el juego sucio de su propio país, y de la CIA, saltándose a la torera la Ley.

Magnifica dirección de actores, y espléndido, una vez más, Tom Hanks.

Tengo que empezar por aquí.

La película es novedosa en su estética y en la forma. Pero en el contenido, a nivel de guión, redunda en muchas de las cosas que ya apuntó Christopher Nolan en su trilogía sobre el Caballero oscuro.

Porque he visto y leído mucho hype, mucho entusiasmo por esta película de Matt Reeves, un cineasta muy interesante pero al que yo también creo que lo están encumbrando demasiado como "autor".

Y yo creo que estaría bien poner un poco de orden y sentido común.

The Batman es una buena película, de eso no hay duda. Pero de ahí que sea una Obra Maestra hay un trecho. Y tiene un problema: ya existe El caballero oscuro de Christopher Nolan. Película que, digámoslo ya, es la mejor película de superhéroes de toda la Historia del Cine. Y con un guión perfecto difícil o imposible de superar. Ya no digamos el Joker de Heath Ledger. El Mejor villano de toda la Historia del Cine.

Con todos estos antecedentes, hay que poner en su sitio a la obra de Matt Reeves. Pues muchas de las cosas que desarrolla en su película (héroe depresivo, ciudad y sociedad corruptas, una mirada hiperrealista del mundo de los superhéroes) ya estaban en la obra magna de Nolan.

Qué nos queda entonces?

Una muy buena película de superhéroes. Mucho mejor que todas las películas del Universo Marvel juntas.

La labor de Reeves tras las cámaras es encomiable. Con un regusto a la magistral Seven de David Fincher. Son 3 horas de película pero que no se hacen largas. Mantiene el interés en todo momento por lo que está pasando en pantalla.

De los actores, yo me he quedado con un regusto dispar. Jeffrey Wright lo hace muy bien como el teniente Gordon, pero para nada hace olvidar al excelente Gary Oldman. De Zoe Kravitz creo que hace lo que puede con su personaje. Siempre es un placer ver a John Turturro, muy entonado en su papel.

Sobre Andy Serkis como el Mayordomo Alfred lo veo como una decisión arriesgada y que no me acaba de convencer.
De Paul Dano esperaba mucho más a tenor de las excelentes críticas que dedicaban a su actuación. Yo creo que se queda a medio gas de lo que podría haber sido su personaje.

Y nos queda Robert Pattison. Y debo decir que lo hace muy bien dentro de lo que es el universo que crea Reeves. Pero para nada es la mejor interpretación de Batman. Le pasa lo mismo que a Christian Bale. Como Batman queda bien y da el pego. Pero como Bruce Wayne es otro cantar.
Me sigo quedando con Michael Keaton y Ben Affleck, para mí el mejor Batman-Bruce Wayne que ha dado el cine, y paradójicamente el más infravalorado.

En definitiva, una buena película para empezar el año y seguir creyendo en la proyección de películas en salas de cine.

Que sea por muchos años!!