El director ofrece la versión de él y la de ella y retazos de lo que pasó en realidad. No sabemos lo que pasó, pero en los alegatos finales el asunto del cuchillo debería ser determinante, porque lo crucial es que ella calló por un miedo insuperable.No, no me apetece, estás loco, eres un cerdo, me voy, no me encuentro bien.... Un NO es NO en diferentes versiones. Lo crucial es saber si tenia miedo por causas objetivas, una amenaza con arma blanca..
Si la chica pudo decir NO y no lo dijo, igual nos ponemos a juzgarla.
Vamos allá. Ella es un corcho carente de emoción antes del episodio, como si no le intrigara o le excitara o le asustara ir a la caseta, que sería lo normal y encajaría con haberse animado a beberse el champan y a fumarse el porro que la ofrecen (porque de que beba y fume tiene la culpa el chico, ella en realidad NO quería y además, como no bebe, con media copita y una calada en cinco minutos pierde sus facultades mentales).
Toda la falta de determinación para negarse que tiene en la caseta la recupera para denunciar, que sorpresa. Igual el problema va a ser que un cierto deseo sexual le nublaba el discernimiento, por sugerir una hipótesis alternativa al miedo paralizante.
Para no juzgar a la chica nos lo ponen fácil; 17 años (no 22 como el), no está en pleno uso de sus facultades, no tenía el mas mínimo interés sexual. Añadamos una madre puritana reforzando el ni fuma, ni bebe ni va con tíos. Pero es que además tenía pánico (el hijo del novio de su madre la amenazó con un cuchillo, el muy lumpen).
¿No es suficiente? Vale, entonces que el chico sea rico, sobrado y machista.¿Hasta el punto de la inverosimilitud? Pues venga, aunque no encaje que un tío listo y considerado se comporte como nos cuentan con la hija del novio de su madre, incluido el arquetípico zafio concurso de machotes para más inri. Al muy guarro le gustan las groserías y las felaciones y el muy cerdo le cuente a la chica lo del concurso y la deja sola en la caseta.

En fin, al final no es una película sobre la dificultad juzgar si hubo o no consentimiento, sino que los hechos se configuran en beneficio del “sólo SI ES SI”, porque, aunque es tan difícil de probar como el “NO es NO”, da mucho más juego en los tribunales, al poner al denunciado en la picota, en lugar de que la denunciante tenga que justificar su denuncia. En este planteamiento se elude que no se trata de mujeres contra hombres, sino de la categoría general de acusador contra acusado. En cualquier delito. Cuando no haya pruebas y haya dos versiones (sea un delito sexual, o corrupción, chantaje, hurto…). El género y el sexo (valga la redundancia o la confrontación o lo que sea) no es lo determinante. Lo importante es no castigar a un inocente. El famoso in “dubio pro reo”, por desgracia frase en masculino plural universal que también abarca a las mujeres, en contra de lo que a primera vista (o primer oído) pudiera parecerle a un marciano que acabe de aterrizar.
Para colmo la película alienta tópicos machistas porque la mujer que describe es menor, esta temploralmente incapacitada, carece de deseo sexual, actúa bajo amenaza. Puro sexo débil. Como si todo ello fuera necesario para demostrar que es de fiar, en paralelo con la linea argumental de que de los hombres no te debes fiar porque son todos unos cerdos, segun la rancia sabiduria popular. Para colmo los encargados de velar por estas inocentes florecillas deben ser los hombres. Ellas no tienen boca y si la tienen, igual se equivocan por lo que deben arrancarles un SI es SI, no sea que no nos estemos entendiendo...porque los hombres y las mujeres no somos iguales (¿o esta conclusión es llegar muy lejos?).
En fin, supongo que la película no solo describe el relato cultural de los tiempos, sino que lo da por bueno. Y si es así la solución para los machos heterosexuales; dejad a las tías en paz o dejadlas contentas. Por drástico que parezca, es mejor que tener que elegir entre pasar por el notario o por el altar.

El argumento es sencillo; una mujer buenaza, sin demasiada autoestima, deja que abuse de ella todo el mundo (padre, hija, exmarido, jefes, vecinos) hasta agobiarla al máximo. Esta claro que necesita un cambio. El detonante es que su padre decide por su cuenta mudarse a vivir con ella. Y como no sabe decir que no se inventa la primera excusa que se le ocurre. "Papa, no puede ser porque … ¡me caso!".

Genial habría estado que la comedia avanzara en este enredo creado por Rosa en el que el espectador y los protagonistas estuviéramos todos convencidos de que se casa...para descubrir sólo en el ultimo momento que la boda se sustituye por la puesta en escena de la muy personal obra dirigida por la protagonista "Me caso conmigo misma". Por el camino nos podrían haber hecho dudar de si es la boda lo que le conviene, aprovechando que desde el primer momento no lo tiene muy claro con su novio. Y las posibles tramas de engañarse a si misma, de liar a su novio o de engañarle hubieran dado más de si. Mas las constantes interferencias familiares en su vida, y la lucha de la protagonista por desprenderse de la necesidad de cubrir las exigencias de todo el que le rodea. En fin, que el cambio que necesita no fuera un momento de revelación divina, sino que se viera que lucha por conseguirlo, porque no está en su naturaleza y debe ser puesta a prueba y vencerse a si misma.

Pero no, la gran sorpresa se desvela desde el inicio y ya solo queda insistir reiterativamente en el mensaje de que las mujeres tiene que casarse (comprometerse) en primer lugar con ellas mismas. (Dicho sea de paso, no es cosa solo de mujeres, pero dejémoslo correr. O no lo dejemos, porque cuando el personaje no interesa como persona sino como arquetipo, mal vamos).

Como ya no hay sorpresa y cuando se revelan las intenciones de la protagonista queda mucho metraje, el enredo se lleva al asunto de reinventarse poniendo en marcha su propio negocio, contando en exclusiva con un local heredado y con la previsible disputa familiar. Este asunto es tan pobre y tan poco interesante que da muy poco juego - y mucho más en comparación con lo que podrían haber dado de sí los enredos por mantener engañado a todo el mundo con la "no boda"- . Es tan poco interesante lo de abrir el tallercito en su pueblo que para resolverlo todos los miembros de la familia cambian no solo de actitud, sino hasta de carácter para facilitar la cosas, porque esta sub trama no le interesa ni a las guionistas... y el espectador sin dar crédito ante todo tipo de gratuitas incoherencias. Un desinfle el poner el acento en su conversión en mujer emprendedora porque yo lo valgo, y además puedo competir con Coco Chanel, y encima soy muy enrollada que me voy de la ciudad, todo ello a despecho de la realidad. No hacia falta, distrae de lo esencial.

Lástima, porque si hubieran mantenido el enredo de la "no boda", el mensaje hubiera llegado cuando tocaba, como un buen colofón final y no convertido en una cantinela a base de trivializarse con la repetición.

Media película viendo compresas, sabanas, manos o caras manchadas de sangre. Llega un momento en que crees que esto lo ha financiado Evax. Bueno, te diría que vale, pero por lo menos que sea verosímil y que tenga emoción o gracia. Y, fuera de la secuencia del primer polvo, las pocas gracias y la poca emoción son impostadas. Por no hablar del mal gusto del episodio del aborto químico que me resisto a describir.

La escena final es de traca. Una niña de seis o siete años que se despide de su cuidadora de verano veinte o treintañera pidiéndole el número de teléfono para poder llamarla cuando tenga la regla y compartir ese momento... Sin palabras me quedo. Que tiempos aquellos en que el feminismo quería quitarle importancia a la regla para que dejara de ser considerada una vergüenza o una enfermedad y pasara a ser una circunstancia fisiológica normalizada.