Este director nos aburre cada vez que decide ponerse detrás de una cámara. Su particular visión del cine no nos la muestra en pequeñas dosis sino en forma de largometrajes que duran más que un día sin pan. A esta película le sobra metraje y le falta algo más de dinamismo. Ahora los fans de Wes Anderson dirán que hace películas fuera de lo común, especiales y eso es cierto, tan especiales que acaban por molestar al espectador. Si bien otros magníficos directores se concentran en sacar el mayor jugo a su película éste busca la extravaguancia pura y dura. El único que se salva un poco de la quema es Gene Hackman, que alterna comedia y dramatismo con genialidad. Los demás, actores también de renombre, parecen sacados de un funeral. Vamos que en vez de ser una familia de genios, más bien parece una familia de sosos traumatizados.

Spectre es la vigésimo-cuarta película de James Bond, la cuarta para Daniel Craig y si habéis visto sus anteriores entregas, sentiréis como si cada una de ellas estuviera construyendo un momento, éste momento. Sam Mendes regresa, a su vez, tras el inmenso éxito que supuso Skyfall en 2012 -recaudando más de un billón de dólares- para poner el ¿punto final? Como no podía ser de otra manera el reparto es estelar: Christoph Waltz, Monica Bellucci, Ralph Fiennes, Léa Seydoux, Ben Whishaw y Naomie Harris entre otros acompañan a Daniel Craig en su nueva aventura. La trama nos muestra a un Bond en búsqueda de una organización fantasma, que tendrá que derrocar antes de que sus malévolos planes se hagan realidad. Franz Oberhauser (Christoph Waltz) lidera esta corporación que actúa en las sombras, moviendo los hilos de la sociedad contemporánea a su favor. Para ello, Bond deberá hacerle frente a los fantasmas de su pasado y desenmascarar al villano que ha estado moviendo los hilos de su vida todo este tiempo. Personajes como Sr. Blanco o Vesper Lynd serán traídos de vuelta, algunos física otros psicológicamente ya que todos ellos conforman al James Bond que vemos en Spectre. De alguna manera, éste es el capítulo final, la cuadratura del círculo que muchos estaban pidiendo.

Me gustaría comenzar diciendo que probablemente ésta sea la entrega de Bond con mayor y mejor factura hasta la fecha. Con Skyfall, Roger Deakins dejó impronta y elevó a Bond a otra categoría, con Spectre establecemos dicha calidad como una constante. La franquicia del personaje de Ian Fleming jamás se ha prodigado por ser visualmente apabullante y es que, si bien siempre cumplió en este ámbito, nunca hemos asociado a Bond con una fotografía excelsa. Fue en Skyfall que la fotografía cobró mayor peso en el conjunto del filme. En Spectre ocurre algo similar con Hoyte van Hoytema (Interstellar, Déjame entrar, Her), el elegido por Eon para filmar la cinta. Cada fotograma deslumbra, cada localización que nos muestran se retrata bellamente y cada conversación queda grabada en nuestras retinas. Van Hoytema nos promete, desde el plano-secuencia del preludio, que presenciaremos una obra de arte fílmica y hasta los créditos finales mantiene dicha promesa.
El director Sam Mendes, acérrimo fan del agente británico, se decanta en esta ocasión por la espectacularidad y el derroche de recursos prácticos, así como una gran lista de lugares repartidos a lo largo y ancho del planeta y pese a que huye de la sobriedad, seriedad y solemnidad que hicieron tan exitosa a Skyfall a Mendes no le sale mal la jugada, proporcionándonos un sublime producto de entretenimiento. Porque Spectre es sinónimo de diversión, si buscas algo más profundo puede que te decepcione. Teniendo en cuenta que contó con un presupuesto aproximado de 350 millones dólares -en comparación con los 200 que costó su predecesora- convirtiéndose en la cinta de Bond más cara en sus 53 años de historia, era de esperar algo más bombástico y exagerado.
Dicho esto, la trama sufre un tanto de dicho espectáculo pirotécnico, convirtiéndose más en una premisa para justificar explosiones, persecuciones y peleas que en un argumento elaborado como fue el de Casino Royale. Aquí Bond es “El increíble Bond”, enfundándose el traje de superhéroe y repartiendo estopa al que se le interponga. Llevábamos desde 2006 sin ver al Bond invencible -exceptuando Quantum-, ese que salía airoso de cualquier embrollo, por difícil que fuera y personalmente creo que la franquicia necesitaba una vuelta a sus orígenes, sin descuidar el tono cimentado estos 9 años. Mis problemas con Spectre llegan en su tercio final, donde tengo la impresión de que los guionistas no sabían como superar las cotas de acción auto-impuestas durante el metraje y terminaron por convertirlo en una comedia accidental, tirando la casa por la ventana y cerrando los ojos esperando que todo saliera bien. El otro problema es la subtrama que crean complementaria al viaje personal de Bond, que carece de desarrollo y cae un tanto pesada por momentos. La película dura dos horas y media y no es que se haga larga pero sí siente desaprovechada, pudiendo haber empleado más metraje en algunos aspectos principales de la historia a costa de los colaterales. De esta forma, habrían explotado mejor el carisma de Christoph Waltz en pantalla u otorgado más peso a la evolución de odio en amor de Swann hacia Bond logrando que no resulte todo tan abrupto. Los diálogos, por otra parte, siguen siendo tan irónicos y ocurrentes como siempre, un sello de calidad que la diferencia de otras franquicias de espías como Misión Imposible. Los actores y actrices son absurdamente carismáticos y atractivos: Craig aporta experiencia, Bellucci misterio y sensualidad, Seydoux magnetismo e ingenio y Waltz sarcasmo made in Tarantino.
La música compuesta por Thomas Newman sigue el estilo de Skyfall, tomando incluso algunas piezas de ésta. En cuanto a la introducción, visualmente aprueba con nota aunque, desafortunadamente suspende con el single Writing’s on the wall de Sam Smith, el cual no pega en absoluto ni con la película ni con el personaje de James Bond y queda a años luz de Skyfall de Adèle.

En definitiva, Spectre es una muestra de que el Bond del siglo XXI sigue guardando algo de aquel inmortalizado el siglo pasado, constituyendo un gran homenaje a su pasado sin olvidarse de su prometedor futuro. Regresan los gadgets, las chicas, los villanos excéntricos y todas esos icónicos ademanes que conforman al más sexista, polémico, conflictivo y pese a todo ello al personaje más apreciado de la historia del cine. Connery, Lazenby, Dalton, Moore, Brosnan o Craig, da igual quien lo encarna porque él es Bond, James Bond y ahí sigue en su 53 aniversario para recordarle al mundo por qué sigue siendo el mejor de todos los espías.

Más y mejor en www.universolumiere.blogspot.com

"Amor" es la última cinta del austríaco Michael Haneke y nos sorprende con una historia muy íntima y personal sobre la vejez, el paso del tiempo y el inexorable camino a la muerte. No maquilla nada, no deja nada a la imaginación y por eso es tan genial, por retratar la vida tal y como es. Soberbio filme que ahonda, cual Bergman, en los sentimientos que nos hacen humanos y explora los rincones más yuxtapuestos del alma, llevándote hasta la extenuación por tal mordaz retrato de nuestra esencia.

Empezando por la dirección, Haneke se apoya en planos largos que aprovechan excelentemente la profundidad del piso donde se desarrolla la película y planos cortos que muestran la crudeza de los sentimientos por los que atraviesan los protagonistas. Filma con frialdad y austeridad, dándole más empaque y sensación de agobio a la cinta. Trintignant y Riva están perfectos -así como Huppert que aunque tenga un papel menor cuando aparece aporta- haciendo de binomio apabullante,lleno de ternura y tristeza, logrando tanta complicidad con el espectador que traspasa la pantalla y nuestros corazones. La música, parte importante, está muy bien acompasada con el ritmo narrativo y siempre añade algo a la escena.

En conclusión, he de decir que sufrí viéndola, no la disfrute ni lo pretende. Habla de sinceridad, fidelidad, sufrimiento y aguante por un amor, por una persona, por un estilo de vida y eso no es divertido (ahora bien, quien vaya a ver una película de Haneke pensando en divertirse cae en un error garrafal). Tras verla, adquieres una visión mucho más global de la vida -juventud, madurez y vejez- ampliando miras y demostrando que es mucho más corta de lo que creemos. Conmueve como ninguna, muestra una brutal prueba de amor, imperecedero y genuino que tanto escasea y tan preciado y necesario es en esta sociedad de hoy en día. Véanla, por favor, porque esto es más que una película, esto es una oda al compromiso.

Indignación. En una sola palabra resumo lo que sentí al ver que esta "película" era nominada a mejor cinta del año por encima de títulos como Inside Llewyn Davis, Prisoners, Osage County o The wind rises. Todas ellas le dan mil y una vueltas a esta sobrevaloradísima película que lo único que tiene a su favor es el inútil (filmográficamente hablando) 3D.
Pero hablando de la película en sí, la historia es más aburrida que ver a spiderman en un descampado, las actuaciones francamente deficientes por no decir inexistentes ya que no llegué a vislumbrar expresividad alguna en Clooney o Bullock. Para mí no debería de entrar ni en la categoría de película, más bien queda en un experimento 3D que salió bien. Por eso me enfada tanto que hoy en día se prime, por encima de las actuaciones o del guión, el 3D. Deberían crear un apartado a mejor 3D del año y ahí sí que ganaría. Pero sinceramente, una "película" que vista en 2D te aburre hasta la infinidad del espacio no puede ser clasificable como buena película. Como tampoco entiendo el 7,3 que tiene. Una nota desorbitada en mi humilde opinión.

Si os ha gustado la crítica o si al menos os parecen razonables mis explicaciones, por favor dadle al "me gusta" ya que es de gran ayuda ver que la crítica le es útil al lector.

Estoy de acuerdo en que la acción y los efectos especiales son espectaculares, con gran detalle y una definición apabullante si la ves en 3D. Pero es que eso no es cine, eso señor Cameron se llama el arte de engañar a la gente con dibujos animados y presentarla como una obra épica. Y es que los más de trescientos millones de dólares de presupuesto de los que disponía los invirtió en efectos especiales y eso dice muy poco de la historia en sí, que no tiene nada de novedoso y que dada la envergadura del proyecto podrían haberlo hecho muchísimo mejor. Los actores son patéticos: Sam Worthington, actor de películas tan infumables como furia de titanes o terminator salvation, demuestra sus dotes interpretativas al pasarse más de dos tercios de la película como animación. Lo mismo puedo decir de Zoe Saldana y de Sigourney Weaver que hace un papel para comer. Muchos la califican de peliculón pero es que para mí no llega ni al rango de película.