Épica, para empezar, no está mal. Divertida, grandiosa, conmovedora, para continuar. Peter Jackson recoge con asombrosa naturalidad su inconfundible tono en toda la saga de ESDLA y consigue volver a plasmar batallas con una emoción que provoca lagrimitas de pura belleza.
Nos ha dado, en El Hobbit, a uno de los más grandes héroes que ya faltaba en la última década. Se redime del triste, aunque simpático, pero caricaturizado Gimli que nos mostró durante toda La Comunidad del Anillo con la figura soberbia, regia, llena de valor y carisma que es Thorin, hijo de Thrain, Rey de los Enanos de la Montaña.
Richard Armitage transmite heroicismo con una mirada.

Me huelo Oscar a distancia, ya se verá.

Lo mejor:
- Las interpretaciones. Martin Freeman, como creo que ya nos imaginábamos todos tras embobarnos con su John Watson, no sólo está a la altura sino que deja a los cuatro hobbits de la saga inicial en calzoncillos.
- Como dije antes, la grabación de las batallas. Peter Jackson debe romper las estadísticas en cuanto a inteligencia visual-espacial. Sabe colocar con milimétrica exactitud las cámaras de modo que la coreografía no pierda detalle, nos quite el aliento la magnificencia del entorno y el elaborado trabajo de efectos especiales que hay detrás.
- La Banda Sonora, de nuevo en manos del genial Howard Shore, que ya demostró una complicidad que roza lo mágico con la saga de ESDLA. Cabe destacar el temazo de "Song of the Lonely Mountain" compuesta por Neil Finn.

Lo peor:
- Tengo la impresión de que así como en la trilogía de ESDLA los guionistas tuvieron mayor facilidad para separar el grano de la paja y realizar una historia conclusiva extrayendo lo más importante, con The Hobbit parece que han sufrido más dificultades y han dado demasiada importancia (y dedicado demasiado metraje) a escenas de relleno que sólo alargan la película, pero que carecen de valor argumentativo. Un ejemplo claro: Gollum y las adivinanzas.
- El exceso de guiños a ESDLA (¿homenaje o falta de ideas?) incluyendo a personajes que en realidad no están en este libro.
- La resolución efectista de los problemas. ¿Alguien se ha dado cuenta de que si Gandalf llamara siempre a Gwaihir, el águila noble que acude con su grupo a rescatarles los libros de Tolkien se reducirían a una frase? ¿Por qué nadie les dio el anillo a las águilas para que lo lanzaran al Monte del Destino?

Sea como fuere, son dos horas y cincuenta minutos que dejan buen sabor de boca. Pese a ser una historia nueva, la sensación es la de un reencuentro con viejos y familiares amigos, y lamento que todavía quede un larguísimo año para el estreno de la segunda parte.

Sólo puedo decir: gracias, Louis y Auguste Lumière, por inventar el cine.

Dirigida por los directores de la maravillosa Little Miss Sunshine y que repiten, de hecho, con uno de los actores, Paul Dano.

Considerada la sleeper de la temporada, vais a disfrutarla si os gustó 500 Días, Olvídate de Mí y la poco conocida pero recomendadísima Más extraño que la ficción. Nuevamente, y de forma equivocada, venden como comedia algo que no lo es en absoluto. En un ritmo in crescendo, la superficialidad amable de la película se vuelve más intensa, más dramática y más incómoda. Pese a su final previsible, el camino resulta entretenido, despierta interés y cariño hacia los protagonistas.
Zoe Kazan, la actriz principal, dará que hablar, estoy segura. Es dulce, fuerte, cálida, emotiva, real.

Esta película estrena un nuevo género: "cuando el cartel publicitario es lo único que merece la pena".

1/10 y porque no hay negativos, que deberían incorporar en la tabla de valoraciones:
-1 Mis "HoGos"
-2 Plataforma de Afectados
-3 Me bajo de la vida

Citemos:
"ENTRANCE es acerca de los límites de nuestra percepción, cómo las cosas que acechan en la periferia de nuestra vida pueden conducir a conclusiones terribles, sobre cómo se cayó el amor con la ciudad, pero no la dejaría ir."
Esto... ¿Qué? ¿Qué película ha visto FA que no he visto yo? Hago una descripción más clara, para los próximos lectores:

Una chica vive en la ciudad, con su perro y compartiendo casa. Pero es infeliz y salta a la vista, su trabajo está mal pagado, su "room mate" entra y sale de forma constante sin contar demasiado con ella y la vida de nuestra protagonista es monótona y vacía. La soledad es una compañera despiadada. Se le estropea el coche, lo que la obliga a moverse a pie cada día para ir a trabajar, y eso inicia un cambio en su existencia imparable y discreto, del que carece de control y que se convierte en una pesadilla.

Una vez descrita con más aproximación, diré que está grabada con el estilo falso mockumentary (cámara al hombro siguiendo a los actores), lo que siempre resulta un poco confuso los primeros minutos de cualquier film hasta que acostumbramos la vista a los vaivenes y movimientos. Las interpretaciones son lineales, lo que no ayuda al desarrollo lentísimo de la película. Porque se hace muy, pero muy lenta. La cuestión es que como sabes que algo tiene que pasar, quedas enganchado a la pantalla, y sucede lo que estabas esperando y llega la satisfacción. Me sobran algunas escenas (que no diré para desvelar spoiler), pero tengo que decir que pese a ese ritmo relajado e insípido que exige kilos de paciencia del espectador, el desenlace al menos no decepciona.

No es un peliculón, pero ese aire independiente resulta fresco en el género del thriller/terror, y puede verse un día en el que no se tenga nada más a mano.

Es buena, y es mala. Y matizo, ¿qué es el cine? dejándonos de significados literales, todos lo entendemos como ocio de entretenimiento. Y esta película, por lo tanto, merece un 10/10 en cumplir ese propósito. Si en lugar de Bayona hubiera puesto Steven Spielberg en su presentación, nadie se habría sorprendido. Comparte los mismos elementos técnicos, infinitos planos a contraluz, detener el tiempo en un "expresivo" parpadeo en primer plano, en una mandíbula que se desencaja, en una lágrima rodando por la mejilla.
Por otro lado, dentro de que el principal propósito de una película sea entretenernos, muchos espectadores esperamos algo más, nos emociona que nos sorprendan, que nos aturdan, que cuando termina el film, en definitiva, nos quede la sensación de que nos ha aportado algo. Exagerándolo un poco, pero tiene sentido, de que no somos los mismos antes de verla que después. Como tampoco somos los mismos después de leer un libro. No se trata de que nos cambie conceptos básicos de la personalidad o de la mentalidad, pero asimilamos y... abrazamos esos nuevos datos o la experiencia que nos ha aportado ver o leer (e incluso escuchar) algo nuevo. Toma reflexión, ponéos en cola para darme con un palo.

En fin, decía, que por este lado, Lo Imposible no pasa del 2/10. Abusa del simplista truco de dirigirnos emocionalmente durante toda la película, nada deja a merced del espectador, absolutamente nada. Calculada, y por lo tanto fría en su realización, se dedica a ir dando empujoncitos, sin que puedas resistirte, hacia donde quiere. Y solo un leño requemado, y aún en ese caso tengo mis dudas, puede ser insensible y no echarse a llorar ante esas manipuladísimas imágenes y a la estudiada banda sonora que potencia este efecto. Esto, bajo la lupa, tiene un grave punto en contra, y es que resulta oportunista e irreal, de tan agresivo chantaje emocional.
Las interpretaciones... Psé. Correctísimas, como era de esperar. No reclama gran trasfondo interpretativo, dado que los extremos siempre son bastante más fáciles de expresar que los matices del medio. Un actor, en teoría, no debe tener dificultad alguna en mostrar miedo, un llanto desesperado, un dolor físico intenso, o una felicidad suprema. La dificultad del buen actor reside en controlar y transmitir las emociones más diarias (y humanas), pequeñas y sutiles.
¿Tenemos algo de eso en Lo Imposible? Uh... No.

Puede verse, pero id armados de pañuelos de papel.