Llevado por las opiniones mayoritariamente positivas de la crítica profesional, que la puso por las nubes (WTF?), y por la acogida relativamente positiva que ha recibido el bodrioespacio en cuestión en esta web, he cometido el error de apostar dos horas de mi vida, de esas que nunca volverán, a este torpe subproducto para acabar descubriendo que, como de costumbre, las había vuelto a perder.

En efecto, lo más que se puede sacar en limpio del visionado de esta película es constatar (otra vez) que la crítica generalista no tiene ni puta idea de cine de terror o ciencia ficción y que son completamente incapaces de distinguir una cagada pinchada en un palo de una obra maestra. Y si no véase el caso del “reconocidísimo” y “totémico” Roger Ebert que, demostrando su “pleclaro” criterio (de orangután), destrozó con sus críticas en vida la Suspiria de Argento, despreció Alien por “comercial”, despedazó Blade Runner y… (Lo más cachondo y reciente)… Definió Prometheus como una “obra maestra”. Y tres cuartos de lo mismo podría decirse de nuestro Carlos Boyero, otro que tal canta…

Volviendo a la película (un tema mucho menos interesante), hay decir que, salvo por los falsariamente interesantes 20 primeros minutos, es un completo despropósito.
Una foto mía sin camiseta da mucho más miedo que la escena más “fuerte” de la película, que probablemente provocaría la carcajada en una clase de parvulario. ¿Terror psicológico? Me descojono. Terror psicológico es Jack Torrance departiendo en el aseo con el difunto señor Grady sobre el mejor método de “escarmentar” a sus hijos (y, de paso, de cómo quitar la manchas de advocaat ), y terror psicológico es el padre Merrin en el Exorcista observando a Pazuzu sobre las ruinas de Nínive. Lo que no es “terror psicológico” (o de ningún otro tipo) es dedicarse a pegar sustos cutres a base de música a 3000 dB –voy a demandar a la productora para que me pague el Sonotone-, bumba-patapúns, y fantasmas que parecen sacados del tráiler de Cazafantasmas 3.

En efecto, esta película es tan sutil como encontrarse una cucaracha nadando en la sopa. ¿Sugerir? ¿Qué es eso? Primero se dedican a hacer estallar todo el mobiliario “porque sí” y a llenar toda la habitación de grietas de un dedo de ancho (es por si no te das cuenta de que esta “maldita”). Luego la congelan, la inundan y, finalmente, le pegan fuego. Y, por supuesto, no faltan los detalles imprescindibles en toda serie B “molona”: aparatos que se encienden solos –¡¡sorpresón!!- , planos paralelos infernales a lo Hellraiser y hasta un zombi paseándose por el sistema de ventilación. Vamos, lo que se dice una peli elegante, comedida, de esas que sugieren más que mostrar… En serio: no sé qué mierda se meten algunos críticos, pero es buena.

Pero, sobre todo, es “original” que te cagas. Oye, yo hasta el minuto 20 no supe cómo iba a acabar… Viva la turbomix: un poco de” El Resplandor” (muy poco, aviso), otro poco de Hellraiser, unas gotitas a lo “Silent Hill”, un chorro largo de “Al Final de la Escalera” y, por supuesto, mucho rollito Anityville y “Pesadilla en Elm Street”.

Lo dicho: no pierdas el tiempo con este bluf: la historia del Cine está llena de películas de terror infinitamente más interesantes (incluidas muchas de serie B) que esta previsible colección de estruendos y trucos baratos.

Aclaro que, al contrario de los que cabría esperar en un adicto al terror cutre-salchichero, y más si está a la mitad de la treintena, nunca he sido especialmente entusiasta de la trilogía de Sam Raimi, que en conjunto, y a riesgo de ganarme el odio eterno de muchos, nunca me ha parecido que pase de simple “chorradilla cutre”.

De hecho, y a eso vamos, la única de entre aquella trilogía que hasta ahora estaba dispuesto a salvar de la quema era precisamente “Posesión infernal”, a la que se le podían perdonar sus múltiples cagadas narrativas, sus maquillajes a base de plastilina y leche, y de sus stop-motion de baratillo teniendo en cuenta su presupuesto de risa (300.000$) y lo relativamente bien, al menos en determinados momentos, que Raimi había sido capaz de manejar algo tan difícil como el terror, máxime cuando se trata de plasmar algo como las abstracciones lovecraftnianas. En efecto, la primera “Posesión infernal”, y a pesar de que se le notan mucho las costuras, “acojona”: tiene momentos realmente inquietantes y todavía, a pesar de los años pasados, consigue que se te ponga el vello de punta en según qué escenas. Por supuesto, y seguramente es lo más recordado, había gore e higadillos para aburrirse, pero lo que verdaderamente te los ponía de corbata no eran la casquería, que ha envejecido terriblemente mal, si no lo logrado de la atmosfera; la sensación constante de indefensión y mal rollo: el hacerte verosímil la idea de que algo poderoso y maligno acechaba en aquel bosque.

Pues bien, ¿Qué es este remake? Un bluf, un coñazo: la nada más absoluta; una sucesión de escenas gore muy bien hechas pero sin el menor sentido narrativo; una mierda de perro envuelta en un filete de hígado recién cortado. No hay intriga, no hay juego psicológico sobre quién está poseído o no, no hay regusto lovecraftniano, no hay sensación de angustia o indefensión, no hay horror ante la transformación radical de los personajes (como sí había en el original). En definitiva, NO HAY TERROR. Todo se reduce a una bastante aburrida sucesión de escenas sanguinolentas, automutilaciones y vomitonas que ya hemos visto en otras películas antes. Y no: tampoco hay humor más allá de los chistes involuntarios en las que se convierten ciertas estupideces de guión.

¿Algo bueno que sacar de esta película? En mi caso sí: he aprendido a valorar más la trilogía original, que ahora, en comparación con esto, se me antoja un festival de ingenio y saber hacer . Película, torpe, efectista, vacua e insustancial que se olvida tan rápido como se ve.

Pues eso: la serie empezó de forma algo floja, despegó a finales de la segunda temporada, rozó la genialidad en su tercera y cuartas –encadenado al menos media docena de capítulos que están entre la mejor comedia emitida jamás en Españilandia- y, por desgracia, y como es casi inevitable cuando una serie empieza a tener que cargar con el peso de la audiencia, comenzó a desinflarse en la quinta temporada, dando claros síntomas de agotamiento.

El resultado provisional – me temo que harán una séptima- ha sido la vulgar, repetitiva y previsible sexta temporada: un auténtico coñazo con un Amador pasadísimo de vueltas que hace tiempo que dejó de hace gracia, un Recio convertido en pura caricatura que se limita a tirar de “latiguillos”, un Enrique Pastor completamente desubicado en la trama y, en general, una triste retahíla de chistes malos, frases vulgares y situaciones recocinadas de otras temporadas. La serie, que empezó copiando el estilo relativamente realista de su hermana ANHQV, ha perdido ya el menor rastro de verosimilitud, pasando de ser una excelente “sitcom” a la española, aderezada con mucha mala leche, sátira social y un punto de surrealismo inteligente que hacía pensar en los mismísimos hermanos Marx, a encadenar gilipolleces y payasadas sin sentido a fin de obtener la carcajada fácil de los mononeuronales de la audiencia.

Por si no te has dado cuenta, esto no es exactamente una crítica, sino, más bien, una petición:

Señores fabricantes de mierda de Telecinco: Enhorabuena, ya han conseguido matar a la gallina de los huevos de oro a base de estrujarla. Sean ustedes tan amables de enterrarla antes de empiecen a deambular los gusanos y dejen que los que fuimos seguidores desde el principio nos llevemos un recuerdo agradable de la serie y no tengamos que recordarla por imbecilidades como lo que veo últimamente.

No voy a perder mucho tiempo autojustificandome. Si te gusta mi opinión, bien. Y si no, ya sabes: ajo, agua y botón derecho. Pero diré que de los escasos 34 dieces que llevo puestos (sobre mil trescientas y pico películas valoradas) dos se los ha llevado el bueno de Tarantino. Así que no; no soy precisamente un “hater”. Muy al contrario, y por lo general, he disfrutado como un enano de sus películas.

Por lo general, repito… Porque, muy a mi pesar, esta Django desencadenado ha resultado ser una mierdecilla completamente olvidable amen, por supuesto, de la peor película hecha por el bueno de tito Quentin hasta la fecha.

Quentin ha perdido el “mojo” y se ha convertido en un tipo bastante plasta y previsible. De hecho, la más triste y perfecta metáfora de la evolución de su cine es el propio físico de Tarantino: aquél tipo nervioso de mirada perturbada que le lamia los pies a Salma Hayek a principios los 90, ese del que te hubieses creído que guardaba un feto humano en el congelador, aparece aquí en un cameo convertido en un vejete tripón de expresión bonachona y ligeramente palurda. Del mismo modo, su cine fibroso –puro magro cinéfilo-, provocador y sin gota de grasa de los 90 ha dado paso a este ramplón divertimento demasiado políticamente correcto, carente de verdadero ingenio, mal guionizado*, lleno de michelines de metraje innecesario y torpemente rematado.

Efectivamente, y eso casi no es novedad, aquellos diálogos cáusticos y chispeantes que nos maravillaron en Reservoir Dogs y Pulp Fiction aquí ya han desaparecido completamente para dar lugar a intercambios banales propios de cualquier “sitcom” de sobremesa (los he visto mucho más divertidos en escenas de matrimonio). Tarantino consigue hacerte sonreír un par de veces, sí, pero es una sonrisa melancólica y algo forzada que nada tiene que ver con la irrefrenable carcajada que te provocaba Havey Keitel con su “Tengo la polla de Madonna en el oído izquierdo y a la chinita Toby nosequé en el derecho”. Su humor es bobalicón y primario y se sustenta en escenas tan lamentables y torpes como la de la reunión del Ku KluxKlan –quien se haya reído con el gag de las capuchas que me escriba: lo incluiré en la misma lista que a los fans de Jan Jar Binks- En cuanto a la historia en sí, y como bien comenta alguno, no daba ni en broma para tres horas de metraje, así que ocurre lo inevitable: se pierde en circunloquios innecesarios y acaba provocando el aburrimiento del respetable. Eso sin mencionar lo evidente que resulta que última media hora es completamente improvisada y que Tarantino no tiene nada que contar.

Lo que sí es novedad, y un tanto deprimente, es lo gris de la dirección. Y es que incluso el peor Tarantino era capaz (hasta ahora) de sacar petróleo de hasta el más mediocre guion, cosa que aquí no ocurre:

Kill Bill era (y es) una gilipollez. El guión era poco más que inexistente y la trama no había por dónde cogerla. Tampoco los diálogos eran la repanocha. Como muchos dijeron en su época era “un envoltorio vacío”. Y sin embargo, la perfección técnica que revelaba la ejecución de cada detalle, el absoluto dominio del montaje y la dirección que mostraba Tarantino en cada toma era tan apabullante y vibrante que era imposible no “comprarla”. Aquí, por desgracia, no encontramos esa magia: nada deslumbra, nada epata o se queda grabado en la memoria. Aquí no encontrarás ni rastro de planos-secuencia como aquel que seguía a Uma Thurman hasta el aseo ni festivales pirotécnicos como su pelea contra los 88 maníacos. ¿Dirigida por Quentin Tarantino? Bueno, si él lo dice, nos lo creemos, pero no hay nada en Django que lo demuestre. Esto podría haberlo dirigido cualquier director de segunda unidad mínimamente competente.

Por supuesto, sólo faltaría, en ella hay cosas salvables. Quien tuvo retuvo, y Tarantino es capaz de demostrar verdadero talento en un par de ocasiones, como cuando se recrea (para nausea del respetable) en la pelea de aquel par de pobres diablos condenados a matarse a golpes o cuando uno de aquellos esclavos es arrojado a los perros. Pero no dejan de ser dos perlas aisladas en un océano de medias tintas y autocomplacencia.

En definitiva, si como película aislada no pasa de mediocre, como película del Tarantino es una completa decepción. Demasiado dispersa, bastante insulsa y rápidamente olvidable. Y es que mucho me temo que Quentin se nos hace viejo.

*Darle el oscar al mejor guion a Tarantino por esto (WTF?) fue una decisión casi tan acertada como ni siquiera nominar a Reservoir Dogs su año. ¿La academia siguiendo su costumbre de reparar cagadas a destiempo?

Se confirma: esta web está más muerta que la credibilidad de Rajoy. El personal ha perdido completamente el norte y ya no sabe distinguir entre lo bueno y lo malo o entre lo meritorio y aquello que podría filmar un macaco tuerto. Es más, me apostaría a que la mitad de los que votan ni ve las películas, y se limitan a mirar si les suena el nombre del director, si los actores son conocidos y que presupuesto se han dejado.

Sí, amigos. Sólo eso, que el personal vote de “oído” o tenga el gusto en el culo, explica que esta pequeña joya, uno de los productos más refrescantes y entretenidos vistos en un lustro, esté suspensa (WTF?) mientras que MIERDAS sin paliativos como Transformers (¡las tres partes!) disfrutan de un inmerecido y ridículo aprobado o estupideces hipertrofiadas como Prometheus, que constaron 20 veces más que esta (VEINTE: 2-0), por mencionar el bluf de la ciencia ficción del siglo, todavía rozan el 6.
---
No, Iron Sky no es ninguna maravilla y no va a pasar a la historia del Cine, eso está claro: nada en ella es especialmente deslumbrante ni arrebatador. Obviamente, hemos visto mejores efectos especiales (realizados con 10 veces más dinero, eso sí) y hemos visto guiones más trabajados. Por supuesto, también hemos visto mejores actuaciones y repartos mucho más “prestigiosos”. Y sin embargo, y eso también es indiscutible, estamos ante uno de los productos de entretenimiento más originales y logrados de los últimos años. Tan cierto como que le da sopa con hondas al 90% de lo que se filma en Hollywood hoy en día.

Recapitulemos:

-Historia original, cachonda y provocadora. Quién me diga que la idea de montar el Cuarto Reich en la Luna no es para mearse, que se lo haga mirar.

-Efectos especiales increíblemente solventes. De hecho, y lo repito, para el presupuesto que maneja, son una auténtica maravilla. No quiero ni pensar lo que hubiera hecho este tío con el presupuesto de Avatar…

-Humor simpático, sutil y medianamente inteligente. Nada especialmente hilarante (no estamos ante la clase de peli que provoca en algunos carcajadas nerviosas, cosa que agradezco), pero el hecho es que en todo momento consigue hacerte sonreír. (Españolito medio amante de los “torrentes” abstenerse: nada de mierda, culos y tetas. En cambio, y te aviso, hay mucho chiste político que, por supuesto, no entenderás…)

-Agradable punto de sarcasmo a la hora de retratar las hipocresías y bajezas de nuestros “amados” políticos, su estupidez sin límites y el fascismo de facto que practican (la película, brillantemente, se las arregla para que los principales gerifaltes mundiales, empezando por el de USA, parezcan mucho más psicópatas y despreciables que los propios nazis).

-Final brutal, despiadado, cínico y perverso que te hace preguntarte si no nos hubiera ido mejor si los nazis no hubieran ganado la guerra.

-Estética retrofuturista de lo más lograda. Un poquito de dieselpunk por aquí, otro poco de steampunk por allá...¿Qué se yo? En todo caso, con mucho encanto.

-Banda sonora cachonda y desvergonzada que combina a Wagner con plagios descarados de las BSO de Independence Day y Matrix. Por cierto, precioso el arreglo del preludio de Pársifal.

-Un grandioso Udo Kier (al que la mitad de los que la han suspendido ni conocerá) haciendo de “Führer”.

-Sorpresa final TRAS los títulos de crédito.

En definitiva, si lo que quieres ver es una obra maestra a lo Solaris, evidentemente, esta no es la película. Pero si aspiras simplemente a pasar un rato entretenido a base de humor disparatado, medianamente ácido e inteligente y batallas espaciales pasadas de vueltas, te aseguro que no vas a encontrar nada mejor. Recomendable. Este humilde servidor ha disfrutado como un enano.