Malik, joven musulmán, llega a prisión por un delito no demasiado grave, pero será en el penal donde va a aprender la verdadera y más cruda delincuencia al llegar a matar, drogarse, extorsionar... Este camino lo va desarrollando como un sumiso juguete en manos de un grupo de mafiosos corsos, cuando en la propia cárcel existe un grupo musulmán con el que inicialmente nuestro protagonista no tiene trato; aunque hay algo que no encaja en su sitio cuando los propios corsos le consideran un "árabe" mientras que para los musulmanes Malik es un "corso".

Pero una serie de acontecimientos que irán ocurriendo, como la cada vez menor influencia del capo corso sobre Malik (sobre todo a raiz del traslado de prisión de la mayoría del grupo corso), la gran amistad que adquiere con un musulmán con el que aprende a leer y escribir y, detengámonos aquí: las llamadas de la propia conciencia de Malik, personificadas en las charlas con el espectro del hombre, también musulmán, al que asesinó nada más entrar en prisión; una conciencia que le va hablando a Malik como un auténtico profeta en su reencuentro con los preceptos de su religión cuasi olvidada...

Estos acontecimientos, entre otros, irán transformando el sentir del chico hasta el punto de hacerle recobrar su identidad y abrir los ojos a tiempo para darse cuenta del lado de realmente quién debe estar, que no es otro que el de sus hermanos de fe a la vez que va fraguando una mayúscula venganza contra los mafiosos corsos.

Al margen del grado de delincuencia adquirida, entró en prisión como un niño desorientado pero salió como un hombre totalmente seguro del camino que debía seguir. Y además con su identidad recuperada, tan bella y metafóricamente retratada en ese billete tan olvidado, tan cuidadosamente plegado y tan intacto como lo dejó el primer día.

INCONGRUENCIAS E INVEROSIMILITUDES:

* Si A está matando a B y aparece C, al que A acaba dando muerte…. ¿Por qué después A no continúa ejecutando a B?
* ¿Cómo puedes pasar de estar completamente inmóvil a arrastrarte por el suelo e incluso levantar alguna pierna 10 minutos después?
* Si estás dentro de un río gélido donde te arrastra la corriente… ¿cómo no te quitas una piel de oso que llevas puesta y que debe pesar una tonelada ahí dentro? Ah, claro, que la piel luego tiene que seguir siendo utilizada más adelante..
* Después de despeñarse con el caballo, ¿ningún indio tiene la ocurrencia como para asomarse y comprobar si ha muerto o no?
* Cuando Glass se recupera en el fuerte al final y sale en busca de Fitzgerald, aparece con un pedazo de abrigo de piel de oso totalmente a la última moda, oiga: solapas, botones, mangas perfectamente encajadas y, sí sí, hasta una abertura al final de la espada. Te entretienes en mostrarnos detalles superdescriptivos como sangre, mugre y babas por doquier para luego contradecirte con otros como el dichoso abrigo mega-fashion.
* Y situaciones forzadas como el que la persecución a Fitzgerald, que ha matado, ha robado y mil fechorías más, la lleven a cabo sólo dos hombres (claro, luego te explicas que para que tenga sentido la escena del capitán muerto sentado encima del caballo efectivamente tienen que ser sólo dos hombres los perseguidores).

PARA LA REFLEXÍÓN

* ¿Por qué di Caprio mira fijamente a la cámara en la escena final con ojos llorosos? (única vez en que lo hace)… No lo sé, pero parece un guiño como diciendo: “después de casi morir 20 veces, nadar en ríos helados, pelearme con osos salvajes, comer vísceras crudas, caer por precipicios insondables, etc… ¿¿¿NO ME MEREZCO QUE ME CONCEDAN DE UNA PUÑETERA VEZ LA JODIDA ESTATUILLA??? ¿¿¿QUIÉN DE VOSOTROS PUEDE DECIR LO CONTRARIO, EHHH???"

Efectos superespeciales al margen, me han llamado la atención dos ideas en torno al protagonista y que pueden dar lugar a la reflexión, por raro que pueda parecer:

- Cuando dice que él no sirve a causa alguna porque todos los grupos (sociales) creen que la suya es la verdadera. Aunque este razonamiento queda posteriormente superado por la fuerza del amor, no deja de llamar la atención el plantear un concepto de tal calado en una película norteamericana y para más inri de Disney.

- La comparación del título de la película al principio ('John Carter') con el del final ('John Carter de Marte'), toda una declaración de intenciones sobre aquello de "el hombre no es de donde nace, sino de donde se hace", paradigma del hombre ciudadano del mundo que no se ve limitado por las fronteras; en este sentido un poco también a lo Tarzán, ese gran mito que comparte padre literario con John Carter.

La a priori principal protagonista de la película, la propia guerra del Vietnam, se ve desplazada a un segundo plano por los conflictos internos existentes en el pelotón norteamericano, que les lleva a una espiral de violencia entre sus componentes que acaba incluso en asesinatos y venganzas.

Se nos viene a decir que: ¿cómo vamos a evitar la guerra si no somos capaces de evitar los propios conflictos entre personas de un mismo bando? Y a más: ¿cómo vamos a evitar los conflictos entre personas de un mismo bando si no somos capaces de evitar los propios conflictos intrínsecos a la personalidad de cada una de ellas? En resumidas cuentas: la inmutable esencia del hombre le hace ser a la vez provocador y víctima del conflicto por lo que, dentro de cada uno de nosotros y hacia los demás, la guerra será siempre inevitable, tal y como ha ocurrido desde el principio de los tiempos.

¿O alguien puede pensar que este mundo es posible sin guerras?

Al final, el protagonista hace una reflexión en el sentido de que "tenemos que enseñar a los que vengan detrás, tenemos que PERFECCIONARLES". Dado que la perfección no existe y que la esencia del hombre no cambia, esa afirmación de Taylor no deja de ser utópica, una declaración de intenciones que intenta justificar la incierta posibilidad de hacer un mundo mejor... cuando la Historia de la Humanidad refleja todo lo contrario.