Una prueba más de que tener los medios no es garantía de un buen producto. De hecho, Tom Holland y su cosplay de Nate es el menor de los problemas. Una dirección solvente y una fotografía más que lograda del coreano Chung Chung-hoon (It, Oldboy...) no pueden salvar los muebles a un guion básico y perezoso. A nivel de escritura de diálogos será solvente, pero parece todo escrito como si estuviera montado sobre una plantilla.

En el plano actoral, Tom Holland realiza un trabajo enérgico, pero es incapaz de quitarse el pestazo a su lamentable Spiderman. Más suerte tiene Mark Walhberg, que aunque desganado en gran parte, aporta el carisma y el cinismo necesario para ser un Sully aceptable. No se puede decir lo mismo del timo de Antonio Banderas: lo venden como si fuera un gran reclamo, y lo cierto es que su participación podría considerarse publicidad engañosa. Un "coge el dinero y huye".

La banda sonora no es nada del otro mundo. Es inexplicable que la banda sonora original esté casi ausente, cuando es uno de los grandes puntos de los videojuegos (mejor no pensar en estos, porque entran ganas de bajarle más la nota).

En resumen, otra adaptación más de un videojuego. No cae en el fallido intento de reiniciar 'Mortal Kombat', tampoco es el despropósito de 'Monster Hunter' y tampoco el chiste con patas del remake de 'Resident Evil'. Pero sin duda, se queda muy por detrás de adaptaciones igual de libres, pero más logradas como 'Prince Of Persia' o la primera 'Resident Evil' por poner ejemplos de productos que funcionan. Sencillamente, vedla un miércoles por el gusanillo.

-Lo mejor: Mark Walhberg como Sully. Algunos chistes y situaciones logradas. La pelea del barco...
-Lo peor: guion rutinario y desganado, pocas escenas de acción, se hace larga a raíz del problema del guion...

4,8/10

Según las propias palabras de Guilliermo del Toro esta es su mejor película, la cumbre más alta de su carrera, su obra maestra. Pues que puedo decir, si esto es todo lo que puede ofrecer un autor con respecto a su propia obra es mejor dejar las expectativas de sus próximos films por los suelos.

No pienso aceptar como justificación de que estamos ante una muy buena película por el hecho de las nominaciones (ese es un punto que trataré más adelante). Si, cumple con creces a nivel estético, pero falla estrepitosamente a la hora de tratar de transmitir alguna emoción. Me transmitió mucho más la denostada "Mother" que esta película, y es que ese es el problema: estamos ante un envoltorio bonito, pero hueco y vacío por dentro.

Y es que parece que pocos se han dado cuenta señores, pero este ha sido el año de "Los vende humos". Parece que se han esforzado o puesto en común todo Hollywood en crear películas diseñadas para ganar premios. Véase "Dunkerque" (una de las películas más flojas de Nolan, pues nominación al Oscar a mejor película y director), "Los archivos del Pentágono" ( eficaz y entretenida, pero nada más) o "Déjame salir" (su guion original es lo único nominable).

Pero vamos a centrarnos en lo que nos ocupa, la película. Ha sido nominada a mejor director ( y ni se acordaron en su momento por "El laberinto del Fauno"). En el panorama actoral, no comprendo la nominación a mejor actriz, dado que si se trata de el "mérito de no hablar" podía haber sido nóminado Doug Jones por hacer de la criatura, que tampoco habla. Aquí solo destaca Michael Shannon, que logra no hacer el ridículo con los diálogos con los que carga (pensad en frío cada cosa que sale de su boca).

En el aspecto artístico la película se eleva, pues del Toro siempre ha cuidado lo visual al igual que su semejante Tim Burton, quien a día de hoy hace las mismas películas vacías desde su "Alicia" y nadie lo aplaude (¿hipocresía en Hollywood?, qué va).

En cuanto a la banda sonora se podría decir que es correcta, aunque con competidoras como "Dunkerque" es normal que esté en los Oscars, porque no es nada memorable.

En conclusión, como he leído por ahí abajo, parece que el cine de Hollywood se ha terminado de estampar. Un claro ejemplo de ello es la aberrante y absurda "Los últimos Jedi". Empezaré a ver todas aquellas películas que las críticas profesionales se dedican a destrozar con afán, pues parece que esas si que son películas únicas, personales, auténticas y CINE (no este postureo que aquí me encuentro).

Sinceramente, en una época donde predominan los blockbusters destinados para personas con déficit de atención (recordemos que el publico general es cada vez más estúpido; esto es comprobable) y las películas de ""autor"" (pretenciosas y vacías en forma y contenido), es de agradecer ver películas que trataban el cine de una forma más humilde, con artesanos que trataban de hacer lo mejor con lo que tenían (que era poco, y sin embargo, mucho más efectivo).

Nos encontramos ante una de las obras más flojas de Stuart Gordon. Creo que los problemas vienen desde el guion, pues la premisa es realmente buena y el paralelismo entre la vida del protagonista y sus traumas, junto con el turbio pasado del castillo van de la mano. Es una pena que en la mitad de la cinta se desinfle y se reduzca casi al típico "pilla-pilla", pues daba para mucho más.

No ayuda la patente falta de medios, con una cámara temblorosa que está ausente en el resto de la filmografía del director (al menos, no veo esas carencias en 'Resonator' y 'Reanimator'). Deduzco que trabajar con presupuestos de Full Moon Features pasa factura a nivel técnico (no he encontrado el presupuesto, pero las otras películas más famosas de este director costaban unos pocos millones, dudo que esta haya llegado al millón).

Con esto, el desempeño es decente, con una puesta en escena que deja mal cuerpo con sus truculencias y ambiente malsano, aunado al diseño de la criatura (tuve flashes de 'Martys' de Pascal Laugier). Cabe destacar en el plano actoral al habitual Jeffrey Combs, con una interpretación sólida como padre de familia, resultando convincente como padre alcohólico, aunque con algo de sobreactuación (este actor sabe reflejar muy bien el neuroticismo y saca su mejor desempeño cuando toca). Le sigue la propia criatura de Jonathan Fuller, que para dejar claro, no se dejen engañar por el poster: no es el típico villano 'juguetón'. Da mal rollo y despierta una mezcla de pena-repulsión muy rara que deja mal cuerpo. El resto del reparto cumple sin más.

Nada, dicho esto, nos encontramos con una película que no es perfecta (tiene bastantes errores), pero que si buscas navegar en la serie B con un producto solvente o eres fan de Full Moon, estoy seguro de que te dejará satisfecho.

4,7/10


Pd: esta son de esas películas que con un remake con mayor presupuesto y sin cargarse mucho la propuesta con censura ganaría enteros para ser una película de culto. Palabra de cinéfilo.

No recuerdo como llegué exactamente a esta película, pero vi el trailer y me atrajo la propuesta. Tanto el ritmo como la premisa inicial se sostiene perfectamente, pese a no tener mucho sentido el argumento.

Llegados a un punto, la trama se queda estancada y apenas vemos que avance. De pronto, meten el turbo en el final y termina de forma abrupta, cerrando tramas (con convenientes cabos sueltos) de manera no muy trabajada.

Por un lado, la dirección de Nathan Frankwski es bastante acertada. En un principio incluso juega con algo de humor, aunque conforme avanza la trama, se intenta llegar a un punto de seriedad que se rompe con puntuales salidas de tono. Cabe destacar que el cineasta dota de ritmo a una historia con buenas ideas, pero que no está terminada de rematar (y eso queda de manifiesto en la segunda hora).

Otro gran acierto es el aspecto visual. Consigue aunar el mundo terrenal (nunca mejor dicho) con el mundo fantástico que trata de mostrar. En algunas escenas los efectos dan algo de cante, pero...¿Acaso no lo hace Marvel con presupuestos de 200 millones de dolares? Pues eso, con el presupuesto que habrá costado esto, son muy dignos.

La música es competente sin más. Sabe captar el tono serio, pero a la vez juguetón que tenían las pelis de fantasía de los 90's, como 'La momia', 'Van Helsing' o el cine de Paul Anderson (el malo, no el bueno).

Las actuaciones son dispares. La protagonista sin duda es la mejor actriz de la película, seguida de Eveline Hall como la subalterna de Lucifer.(en un papel bastante cliché). El protagonista, la forma humana de Miguel, es el actor más flojo del reparto. Da el pego como el héroe de la película, pero luce gran parte inexpresivo, pese a que en los primeros minutos muestra mayor desenvoltura por cuestiones de guion.

Dicho esto, una película curiosa, aunque no la recomendaría a todo el mundo. Tiene la gran virtud de recordarnos al cine palomitero despreocupado de los 2000's (ese que tenían premisas no muy sólidas, pero se tomaba lo justo en serio a sí mismas)- Hoy en día todas las producciones se dividen en: películas muy serias y sombrías o muy de canchondeo (como 'Deadpool'. Por contra, desaprovecha todo su potencial

4,75/10

Ni es de las mejores de la Hammer, ni es de las mejores de Terence Fisher. Sus películas sobre Drácula o incluso la adaptación que hizo de 'el perro de Baskerville' son superiores a esta cinta.

No digo que sea una mala película. Su ambientación está muy lograda, pero la historia no termina de atrapar. No termina de explotar su drama humano (que abarca gran parte del film) y cuando toca ir al grano con el hombre lobo te quedas con sabor a poco.

Tras un inicio potente y prometedor (con un ambiente malsano y envilecido), se producen muchos saltos temporales hasta la historia que se quiere contar, perdiendo bastante fuelle en el camino. El hombre lobo como tal, solo aparece en el clímax, y aunque he de reconocer que su maquillaje está muy logrado (vi la versión restaurada de Divisa) se nota que quisieron ahorrar mucho presupuesto maquillando las manos de Oliver Reed.

Eso es otro punto a favor. Las actuaciones están muy correctas, destacando un muy intenso (cuando toca) Oliver Reed. También destacan Clifford Evans como el padre de León y Anthony Dawson como el maquiavélico marqués.

Sin embargo, como recalco. El tiempo se esfuma en un tramo final abrupto y anticlimático que hace perder muchos enteros a una película que parece que se quedó a medio gas. Solo por eso, está por debajo que de clásicos como 'el péndulo de la muerte' de Corman.