Me estoy refiriendo al maltrato físico y psicológico que sufre la madre por parte de su pareja, el niño lo presencia, y posteriormente tienen que huir de la casa dejando atrás todas sus pertenencias. Bien, pues este suceso pasa por la película casi sin pena ni gloria, ¿no se supone que la película es un recorrido por los momentos de la vida de un chiquillo? Pues ese niño no queda marcado ante nada de lo que le va ocurriendo,que no son precisamente nimiedades Si no querían situaciones dramáticas que no las hubieran puesto, pero ponerlas y no profundizar nada en ellas ni en los personajes viviendo tales experiencias me parece muy irreal y anodino.

Su actor protagonista Ellar Coltrane no me transmitió en ninguno de los acontecimientos del metraje, excesivamente inexpresivo, no logré conectar con él ni con su personaje.

A destacar de la cinta:

-La actuación de Patricia Arquette es lo mejor de Boyhood sin lugar a dudas, está espléndida en su autenticidad. Te la crees desde el principio hasta el final, aunque la historia no me la pude tragar contada tan superficialmente, en Patricia sí había mucha verdad y por ello su personaje sí tenía cierta magnitud. Ella es lo más verdadero de toda la película, por no decir lo único junto con Ethan Hawke que aunque no tan brillante como ella sí está correcto y creíble en su personaje.

- El esfuerzo y fe del director en un proyecto rodado durante doce años, haciendo al espectador cómplice del crecimiento de sus personajes (sobre todo de los niños donde se muestra su desarrollo físico). Es evidente que supone un hallazgo dentro del cine que yo valoro por que cuanto menos me resulta admirable y curioso. Pero al mismo tiempo he de decir que de una idea y esfuerzo tan grande es decepcionante después ver el resultado final. Me hubiera maravillado que dentro de este concepto tan sumamente interesante se hubiese hecho una película verdaderamente poderosa y compleja, le estaría poniendo un 10 ahora mismo, pero lamentablemente Boyhood no llega a ningún resquicio de mi corazón, ni de mi cuerpo, ni de mi intelecto, ni mucho menos de mi alma.

La nota media me parece completamente exagerada para una película tan insípida, pero yo no soy quien para criticar la opinión de nadie. Yo le hubiera puesto un 3 (un punto más por haberla rodado durante tantos años haciéndonos testigos durante el film del crecimiento del niño) pero ante una nota tan desproporcionada le bajo al 2.

Cuando la película muestra sus verdaderas cartas, es decir, cuando Jeff aparece atado y Hayley hace su declaración de intenciones cae estrepitosamente (qué lástima, con lo que podía haber sido). De repente lo que se suponía, al menos para mí, iba a ser un film crudo, frío, incisivo y sin compasión, se convierte en un combate de acusaciones y defensas: ''Eres pederasta'' ''No lo soy'' ''Sí lo eres '' ''No lo soy''... ¿Qué demonios importa eso? Una Hayley más directa al grano hubiera resultado algo más verosímil y poderoso.

Hubiera sido en mi opinión más interesante que Hayley se dedicase a torturarlo física y psicológicamente pero sin tanto juego de niños de por medio que atonta un poco el film (es decir, siguiendo el tono espeluznante que sí consigue la escena de la castración).

Es evidente que la niña está loca, y es una psicópata en potencia, por eso yo les hubiese pedido a guionista y director (Brian Nelson y David Slade) que no la justificasen. La pederastia y la venganza pueden tener un enorme significado para ella y pueden incentivarla más para matar, pero a la niña le gusta torturar, sino cogería pruebas y lo acusaría de pederastia para que fuese a la cárcel, o lo mataría directamente. Si los creadores de esta película no van a fondo con la propuesta, es decir que la chiquilla disfruta torturando (y no charlando y jugando al gato y al ratón como hace en media película) entonces la propuesta defrauda. Además tenían a una a actriz con un talento y arrojo bestiales que se hubiera atrevido a ir más lejos con ese personaje, al verdadero nivel macabro que merecía durante todo el film y no sólo en una escena.

En efecto, la escena de la castración, ahí sí el director consigue perturbar de verdad con esa atmósfera, Ellen transmite tal enajenación que se hace difícil digerirlo, Patrick sufre y agoniza de manera sumamente auténtica, el inteligente uso de la cámara al no mostrar nada explícito pero rezumar horror... La escena es insuperable a varios niveles, ¿por qué no apostar por ese tono valiente y honesto en todo el metraje?

Y yo sí que me puedo creer un personaje como Hayley, a diferencia de muchos que critican la película y les parece inverosímil que una niña de 14 años sea tan mala y tan inteligente como para torturar a un hombre adulto. ¿Es que acaso no hay niños superdotados? ¿Es que acaso no hay niños psicópatas? Pues sí señores, los hay. El problema está en que algunas acciones del personaje en la película son inverosímiles y lo lastran (por ejemplo, que una cría de 45 kilos manipule el cuerpo de un hombre que le duplica en peso y altura, esto es ciencia ficción y aquí David Slade nos toma por idiotas). Pero la base psicópata e intelectual de la chiquilla es totalmente verosímil, aunque improbable.

Lo demás son juegos, trampas y distracciones que quieren provocar giros de guión y sorpresas en vez de centrarse en la verosimilitud e ir a fondo con lo macabro y dramático de la propuesta.

En conclusión, magnífica y tramposa a partes iguales.

No me creo ciertas situaciones mostradas de manera irreal y que se alejan de la enjundia que prometía el film en un primer momento.

Uno de los psicópatas agrede al padre de familia en la pierna con un palo de golf dejándolo incapacitado durante toda la cinta, y cuando digo incapacitado lo digo en toda acepción posible. Ya ni siente ni padece emoción alguna en todo el metraje (hablo del personaje, no del actor que cumple como puede con lo que el director quiere de él en cada secuencia). Da igual lo que ocurra: que no pueda moverse, que dos tíos les estén jodiendo la existencia, que su hijo muera... Todo da igual. Hieratismo total. Los dos psicópatas les están sometiendo no hipnotizando ¡un poco de verosimilitud!

Lo mismo con la mujer y el hijo, parecen robots incapaces de sentir emociones verdaderas más allá de un tímido miedo de postín con lágrima estudiada (repito, no son los actores los que fallan sino las acciones que marca el director y que les lleva a una antinatural contención que queda muy frívola aquí). Me faltan sentimientos crudos que los seres humanos de carne y hueso y no de metal sentirían en una situación rocambolesca e inaudita como esta. Poco pude empatizar con ellos debido a ésto, y es que apenas me los creí.

En la vida real las cosas son diferentes, y esto debería saberlo el maestro Haneke, al que precisamente admiro por plasmar con rigor las situaciones más adversas y a sus personajes. Y si bien la película acierta en mostrar con complejidad a dos psicópatas fríos y aparentemente educados que disfrutan jugando con sus víctimas, falla en no mostrar a éstas últimas con verosimilitud. Y no es justo, porque profundiza en la psicología de sus dos psicópatas pero no hace lo mismo con sus víctimas.

En la escena que comento, la de la agresión con el palo del golf, de verdad que una familia REACCIONARÍA de manera distinta. Habría gritos o intentos desesperados por defenderse de alguna manera de dos chicos que además no van armados, no se quedarían desde el principio a su merced como pasmarotes. Y en caso de bloqueo (lógico y humano) habría una acción en los personajes que indicase al espectador que están bloqueados, donde su silencio o su pasividad rezumase terror, impotencia. Pero aquí veo una artificiosa contención que ni funciona dentro de estas circunstancias , ni es verosímil, ni dramáticamente es interesante.

Creo que hubiese sido más atractivo el contaste, es decir, que ante ese primer ataque violento se confrontaran los sentimientos naturales e intensos propios de los seres humanos (representados en este caso por esa familia) contra la frialdad e ironía macabra empleada por estos dos psicópatas. Porque entre la parsimonia de unos y la hipnosis de los otros esto no hay quien se lo crea.

Y en cuanto a trampas, en Funny Games se gastan algunas. A destacar la que protagoniza Naomi Watts cuando logra escapar de la casa y la vuelven a atrapar, exactamente igual que cuando lo logra el niño, también cuando Watts está frente a sus vecinos y no hace nada por intentar salvarse. Son demasiadas oportunidades fallidas de sobrevivir las que se dan y eso es demasiado ilusorio, tramposo. Coloca los típicos clichés del cine de terror más manido, y precisamente a Michael Haneke no le hacía falta recurrir a ellos porque considero que tiene talento de sobra para poder evitarlos.

Y si las trampas son adrede para hacer crítica de las películas tramposas me resulta una idiotez descomunal, porque él está cayendo en el mismo efectismo barato que critica. ¿Quiere entonces que nos tomemos la peli en serio o a cachondeo? Le acepto las licencias del mando a distancia y el psicópata hablando a cámara porque resulta original e inteligente, y funciona porque mete el dedo en la llaga del espectador, pero las otras trampitas son baratas y tiran por tierra la contundencia de su historia.

Pero bueno, en general la película está bien (Un 6) pero tenía elementos y potencial de ser una obra magnífica.