¿De qué va?:

Los feligreses de una típica parroquia de barrio comienzan a diñarla en plena misa justo después de comulgar. Cuando la policía aún trata de esclarecer los hechos algunos de los cadáveres vuelven a la vida en el depósito...

Crítica:

Meritoria cinta de un género tan dejado de la mano del cine español como el terrorífico, con buenos golpes de efecto y un reparto muy acertado. La película se sostiene muy bien y a ratos consigue de veras asustar dentro del ambiente sumamente costumbrista de la parroquia en la que se desarrolla la trama, costumbrismo que acrecenta precisamente la sensación de miedo que a veces falta en escenarios más rimbombantes, todo ello gracias a un puñado de grandes actores que se meten en sus papeles de sacerdotes de manera muy convincente.

Si encima su desenlace hubiera estado a la altura entonces ya sería la hostia (sagrada, por supuesto), pero no vamos a pedir jugositas peras de San Juan al viejo e inamovible olmo del cine español, que para salir del drama o de la comedia (guerra civil aparte) se las ve y se las desea. Bastante mérito tiene al menos intentarlo.

¿De qué va?:

Relato en clave surrealista de las andanzas de un grupo de burgueses que chanchullan lo que pueden mientras intentan quedar para una cena que por diferentes motivos siempre se estropea.

Crítica:

Divertida sátira sobre la aristocracia, al estilo de La regla del juego de Renoir, aunque algo más sutil y menos despiadada. Se les coge...mmmmmm...¿cariño? a estos seis discretos y encantadores aburguesados personajes que deambulan en busca de una cena toda la película mientras son analizados por la cámara de Buñuel. La película tiene las dosis justas de surrealismo para no cansar, unos cuantos viajes oníricos a cada cual mejor rodado, y un brillante y soterrado sentido del humor con reminiscencias Truffauteras e incluso Berlanguianas que está presente en todo el filme, todo ello aderezado con unas interpretaciones sobresalientes de todo el elenco.

Y todo esto sin una sola nota musical, y sin echarla en falta, oiga.

¿De qué va?:

Narra la historia de una familia de mineros contada por uno de los hijos, que ya adulto rememora la vida en los años de su infancia, cuando sus hermanos mayores decidieron ir a la huelga en contra de la opinión de su padre. Ya nada volvería a ser igual después de aquello...

Crítica:

Un inicio ciertamente prometedor se acaba poco a poco diluyendo en quizá un exceso de subtramas. Hay demasiadas películas en una. Del drama sindicalista del principio se pasa luego a un melodrama muy manido de amores prohibidos para concluir con los duros ritos iniciáticos escolares del niño protagonista. He echado en falta un poco más de profundidad en el primero de los temas y me ha sobrado casi todo del segundo.

Los momentos de humor son típicos del cine de Ford, que al fin y al cabo no rodaba comedias, no le vamos a pedir la sutilidad de un Wilder. El humor de Ford es como sus personajes, más rudo, más tosco, pero no exento de encanto. Todos ellos están perfilados con la maestría habitual, y los mineros hacen gala de un espíritu de equipo loable cantando todos juntos un repertorio enorme, no como los compis de Antonio Molina que no le hacían ni los coros, pero la historia no termina de emocionarme, seré yo el culpable, supongo.

Por cierto, que en 1941 le ganó el Oscar a mejor película a Ciudadano Kane, y no me extraña, ésta es bastante menos aburrida, eso sin duda.

Además me ha hecho rememorar mi vieja pantalla verde de ordenador a la que consagré mis mejores años de niño. Yo no tenía ningún valle cerca como el protagonista y me enganché a lo primero verde que pillé.

Qué buenos ratos, coño.

¿De qué va?:

La peli va de un científico superdotado de finales del siglo XIX que se cartea con Einstein cuando no le conoce ni su puta madre aún y que ya sabe que el tabaco es malo y todo eso sin haber visto El dilema (Michael Mann, 1999). Pues bien, el tío se pone a llenar de numeritos una pizarra gigante y así crea una máquina del tiempo sin necesidad de invertir todo el capital en un costoso condensador de fluzo que se hubiera llevado todo el presupuesto. El dinero que le sobra lo invierte en crear una máquina del tiempo muy cuca llena de palanquitas, alejada de la robustez de un De Lorean pero mucho más fashion.

Crítica:

Ya el clásico de 1960 no fue nunca santo de mi devoción, pero al menos no se le puede negar tener su encanto y ciertas virtudes, como una buena ambientación y un regusto a ciencia ficción bien hecha. Épica y aventurera, muy juliovernera a pesar de tratarse de otro autor.

En la que nos ocupa apenas se puede destacar nada con vehemencia, si acaso el maquillaje de los morlocks, bastante logrado y más si lo comparamos con su antecesora, pero desde el principio la película se estrella en todos los defectos propios del cine puramente comercial. Una cantidad ingente de gilipolleces en todos y cada uno de los diálogos que parecen estar dirigidos a un público menor de edad o infantil directamente.

Por lo demás, algún que otro sonrojante déjà vu de obras maestras como El planeta de los simios (1968), a la que la obra original no pudo plagiar por motivos puramente temporales, pero que aquí es ¿homenajeada? en la escena de las ruinas, para justificar que los humanos de dentro de 800000 años sigan hablando inglés, o incluso otro más dudoso, el del robot virtual con respuestas para todo que nos traslada a otra masterpiece, Inteligencia Artificial (2001), sólo un año anterior a esta, así que concedámosle el beneficio de la duda.

¿De qué va?:

Un par de hombres que no se conocen aparecen sin saber cómo maniatados en los dos extremos de un pestilente sótano. Entre medias de ellos hay un hombre muerto con una pistola en la mano y a su alcance un cassete con unas instrucciones precisas, uno debe matar al otro en ocho horas o ambos morirán, y de propina también la mujer y la hija del aspirante a asesino.

Crítica:

Cary Elwes debió dejar de hacer cine tras La princesa prometida, eso es un hecho, en ese papel estaba simpático, resultaba entrañable gritando "como desees" cayendo colina abajo, que ya se podía haber desnucao, pero la realidad es que es un actor pésimo, que no es capaz de transmitir ninguna emoción de las que se le deben exigir a cualquiera que interprete un personaje que pasa por lo que pasa el suyo en Saw.

Aparte de eso, que no es asunto baladí, la realidad es que la película es tan absurda, tiene tantos fallos de guión (magnífica la crítica de JuanRa para el que quiera comprobarlos, yo los suscribo todos), que no merecería ser tenida en cuenta ni siquiera como una obra pasable, pero lo peor es que tiene una críticas cojonudas, mis almas gemelas la avalan en masa, y hasta varios de mis amigos, tan exigentes normalmente, la puntúan como si fuera el mismísimo Hitchcock el que se hubiera puesto tras la cámara para rodar su obra más magna.

Pues a mí me sigue pareciendo una mierda impresionante.